Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Soit tu commences par nous l'expliquer comme tu viens si bien de le faire, soit tu acceptes les remarques disant que CETTE vidéo peut être interprétée comme édifiante de connerie.

Ce n'est pas sa vidéo, et quand bien même il n'est pas responsable de ceux qui comprennent de travers.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 34
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Attends, elle n'est pas arrivée là toute seule la vidéo je crois.

Quand je partage qque chose, je me sens responsable du comment je souhaite qu'il soit interprété, donc j'y mets un peu de contenu, une explication.

On est pas en train de parler d'un documentaire primé au National Geographics ou d'une conférence Tedx sur les Mathemagics, on parle quand même d'un truc où il a été choisi que ça repose sur le thème du Mac Do ? Bravo la référence...

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le

Non, mais vous êtes marrant à vous taper sur la gueule pour un vidéo banal. C'est la culture internet, beaucoup de contenu; pas toujours utile ou pertinent, mais il y a de tout. Du scientifique au grand déconnage de se commander 49 mcnuggets au mcDo. L'un y trouvera une vidéo amusante, tandis que les autres ça ne les toucheras pas.

Faut pas commencer à c'dire c'est qui qui est meilleur que les autres et tout. Tu viens voir la vidéo, si tu trouves ça fou ce qu'ils font, tu viens marquer un commentaire pour dire comment tu trouves ça drole ou stupide et ça fait ta journée et tu peux ranger la vidéo dans "Enough Internet for today".

Y'en a qui pète plus haut que le trou (ne vise personne, à qui le chapeau fait le portera).

Publié le
Attends, elle n'est pas arrivée là toute seule la vidéo je crois.

Quand je partage qque chose, je me sens responsable du comment je souhaite qu'il soit interprété, donc j'y mets un peu de contenu, une explication.

On est pas en train de parler d'un documentaire primé au National Geographics ou d'une conférence Tedx sur les Mathemagics, on parle quand même d'un truc où il a été choisi que ça repose sur le thème du Mac Do ? Bravo la référence...

Et?

On a compris que t'aimes pas le McDo (et c'est ton droit), ce qui te rend imperméable à cette vidéo. Elle est tout de même assez inoffensive. C'est juste la présentation d'un problème mathématique, illustrée par des boites de nuggets. Chacun jugera de son intéret ou de sa pertinence.

Le fait est qu'il vient partager quelque chose, ce qui en soit est plutôt cool.

Et lorsque dans ton premier post, tu montres que tu es passé à côté du sujet, il vient t'expliquer. Encore une fois plutôt cool.

Je trouve que se plaindre ensuite du fait que l'explication n'est pas venue assez tôt, c'est exagéré.

Mais c'est pas la fin du monde...

Publié le

Hé ben Chakkan ? C'est la mauvaise période du mois ? ;)

Merci Friboudi, moi elle m'a plu ta vidéo. Le nombre de Frobenius je ne connaissais pas et je trouve ça très intéressant.

"Pourquoi jouer tant de notes, alors qu'il suffit de jouer les plus belles ?" (Miles DAVIS).

Publié le

Si je comprend bien, le nombre de Frobenius c'est le fait de dire qu'avec des boites de nuggets de 4, 6 et 20 unités on peut pas avoir 43 unités de nugget (entre autre) ???

Si c'est sa, cela revient à dire qu'en ayant 6 bagues, et en en mettant qu'une par doigt, on pourrait en mettre que 5 !

« Il faut préférer ce qui est impossible, mais

vraisemblable à ce qui est possible, mais incroyable»

("Aristote").

Publié le (modifié)
Si je comprend bien, le nombre de Frobenius c'est le fait de dire qu'avec des boites de nuggets de 4, 6 et 20 unités on peut pas avoir 43 unités de nugget (entre autre) ???

Presque.

43 est le plus grand nombre que tu ne peux obtenir avec des boites de 6, 9 et 20.

En ajoutant les multiples de 4 (boites de 4), le plus grand nombre est 11.

11 est le nombre Frobenius de l'ensemble {4,6,9,20}.

4, 6 et 20 ne sont pas premiers entre eux, car ils sont tous pairs. Ils ne respectent donc pas l'énoncé. (voir énoncé )

Si c'est sa, cela revient à dire qu'en ayant 6 bagues, et en en mettant qu'une par doigt, on pourrait en mettre que 5 !

Non. Il n'y pas de lien avec la première proposition.

Modifié par munky
Publié le
Certaines personnes ont des préoccupations métaphysique majeurs... c'est toujours passionnant de les rencontrer .

Il n'y a pas de malignité dans mes propos... un peu d'ironie dans la première partie de la phrase, mais de la sincérité dans la seconde. (Subtilité à bannir sur les forums... )

Merci Friboudi de nous faire découvrir ces doux dingues.

(Pas plus dingues d'ailleurs que ceux qui passe leur vie à trouver le meilleur moyen de retrouver une carte perdue parmi 52, ce qui entre nous n'a qu'un impact trés limité sur l'avenir de la planète et de l'humanité )

Publié le

(Pas plus dingues d'ailleurs que ceux qui passe leur vie à trouver le meilleur moyen de retrouver une carte perdue parmi 52, ce qui entre nous n'a qu'un impact trés limité sur l'avenir de la planète et de l'humanité )

Mais de toute façon, l'avenir de la planète est scellé (dans 5 milliards d'années engloutie par le Soleil!) et donc celui de l'humanité aussi ;)

Tout ce que nous pouvons faire, c'est occuper le temps qui nous est imparti avant de redevenir poussière, donc autant l'utiliser pour s'offrir un peu de rêve!

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...