Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Sans doute êtes vous tout nouveau sur VM ou, vous ne me lisez pas du tout, ici ou ailleurs, car nombreux sont ceux à dire plutot de moi, que je ne suis pas homme à simplifier, voir même, très exactement le parfait contraire LOL, à raisonner, à pousser par l’absurde l’observation jusqu’à…. la perception et démonstrations des incoherences .. hihihi

Je n'ai que faire de ce que l'on dit de vous. Je juge sur vos écrits. Vous simplifiez dans les passages que j'ai repris. Ça n'est pas une interprétation.

Quand à ma "platitude", elle n'est rien en comparaison de votre écriture qui témoigne de votre irrespect (surutilisation des points de suspension, "LOL", retours à la ligne intempestifs, et j'en passe).

Après, je peux comprendre votre volonté de faire concorder le fond et la forme.

Munki, de cette phrase révélatrice, je n’irai plus loin au reste de ma lecture de votre réponse.

Vous ne m'en voudrez donc pas si je ne vais pas plus loin, à mon tour.

De toute façon, cette "phrase révélatrice", sans les paragraphes qui suivent, peut vouloir dire beaucoup de choses. C'est le principe de la lecture.

Principe qui, si maitrisé, vous aurait permis de lire "munky". ;)

Modifié par munky
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

les-femen-s-invitent-dans-la-manifestation-contre-le-mariage-10808388lkuoj_1713.jpg

Article 18 (Déclaration universelle des droits de l'homme)

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Pour le reste, je vous remercie, mesdames, d'offrir ainsi vos seins à mon regard lubrique.

Publié le
Je profite de l'occasion pour élever le débat et proposer une Marianne plus tendance archéo.

egyptian%20queen_4405.jpg

Les fans d'Indiana Jones et autres Lara Croft apprécieront.

Dsl Ced ton image n'apparait pas

en voici une obtenue en recherche Marianne + archéo.

...

Marianne - Antoninien (253-254, Rome) Paon

marianne-antoninien-253-254-z26258001.jpg

J@B

~~~~~

Publié le

En 68 (vieux chnock....;-)

je crois que l'on avait le sens de la provocation...

je crois que l'on avait le sens du débat...

je crois que l'on arrivait des fois a ce foutre sur la gueule...

(maximum quelque bleus ou yeux pochés)

mais je n'ai pas souvenir que l'on interdisait aux autres de soutenir leurs idées

on aimait bien ces long débats, on adorait les débats avec coup de gueule

Pour débattre il faut bien des adversaire !!!!

Je crois que l'on était sur le fond

le communisme, le fascisme, le racisme, le féminisme

nos batailles avait raison d’être....

mais je confirme en accord avec minky

Les FEMEN sont totalement raccords avec notre époque.

Choquer plutôt que montrer.

Faire du buzz plutôt que durer.

Crier plutôt que parler.

Affronter plutôt que débattre.

il n'y a plus de fond juste la forme

ATTENTION: je ne dis pas que l'emprisonnement en Russie des premières Femen n'est pas intolérable

Publié le (modifié)

Debattre: Discuter en exprimant des avis contradictoires.

Discuter: Mener une discussion, échanger des idées.

Donc debattre, c'est échanger des idées en exprimant des avis contradictoires.

Et l'échange: Opération par laquelle on échange des biens, des documents ou des paroles.

On voit donc bien que dans le débat, il y a une notion d'ouverture à l'autre, de partage.

La personne en face, étant d'un avis différent, elle peut être considérée comme un adversaire. C'est qui rend difficile le débat qui tourne vite au combat.

Elle est partout, tout le monde l'a lu, et on essaie trop souvent de l'oublier:

" Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire." Voltaire.

68 (que je n'ai pas vécu), il me semble, au delà des combats, a vu renaitre des sortes de "tables rondes", où le débat existait réellement. C'est l'image qui nous est donné de cette époque.

Dés lors, la provocation, la mise en scène avait un sens sur lequel s'appuyer.

Est ce l'image qui est véhiculée à notre époque. Je ne pense pas.

Aujourd'hui, les images défilent, sans véritable fond, sans idées chocs. Juste des images chocs.

Et comme pour tout, peu à peu, l'oeil se désensibilise.

Les idées intéressantes, qui poussent à la réflection, sont toujours là, mais elles sont noyées dans ces effets d'annonces.

C'est ça la nouvelle forme de censure. La surabondance.

D'où cet immmobilisme et ce climat.

Quand, dans peu de temps, nous nous appercevrons que les Femen n'ont aucun impact, les "pour" se diront qu'elles n'ont pas pu faire assez, les "contre" se diront qu'elles en ont trop fait. Chacun imaginera comment faire plus fort, de son coté.

Rares seront ceux qui se diront que ça n'était juste pas le bon endroit où diriger son attention.

Mais en tant que magiciens, nous ne pouvons que saluer la misdirection. :)

Modifié par munky
Publié le (modifié)
En 68 (vieux chnock....;-)

je crois que l'on avait le sens de la provocation...

il n'y a plus de fond juste la forme

Pas sûr ! et peut-être pire, vu les temps accélérés ..

wp-cumulus-04.gif

fond ou forme ? Ha ! ces technologies donnant la forme du fond. lol

lect_04_02_Gintrac_tag.png

J@B

~~~~

Modifié par JacK Barlett

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
    • Les Renseignements généraux nous informent : https://www.instagram.com/reel/DbV3UWFMMnr/?dlrf=MXU1aTNndWM5NGs0eg==
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...