Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

merci d'arréter d'écrire que tel magicien est meilleur technicien que tel autre, que celui la est meilleur bien que moins connu !!!

Nous ne faisons pas de la magie pour les magiciens. Il y a de super techniciens qui emm. le public, donc ce ne sont pas des magiciens, ...etc...

CQFE

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Invité Didier CHANTÔME
Publié le

VOUS faites de la magie pour un public !

Les avis transmis ici sont aussi ceux des ""magicos""qui "knows" mais qui "do not perform"... et c'est très facile de de dire que les mains de Williamson accrochent mieux les pièces que celles d'Ammar quand soi-même on bute sur l'empalmage de 2 ou 3 pieces...

laissez dire...

la vie est formidable !

Publié le

Hmmm...je crois qu'on peut très bien dire que Williamson est meilleur technicien que Ammar sans être soi-même une bête de technique...du moment que l'on connaît le travail que çelà représente et que l'on juge en (à peu près) connaisseur...

C'est comme si les vieux tromblons qui servent de juges en patinage artistique devaient être capables du faire un triple piqué/double salto pour pouvoir mettre 4.9 à l'une des patineuses...Image simpliste, mais...

A bientôt sur IM ou ailleurs,

Seb.

Publié le

En effet. Ce n'est pas parce qu'on est franchement nul ou qu'on est pas technicien de haut vol, voire pas technicien du tout qu'on ne peut pas dire que "ce que je vois chez x me semnle meilleur ou moins bon que chez monsieur y" en foction de mes goûts, envies, etc. De plus, le public ne peut-il pas dire ce qu'il pense ? et un magicien qui se met dans la peau d'un spectateur lorsqu'il regarde un autre magicien, ne peut-il pas dire ce qu'il pense en tant que "public" ? Je terminerais en disant que la grande majorité des gens ne sont pas peintre, ce qui ne m'empêche pas de comparer 2 peintre voire de dire ce qu'il en pensent..

Publié le

Mais laisses Ammar tranquille!!!

T es pas possible ;o)

En plus Williamson a laisse tomber la magie pour ses delires a coup de Rancoon, de bave, de moustaches et autres blagues a 2 balles(...mousses ...ahahaha).

Puet etre qu il est toujours fort mais bon, lachez Ammar...

Pour ce qui est de la technique: je rejoins Seb... On est pas forcement frustres parcequ'on juge d autres magiciens. (ca va on s en tire pas mal. perso je demandes pas plus, je suis content avec se que je fais).

Mais bon c pas mechant... c ets juste histoire de defendre des magicos que j aime bien, parceque le liste de Teji me va aussi.

Je suis un grand fan de Williamson, mias bon j aime bien Ammar et Daryl aussi.

Mat

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • « La majeure partie de la masse sèche d'un arbre provient indirectement de l'air, grâce à l'énergie lumineuse du Soleil. Cela peut sembler paradoxal, car on pourrait penser que le bois provient principalement de la terre, par les racines. Mais ce n'est pas le cas. D'où vient réellement la matière d'un arbre ? Grâce à la photosynthèse, l'arbre absorbe trois éléments : Le dioxyde de carbone (CO₂) : prélevé dans l'atmosphère par les feuilles. L'eau (H₂O) : absorbée par les racines. La lumière du Soleil : qui fournit l'énergie nécessaire à la réaction. L'arbre utilise cette énergie pour fabriquer des sucres, puis des molécules complexes comme la cellulose et la lignine, qui constituent le bois. C'est là que se trouve le point surprenant : Le carbone qui constitue l'essentiel de la matière sèche du bois provient du CO₂ atmosphérique. L'oxygène et une partie de l'hydrogène proviennent également de l'eau et du CO₂. Les minéraux du sol (azote, phosphore, potassium, calcium, etc.) sont indispensables à la croissance, mais représentent une fraction relativement faible de la masse sèche du bois. En réalité, environ 45 à 50 % de la masse sèche du bois est constituée de carbone. Une expérience de pensée Imaginons un arbre qui pèse 1 tonne une fois complètement sec. On pourrait croire qu'il a puisé cette tonne dans le sol. Or, une grande partie de cette matière provient du CO₂ présent dans l'atmosphère, capturé par ses feuilles. L'arbre a donc littéralement transformé de l'air en bois, en utilisant l'énergie du Soleil ! La nuance importante : la lumière solaire ne fournit pratiquement pas la masse de l'arbre. Elle fournit l'énergie qui permet de transformer le CO₂ et l'eau en matière organique. C'est l'une des grandes merveilles de la photosynthèse : transformer de la matière minérale en matière vivante grâce à l'énergie lumineuse. »
    • Neuf. Tout juste reçu. 170 euros. 
    • merci pour ce retour @Alexis DUDZIAK 🙂  n'hesitez pas l'impact sur les moldus est vraiment fort surtout si vous utilisez la calculatrice du spectateur 😉   amusez-vous bien ;)
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8560
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Liam BARTHELEMY
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.9k
×
×
  • Créer...