Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

N'hésitez pas à vous rendre en bibliothèque universitaire, j'ai pu emprunté "la clé des gestes" à l'université de Lille 3 (le livre n'étant plus édité..) et je n'ai pas été déçu (c'est aussi grâce à VM et Ced que j'ai fait cette découverte. )

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

"6 personnalités, articulées autour de caractères différents.

Empathique, rebelle, travailloman, perséverant, réveur, prometeur

on possède tous les 6 avec des dominances appelés Base et phase."

Il s'agit du process communication. Avec "Base" et "Phase" cela fait

36 possibilités. je m'y suis formé il y a une vingtaine d'années, puis j'ai testé la fiabilité de cette approche : c'est fiable.

C'est en fait relié au scénario d'analyse transactionnelle...

J'ai écrit dernièrement une petite synthèse dont la deuxième partie sortira début 2015 dans la revue de la presti, rubrique Cogitum.

Il y a des applications en mentalisme...

L'ouvrage de référence, bien qu'un peu trop américanisé à mon gout est :

Collignon Gérard, Comment leur dire… La process Communication, 1994, Interéditions.

Modifié par Alan Ghé

"Gardez le mystère, il vous gardera."

"Le hasard sait toujours trouver... ceux qui savent s'en servir."

Publié le

Bon, j'ai les fiches du décodeur du non verbal de Romain C. et les fiches de Christophe Quiquempoix du blog bodyneverlies.

Je ferai un retour de tout ça dés que possible.

Au passage, les fiches outils de bodyneverlies sont jusqu'au 31 décembre à - 50 % avec le code promotion : NOEL50

Profitez en pour ceux que ça intéresseraient : Chris est bien formé et sait de quoi il parle.

Cependant, manque de chance, il n'est pas aussi doué que certains en ce qui concerne l'art du webmarketing.

Pour des études sérieuses et universitaires sur le non verbal il y a aussi les livres de Mark L. Knapp qui est cité dans pas mal de bibliographies.

Manque de chance, tout est en anglais comme beaucoup d'ouvrages intéressants sur le sujet.

[img:center]http://ecx.images-amazon.com/images/I/51XUDgoFf3L.jpg[/img]

Sinon, on entend pas mal de bien de la process communication dont parle Monsieur Gesbert. Je ne connais pas encore cette approche mais merci de relancer mon intérêt pour ce sujet. mdr

#Ma_grand_mere_s_appelle_suzanne #Trex_Vaincra

14907072_10210278636069668_6619221084968507558_n.jpg.558679fdbb1ef8f551a1a1f38ef06e25.jpg

Publié le

La PNL est un ensemble de modèles dont certaines techniques ne fonctionnent pas : c'est amusant d'ailleurs de voir des magiciens et des mentalistes faire référence à ces techniques (qui ne marchent) pas dans leurs ouvrages.

Ce n'est pas le cas pour la process com.

"Gardez le mystère, il vous gardera."

"Le hasard sait toujours trouver... ceux qui savent s'en servir."

Publié le

Ah il ne pensait pas à ça en regardant en haut à droite ? alors c'est qu'il est gaucher ! tout est inversé chez les gauchers. Comment ça, il est droitier ? eh bien c'est normal ! parfois chez certaines personnes personnes droitières c'est inversés, c'est pour ça qu'il faut étudier le référentiel en posant les bonnes questions au préalable.

Bon, exemple tout naze vu que laissé de côté aujourd'hui en formation sérieuse de PNL non ?

En formation d'entreprise c'est toujours autant de n'importe quoi par contre.

Ça me fait penser à l'EMDR, ça marche ça on est d'accord mais ça n'a rien à voir avec le fondement de la théorie...mince alors... si les mouvements oculaires ne servent à rien à quoi bon encore s'appeler EMDR ? mdr

#Ma_grand_mere_s_appelle_suzanne #Trex_Vaincra

14907072_10210278636069668_6619221084968507558_n.jpg.558679fdbb1ef8f551a1a1f38ef06e25.jpg

Publié le

Il y avait un moment que je n'avais pas parcouru ce sujet, dont je trouve le titre surprenant, car il assemble des concepts, des termes et des réalités bien différentes les unes des autres. C'est là qu'on voit bien le problème de la diffusion massive de la psychologie : son incroyable plasticité et sa capacité à s'insérer dans des univers très divers, qui vont de l'entreprise à la salle de spectacle en passant par le cabinet de consultation. Je trouve d’ailleurs qu’il y a auprès des gens de spectacle (je n'attaque personne en particulier, ce n'est peut-être qu'une impression flottante) une grande crédulité à l’égard de ces différents sujets, comme je me suis déjà permis de le dire sur un post consacré spécifiquement à l’hypnose. Bien sûr, celle-ci se comprend très bien car elle répond à de grandes promesses : quoi de mieux en effet qu’un livre ou une formation qui vous dévoilerait les secrets de la « communication » (ah le beau mot employé à tort et à travers) et fonctionnerait aussi bien dans votre vie sentimentale, professionnelle et même dans vos spectacles ?

J’ai tendance à corréler cette mode qui touche peu à peu le monde du spectacle après avoir touché celui de l’entreprise à une autre montée en puissance, celle du mentalisme. En témoignent d’ailleurs tous les messages de définition et de surdéfinition qu’on trouve ici même (mentalisme, magie mentale… mais qui sommes-nous vraiment ?) Et si ces sujets me passionnent, je regrette toujours une part de facilité dans l’approche que certains peuvent en avoir et une forme de melting-pot de théories, parfois hasardeux. Sans doute pouvons-nous l’expliquer par le fait qu’en tant que gens de spectacle, qui visons plus une pratique qu’une recherche de vérité, nous aurions tendance à nous laisser tenter par tout ce qui peut nous permettre une plus grande efficacité, en nous délivrant les clés un peu simplistes des interactions humaines ? Après tout, tant que « ça marche »…

Je me permets de noter par ailleurs que si l'hypnose, qui a longtemps eu mauvaise presse dans le champ scientifique tend à être aujourd'hui acceptée plus nettement, il en est en revanche bien différent de la PNL, pour laquelle nous devons tous être bien d'accord que les fondements scientifiques sont nuls. Sans risquer de me prendre une volée de bois vert, je pense que ceux qui s'intéressent à ces sujets devraient lire certains articles d'Yves Winkin ou de Pascal Lardellier, qui ont respectivement attaqué la PNL ou encore la synergologie, notamment dans leurs ambiguïtés à se présenter comme sciences. Je me permets d'ailleurs de signaler que face à cette mode "psychologisante" à laquelle nous assistons, il est de bon augure que d'autres disciplines s'intéressent à de tels sujets, notamment les sciences de l'information et la communication.

A propos de la PNL, je me permets un lien vers un article intéressant que j'ai redécouvert il y a peu :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article153

Publié le
Je me permets de noter par ailleurs que si l'hypnose, qui a longtemps eu mauvaise presse dans le champ scientifique tend à être aujourd'hui acceptée plus nettement, il en est en revanche bien différent de la PNL, pour laquelle nous devons tous être bien d'accord que les fondements scientifiques sont nuls. Sans risquer de me prendre une volée de bois vert, je pense que ceux qui s'intéressent à ces sujets devraient lire certains articles d'Yves Winkin ou de Pascal Lardellier, qui ont respectivement attaqué la PNL ou encore la synergologie, notamment dans leurs ambiguïtés à se présenter comme sciences. Je me permets d'ailleurs de signaler que face à cette mode "psychologisante" à laquelle nous assistons, il est de bon augure que d'autres disciplines s'intéressent à de tels sujets, notamment les sciences de l'information et la communication.

A propos de la PNL, je me permets un lien vers un article intéressant que j'ai redécouvert il y a peu :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article153

Merci Giller. :)

Juste une petite remarque pour ce qui est de ta communication : je pense qu'il est plus judicieux de ne pas écrire "nous devons tous être bien d'accord que les fondements scientifiques sont nuls" d'abord parce que cela ferme immédiatement le débat (puisque "on doit tous être d'accord" ;) ) et sont donc exclus ceux qui n'adhèrent pas à cette assertion posée comme une prémisse allant de soi, ensuite parce que postuler que les fondements scientifiques de la PNL sont nuls me paraît au minimum une sous-évaluation un peu exagérée... À la limite mets 99 % mdr (c'est également le niveau d'athéisme revendiqué par Richard Dawkins, pas plus ! ;) ).

Publié le

La PNL est peut être nulle......pour ceux qui ne savent pas s'en servir non ???

car si c'était si nul,pourquoi entendons nous partout qu'il faut maîtriser cette fameuse PNL....

Simple question je précise! !!

Publié le

Parce qu'elle a des effets bénéfiques en thérapie même si elle est basée sur du vent en grande partie.

Dans le monde de l'entreprise, les gens ont cru que les changements positifs avaient eu lieu grâce à la toute puissance de la PNL; alors qu'en fait, l'unique raison pour laquelle il y avait un résultat était que les personnes prenaient d'avantage de temps pour écouter activement les autres et essayer de les comprendre - normalement c'est du simple bon sens, mais en fait pas tant que ça dans notre société.

La théorie peut être complètement fausse et bidon mais avoir tout de même un effet.

Après, tout n'est pas à jeter. Mais ça aurait dû rester un outil thérapeutique et non commercial & new age - la faute en revient tout autant aux créateurs qui ne contrôle aujourd'hui plus rien.

Dernier sujet en date qui en parle sur le groupe facebook de la zezette :

https://www.facebook.com/groups/5721538185/permalink/10152926355413186/

#Ma_grand_mere_s_appelle_suzanne #Trex_Vaincra

14907072_10210278636069668_6619221084968507558_n.jpg.558679fdbb1ef8f551a1a1f38ef06e25.jpg

Publié le (modifié)

Disons Christian que ma phrase sur les fondements nuls de la PNL devaient tenir d'une forme de provocation ou du moins d'une volonté de clarifier le flou conceptuel autour de toutes ces notions, qui invite à ne plus savoir ce qui est science, ce qui est théorie, ce qui est pratique... J'aurais sans doute dû préciser de la manière suivante : dans l'état du débat scientifique actuel, les fondements de la PNL sont considérés comme nuls parce qu'ils reposent sur des observations empiriques sur lesquels on va bâtir une théorie hyper généralisante, sans s'encombrer de subtilités conceptuelles. Fondamentalement, pour la science, nous sommes proches du zéro. Et je pense que ma phrase un peu nette provient d'un énervement qui est le mien face à la rhétorique employée par les praticiens de la PNL, qui plagie allègrement les discours scientifiques, ce qui me semble très grave. La PNL n'emprunte pas plus à la neurologie qu'à la linguistique, mais elle fait comme si.

Par ailleurs, j'accepte totalement qu'on adhère à d'autres discours que le discours scientifique (et heureusement d'ailleurs, quelle serait la prétention de la science à se présenter comme le seul discours possible ?!) mais je ne supporte pas qu'on présente et qu'on diffuse comme une science, en jouant au maximum sur les ambiguïtés de langage, ce qui n'est pas du tout scientifique. C'est de cela qu'est apparu mon besoin de rappeler cette scientificité artificielle de la PNL.

Modifié par Giller

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Yop ! Nous y serons aussi avec @Fabien ROQUES, ce sera une découverte pour nous. Au plaisir de se croiser 🙂
    • Voici le tour en texte pour plus de simplicité :   NOUVELLE EXPÉRIENCE DE « COURANT DE PENSÉE » par H. Park SHACKLETON O. B. E. (Mil), M. B., Ch. B., M. I. M. C., etc... (Fondateur et premier président du Yorkshire Magical Club. Vice-président du Sheffield Circle of Magicians. Médaille d'or, 1932, de la Competition Magical Circle and Affiliated Societies. Membre du Magic Circle at I. B. M. British Ring.) Prenez 20 cartes, n'importe lesquelles, mettez les 4 du dessus en éventail, et demandez à un spectateur, qui se trouve à votre extrême droite (A), de penser à l'une. Placez ces cartes en dessous du paquet et recommencez avec les 4 suivantes avec un spectateur placé à moitié à droite (B). Mettez-les ensuite en dessous et demandez à un spectateur du centre (C) de penser à l'une des 4 suivantes. Le spectateur à moitié à gauche (D) et celui de l'extrême gauche (E) regardent les 2 dernières tranches. Ceci ramène les cartes dans leur premier ordre. Maintenant, prenez les 2 cartes du dessus (position du début) dans la main droite et ajoutez une carte par-dessus, une dessous, une dessus, une dessous, jusqu'à épuisement du paquet (faites cela bien exactement.) Étalez en éventail les 5 cartes du dessus, et vous trouverez qu'elles sont disposées A, B, C, D, E. Les 5 suivantes sont E, D, C, B, A. Les 5 suivantes A, B, C, D, E. Et les 5 dernières E, D, C, B, A. Présentation. On bande les yeux de l'opérateur, mais je n'ai pas besoin de vous dire qu'il peut voir par-dessous, comme d'habitude. On lui tend 20 cartes, retournées, prises à n'importe quel endroit d'un paquet battu (j'insiste sur le fait que personne ne connaît une seule carte). Vous tournez vers votre extrême droite... « Monsieur, par là-bas, voudrait-il lever la main ? » Je fais ceci pour éviter toute la confusion, car j'ai seulement besoin d'une personne dans cette foule pour m'aider. ...(Ici, le public invariablement vous dit que c'est fait). « Pourriez-vous attendre jusqu'à la fin du tour, Monsieur ? Oh, vous allez m'aider. » Montrez-lui les 4 cartes du dessus. « Voudriez-vous simplement penser à une de ces cartes ? Et est-ce que cela ne vous ferait rien que je vous appelle Monsieur A ? » Vous vous tournez vers votre centre droit avec les 4 cartes suivantes, prêtes à être déployées en éventail (la première tranche a été posée dessous, comme je l'ai dit précédemment). « Est-ce qu'une dame voudrait accepter de penser à l'une de ces cartes ? Merci, avez-vous choisi ? Puis-je vous appeler Mademoiselle B ? Vraiment, j'espère que vous ne vous appelez pas Béatrix... je ne veux pas être familier, mais, comme je ne peux pas voir, j'ai seulement besoin de savoir où vous êtes chacun. » (A chaque nouveau spectateur nommé, on refait la manœuvre : 4 présentées étalées pour qu'il en soit choisi une mentalement, puis remises sous le paquet, N. d. T.]. « Monsieur C a la main en l'air ? « Les dames aiment tenter le diable ; voulez-vous, Mademoiselle D ? « C'est généralement moi, le mystère, mais je voudrais bien, pour le moment, avoir Monsieur E par ici. » Faites maintenant le mélange alterné, que j'ai décrit au début, et vous dites en même temps : « C'est très difficile de battre les cartes les yeux bandés. Je fais comme je peux. Rappelez-vous, 5 cartes ont été choisies mentalement, et personne, excepté mes 5 assistants, ne peut savoir lesquelles. « Pour prouver que je n'ai rien fait, que de battre les cartes, je vais demander à mes assistants de vérifier si leurs cartes sont encore là. Vous seriez bien aimable de dire oui quand vous verrez votre carte. » Montrez alors les cartes par éventails de 5. Le dessin montre la position de la carte de chaque assistant dans les éventails. Posez les éventails (retournés, naturellement) sur une table, et rappelez-vous où sont les cartes. C'est vraiment très facile, car les spectateurs sont très écartés les uns des autres, et il est très simple de reconnaître lequel parle. [Schémas : ÉVENTAILS 1 ET 3 / ÉVENTAILS 2 ET 4] Il est amusant de voir comme les cartes arrivent souvent dans la dernière tranche, auquel cas vous avez accompli un miracle. Vous expliquez bien simplement que, quand vous les battez, vous choisissez les cartes pensées et les rangez dans le bon ordre. Un coup d'œil sous le bandeau, et vous nommez les cartes. Si certaines de ces cartes sont dans les éventails qui sont sur la table, nommez d'abord celles qui sont dans la dernière tranche, puis transpercez les autres avec un canif, en leur jetant un coup d'œil et en les nommant lorsque vous les présentez aux spectateurs qui les ont choisies mentalement. Peut-être n'avez-vous jamais essayé, mais vous serez stupéfié de la distance à laquelle vous pouvez voir par-dessous lorsque vous avez « les yeux bandés »,   Et voici ce qu'en "pense" Gemini (je n'ai pas relu) 😉
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8501
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...