Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

De plus en plus on vois sur les affiches des magiciens : "Humour et Magie" ou "Humour et mentalisme".

Il y a quelques années ont voulait absolument mettre de l'"émotion" dans la magie, après il fallait absolument mettre du texte dedans.

Qu'en pensez-vous ?

www.philippeday.com

Antoine de Saint-Exupéry : "Fais de ta vie un rêve, et d'un rêve, une réalité, et surtout pense à refaire le plein de l'avion"

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 40
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

C'est bien d'avoir des magiciens humoriste. Là je ne parle pas du magicien qui place quelques blagues plutôt mal foutue pour paraitre drôle. La magicien humoriste que je préfère, c'est vincent C.. Cherche son nom et tente de trouver un vidéo, c'est hilarant. Sinon j'aime bien aussi Patrik Kuffs. Un humour décapant.

Je trouve que dans certain cas, comme celui de vincent c., que ça ramène la magie à un sens plus moderne. Je ne dis pas que la magie c'est vieux et rustre, mais que certains voient les magiciens comme des vieux ringuard au cheveux gras et lechés avec leur costard cravate. Ici, on mélange magie et dérision, sans déformer et même tuer le but premier de la magie. C'est seulement une manière différente de la présenter.

Modifié par JM P.
Publié le

ce que je crains c'est que beaucoup de "magiciens comiques" ne soient ni très magiques ni très comiques.

l'humour (=> humoriste) est un bien grand mot lorsqu'il ne s'agit au fond que de quelques réparties et gags +/- beauf (qui malheureusement/par facilité sont amenés à faire partie du jeu pour faire amuser un peu toute la galerie à la louche...)

je n'ai jamais vraiment eu l'impression d'assister à de grands sketchs construits pondus par des magiciens (dit comiques)...

des magiciens jouent des mecs décalés qui nous font délirer mais qui ne cherchent pas forcément à faire rire (je pense à Juan Tamariz)

les numéros de David Williamson avec son Rocky sont à crever de rire, mais ce n'est pas forcément très magique (c'est un peu comme de la ventriloquie, on sait c'qu'on voit...)

Derren Brown, très moderne, fait rire avec classe et distinction. selon moi, il représente une forme du subtil dosage entre émerveillement et amusement.

Publié le

Il semble, effectivement, que la tendance actuelle chez les magicos soit de devenir humoriste…

Ils n’essaient plus d’étonner, de mystifier ou de faire rêver… Ils essaient de faire rire !

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)

Oui les magiciens sont humoristes mais il y en a peu qui supportent la plaisanterie.

Parfois un enfant maladroit fait le petit comique pour s'attirer la sympathie de ses petits camarades en croyant les leurrer en leur donnant l'impression qu'il le fait exprès. J'ai l'impression qu'il en est de même avec certains magiciens, ils ne peuvent maîtriser leur art, alors ils le prennent à la légère, c'est leur seul moyen d'encore bluffer leur public. Bien sûr on indique bien "Comique" sur l'affiche pour éviter toute confusion.

Ceci ne concerne pas, bien sûr, les véritables amuseurs tels que Nobert Ferré, Tammariz, Ali Bongo , ... car eux ce sont des artistes et pas uniquement sur leur passeport.

Modifié par GRANDOZZIO

T'as vu ? Y'en a plus !

Publié le
Pourquoi de plus en plus font de l'humour : peut être parce qu'il est plus facile de travailler en théâtre en se présentant en tant qu'humoriste qu'en tant que magicien...

en effet, ça joue.

Publié le

Du coté du spectateur, celui-ci se sent moins agressé par les devinettes et autres casse-têtes que beaucoup de magiciens proposent.

C'est un moyen de décliner la magie sans heurter l'amour propre du spectateur, car puisque le magicien ne se prend pas au sérieux il accepte plus facilement les "trucs".

Mais si un bon magicien arrive a faire passer de la poésie et de la magie, alors je trouve que c'est 100 fois plus fort.

Publié le

Personnellement je pense qu'un des problèmes qui peut se poser au magicien qui intègre à haute dose l'humour dans son numéro (et inversement un humoriste qui intègre la magie) est un problème de rythme. Il arrive parfois que le rythme humoristique du comédien / magicien n'est pas au même tempo que le rythme de la partie magique du magicien. Ca donne une impression de fouillis et de longueur voir de lourdeur et on reste sur notre faim.

Pour illustrer, C'est un peu à l'image d'un mix 2 disques qui seraient décalés en terme de tempo, ça donne une impression bizarre a l'oreille.

J'ai l'impression que E.A par exemple (outre on aime son humour ou pas) souffre un peu de ça parfois de dans ses spectacles (je n'ai vu que le premier)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...