Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Bonjour,

Je débute en cartomagie et j'ai entendu l'autre jour un magicien qui parlait de mélanges classificateur.

Je me doute de ce que cela peut-être, par contre la réalisation un peu moins.

J'ai aussi un livre d'Harry Loraine, où dans l'explication d'un tour, il dit que si on ne sait pas classer un jeu devant les spectateurs ce n'est pas la peine de lire ce livre.

J'ai donc laisser tomber :) .

Je pense que ce sont malgré tout des techniques pas simples à mettre en place.

Quel est votre avis et connaissez-vous des livres/DVD qui parlent de ça ?

Merci d'avance.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Tiens un exemple:

Ici de 6.30 à 6.42 tu un mélange qui te classe une main de poker ! Il le fait fasse en bas comme ça tu vois bien qu'il rajoute 4 cartes à chaque fois entre les as (pour une partie de poker à 5 du coup).

[video:youtube]

Il en existe plusieurs des mélanges comme ça ! Un très connu aussi est le français. Pour les références je sais pas trop. Tu dois pouvoir trouver ça dans tout bon DVD de triche, après je préfère laisser les autres membres t'en donner. (préfère pas dire de bêtise.)

PS: désolé le lecteur veut pas s'afficher ! Grrr...

Modifié par mathieu
Publié le
Bonjour,

Je débute en cartomagie et j'ai entendu l'autre jour un magicien qui parlait de mélanges classificateur.

Je me doute de ce que cela peut-être, par contre la réalisation un peu moins.

J'ai aussi un livre d'Harry Loraine, où dans l'explication d'un tour, il dit que si on ne sait pas classer un jeu devant les spectateurs ce n'est pas la peine de lire ce livre.

J'ai donc laisser tomber :) .

Je pense que ce sont malgré tout des techniques pas simples à mettre en place.

Quel est votre avis et connaissez-vous des livres/DVD qui parlent de ça ?

Merci d'avance.

Salut,

Effectivement le mélange classificateur n'est pas une technique facile.

Cependant quand Harry Lorayne dit que tu dois savoir classer un jeu devant le spectateur, il ne fait à mon avis pas référence au mélange classificateur à proprement parler, mais au fait de mettre un montage quelconque en place.

Ca peut être ue carte à n'importe quelle position, séparer les rouges et les noires, amener une même suite sur ou sous le jeu, dans l'ordre ou pas.

Enfin n'importe quel montage préalable à n'importe quelle routine.

Connaissant la modestie légendaire d'Harry Lorayne il fait certainement auto-référence à sa technique du Great Divide, qui permet de séparer les rouges et les noires en passant les cartes en revues d'une main à l'autres. [video:youtube]

Lennart Green a également développé un technique similiaire nommé le Green Angle Separation.

Lorayne l'accuse de plagiat.. tout ça, tout ça...

La technique ultime pour une séparation rouge/noires à mon sens reste le cull, voir le Roadrunner Cull par Kostya Kimlat.

Ok c'est dur d'atteindre ce niveau, mais le cull ça peut servir à tout plein de chose différentes (forcer une carte, contrôler une carte, filer une carte etc...) donc même si tu es débutant : Apprends-le et travaille-le !

[video:youtube]

Mais il existe aussi des solutions beaucoup plus simple, et fourbes.

Comme de profiter d'un tour où tu dois tripatouiller les cartes pour mettre ton montage en place.

Dans Fat Brother, DaOrtiz nous apprends une technique du genre qui permet pour l'occasion de classer une suite dans l'ordre pendant la divination d'une carte.

Il me semble qu'il y a la même chose dans Dear Mister Fantasy de John Bannon.

Voilà, ne te focalise donc pas sur les mélanges classificateurs qui sont en fait des techniques de triche.

Mais que l'ont peut évidement détourner, comme dan la routine de Christian Chelman du One Second Memorized Deck.

[video:youtube]

Publié le
Attention CC n'utilise pas n'importe quels mélange ici...

C'est The mélange. Personne au monde ne maitrise ce mélange...

ça va je sorts ;)

Excellent !! ;)

En effet, excellent venant de la part d'une personne qui a ouvert un sujet il n'y a même pas 15 jours pour "ré apprendre" la magie. ;)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...