Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Justement... qui te dit que certains d'entre nous n'ont pas effectué ces recherches personnelles et approfondi leurs connaissances sur ce sujet (et bien d'autres), hors de la manipulation médiatique ?

Comme tu n'as pas répondu à la question de ce qu'est le monde musulman, je vais y répondre : il se trouve que concernant le monde musulman, plusieurs définitions sont possibles suivant le prisme choisi. Or une seule définition est valable du point de vue de l'Islam. Toutes les autres réponses, particulièrement données par le monde non-musulman, ne sont pas valables car non-conformes à la vision du prophète, qui est la base de tout développement exégétique. On ne peut déjà pas comprendre ce qu'est l'Islam si déjà on ne répond pas à cette question essentielle pour toute compréhension.

Je ne pense donc pas te surprendre si je te demande en combien de domaines tu partages le monde musulman ?

PS : tu as oublié de mentionner la source de l'interview que tu as citée. Quant à mon étroitesse d'esprit, je peux te renvoyer la balle.

Au vu de tes interventions, il est peu probable que tu sois chrétien ou juif, pour la simple et bonne raison que tu as (entre autres) éludé ce point :

Toutefois, il y a une "petite erreur dans son intervention. Et tout comme il convient de dire comment les choses se sont passées lors des croisades, il convient d'être en conformité avec les faits historiques.

Ainsi, précisons les paroles de l'ouléma : les polythéistes chez les musulmans sont les chrétiens. Et il est bien connu que le Prophète était "une sorte d'ange gardien" pour les polythéistes, moyennant la jyzia . Et qu'arrivait-il à ceux qui (juifs, chrétiens ou "mécréants") ne se soumettaient pas à la dhimma ?

alors que l'ouléma a dit

Les polythéistes disaient au Messager : magicien, devin, menteur (etc.) et Allah lui ordonnait de faire preuve de patience – Il ordonnait à Son Messager de faire preuve de patience – et pourtant ils n’ont jamais manifesté à la Mecque et ils n’ont jamais démoli les maisons des polythéistes et ils n’ont tués personne.

N'importe quel juif ou "polythéiste" (chrétien) sait ce qui s'est passé à Médine et ne mentionnera donc pas de telles erreurs historiques.

De plus, tu uses du terme "savant", qui est principalement utilisé par les musulmans pratiquants (traduction du terme ouléma). Je me trompe donc peut-être, mais à mon sens tu es musulman, et bien évidemment tout aussi respectable que d'autres croyants.

Comme tu peux le lire dans un post précédent, j'ai organisé vendredi une cérémonie catholique, où un musulman et une israélite ont lu ensemble la prière universelle. Voilà pour mon étroitesse d'esprit.

Je suis ami avec deux aumôniers militaires musulmans, et j'ai pu échanger sans problème avec eux, pendant 8h parceque je leur avait proposé un co-voiturage, durant lequel j'ai partagé leur repas "hallal" : voilà pour mon étroitesse d'esprit.

Ce que je veux souligner ici, c'est qu'on a pas le droit d'évoquer certains sujets, sans être taxé d'islamophobie ou de méconnaissance de l'Islam. Tu trouves cela normal ?

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

En fait le but de ton intervention et de montrer qui a la plus g.....

Tu poses toi même une question à laquelle tu répond...

Ce n'était pas le sujet donc cela ne sert à rien de vouloir étaler toutes tes connaissances pour t'auto-persuader que tu as raison et te donner la légitimité de l'histoire de l'Islam.

ps: je n'ai plus la source mais promis je vois au plus vite pour l'envoyer.

Publié le

Navré, mais tu ne réponds à aucune de mes questions, depuis le début. La dernière question, tu n'y réponds toujours pas. Dois-je en conclure que tu es moins qualifié pour en parler ? Je n'ose le croire car si on intervient sur un sujet, c'est qu'on a la matière pour cela, quelle que soit l'opinion.

Je n'attends qu'une chose, c'est que tu y répondes et, je le dis vraiment sincèrement, je serai heureux de te lire.

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le

Si je ne répond pas à tes questions c'est qu'elle n'ont absolument aucun rapport avec le sujet traité et qu'elles sont personnelles...

Je ne m'érige pas en maître en la matière contrairement à toi pour donner une opinion sincère et juste...

La sagesse est une vertu dont tu es dépourvu.

ps : Tes questions sont trop vastes pour espèrer une réponse compréhensive auprès des vmistes, d'autant plus que l'on risque à coup sure de partir trop loin dans le débat sans vraiment trouver un accord commun car je vois bien que le seul but de ton post est de montrer que Toi tu sais mais pas les autres!

Publié le

De quelle autorité je m’autorise à parler de religion? Quels sont mes diplômes? Cette question pourrait être gênante pour moi, mais surtout et très certainement pour celui qui la pose. Car en cela , il imite les pharisiens (érudits juifs) qui interpellèrent les disciples de Jésus (p) et Jésus (p) lui-même en leur disant que vous n’êtes que des pêcheurs ou fils de charpentier, comment osez-vous parler, à quelle école êtes-vous parti?

Toute proportion gardée, car je ne suis ni Jésus (p), ni un disciple. Je suis à l’identique de bien d’autres, qui, simplement, veulent partager des connaissances ou des réflexions.

Publié le (modifié)

Et bien justement, partage tes connaissances ! Je suis loin de tout connaître, comme d'autres ici, mais toutefois, il est des sujets que certains d'entre nous étudient soit dans leur cursus, soit par intérêt personnel. Je ne me pose pas en donneur de leçon, mais je mets en avant des contradictions. Si tu les contredits de manière construite et argumentée, je les recevrai avec joie. Pourquoi donc ne pas répondre aux questions soulevées, qui permettrait justement de réfléchir ENSEMBLE.

PS : Je ne te connais pas et je n'irai pas dire, comme tu le dis à mon sujet, que tu es dépourvu de sagesse. Doit-on voir ici que te contredire, c'est être dépourvu de sagesse ? Navré, mais nombreuses sont les personnes qui sans avoir la même vision des choses, peuvent faire preuve de sagesse, et chaque jour permet de s'en approcher, même si on ne l'atteint jamais totalement. Et justement la rencontre avec les autres et la confrontation de nos expériences de vie enrichissent ce chemin...

Et dire que les questions sont trop vastes pour en parler n'est pas la meilleure des choses à faire, surtout si on les évoque soi-même dans la conversation. C'est comme les chrétiens qui pendant un temps répondaient souvent "c'est un mystère", car ne savaient comment répondre (manque de formation ?). Ca ne sert à rien, qu'à entretenir un flou religieux qui ne fait pas travailler la raison.

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le
qu'est-ce que le monde musulman ?

Voilà une question intelligente, et c'est pour cela que je vous invite tous à effectuer des recherches (la question est très vaste et les réponses aussi..) afin d'approfondir vos connaissances sur le sujet plutôt que de vous laisser manipuler par la presse et les médias...

Faites vous vos propres opinions...

Peut-on se fier à cette traduction ?

http://sajidine.com/coran_ecrit/index.htm

Publié le

Vous parlez comme des religieux... vous vous en rendez compte?

Il n'y a pas à discuter du bien fondé ou non dune caricature.

Nous sommes dans un pays laïque n'en déplaise à certains et monde musulman ou pas on peut se moquer d'une superstition quelle quelle soit sans avoir à se justifier de quoi que ce soit.

Quand au terme "savant" de grâce gardez ça pour des gens comme Einstein ou le professeur Laborit.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...