Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Williamagic, c'est ok pour se voir sur Paris ???

Philippe, à mon avis faire un change de jeu serait un non sens. Le challenge ici est de faire la routine avec un jeu ordinaire mélangé partiellement par le spectateur (il est néanmoins possible de faire mélanger le jeu entièrement par le spectateur).

Il est clair qu'avec un change de jeu, la routine serait bien plus clair de notre point de vue, mais je suis certain que le spectateur lambda ne retient que le fait qu'il ait lui même mélangé le jeu et que le jeu n'est pas truqué. Il oublie les points faibles de la routine dont certains peuvent être atténués.

Peace !

Dieu est une invention de l'homme pour donner un sens à ce qu'il ne comprend pas.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 94
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Dans ce cas, Régis, on est en plein "magie pour magicien"... Seul le moyen a de l'importance, même au détriment de l'effet sur le public... Mais comme l'a si justement signalé Christian, faudrait déjà que j'ai un spectateur... Et comme c'est pas gagné, ok pour moi, on reste dans les conditions "jeu ordinaire mélangé par le spectateur".

Publié le
- La routine ne me pose pas les mêmes problèmes qu'à Hal car comme Régis je pense qu'elle passe sans problème pour un public lambda.

Je persiste à penser que l'on cherche des points positifs à cette routine qui n'en possède aucun à mes yeux juste parce qu'elle est effectué par Chelman... Il pourrait présenter la pire routine du monde (enfin une autre que celle-là) qu'on serait encore en train de les subtilités qu'elle serait susceptible de déceler. Il s'agit de mon point de vue: je veux bien admettre qu'on ne soit pas d'accord à ce niveau-là, puisqu'on est d'accord sur le reste. ;)

- Je trouve également que l'idée de stacker pour une démo de mémoire prodigieuse est süber bonne et ne mérite que félicitations.

Oui c'est une bonne idée dans aucun doute... mais elle n'est pas de Chelman.

- stacker dans des conditions live demande un entrainement certain et un certain sang-froid. M'est d'avis malgré tout que le spectateur n'est pas si innocent que cela. smile

Entièrement d'accord.

Publié le

Cette phrase là prouve à quel point tu n'as absolument rien compris à la routine.

Tu vas voir que ça va être de notre faute maintenant si la routine est nulle.

mdr

Publié le
La question qui tue : Ca veut dire stacker des cartes ?

mdr

Ca confirme ce que je pensais: on peut continuer en public, personne comprend! mdr

Publié le

Si je reprend un peu le post de Lapin, c'est vrai que j'ai mis un peu trop d'ironie et de mauvaise foi.

Hélas, mathieu, le principal protagoniste ne souhaite pas débattre... Il est convaincu que sa technique est ultime, que sa routine est ultime...

Monsieur Chelman, sauriez vous nous expliquer pourquoi avoir "créer" cette routine avec des contraintes techniques fortes, alors qu'il est inimaginable que la solution "change de jeu" vous ait échappé ? Dans quelle mesure pensez vous que la succession de mélanges influe sur la perception des spectateurs ? Car, après tout, c'est peut être un faux problème. Cependant, j'ai du mal à croire qu'un spectateur se dise à la fin de cette routine "et il n'a même pas touché le jeu"

Philip59,

t'es vraiment un grave.

d'un coté tu reconnais avoir fait preuve d'ironie et de mauvaise foi vis à vis de CEDmagic et puis quelques instants plus tard tu remets le couvert avec de l'ironie. Que cherches-tu ? quel est ton but ?

Philip59, tu fais des compliments à CEDmagic après avoir tenté de le ridiculiser publiquement. Directement après les compliments tu lui poses des questions en commencant par Monsieur Chelman comme si tu lui témoignais du respect mais on sent très bien que tu feintes. Ca se voit beaucoup trop fort ! c'est manipulatoire !

Y'a pas que les cartes que tu essaies de manipuler.

C'est pas très élégant.

J'aime pas quand on se met à plusieurs pour tenter de tabasser quelqun. Surtout quand la personne ne parle plus, il faut la laisser tranquille, non ?

A+

Publié le

Si je reprend un peu le post de Lapin, c'est vrai que j'ai mis un peu trop d'ironie et de mauvaise foi.

Hélas, mathieu, le principal protagoniste ne souhaite pas débattre... Il est convaincu que sa technique est ultime, que sa routine est ultime...

Monsieur Chelman, sauriez vous nous expliquer pourquoi avoir "créer" cette routine avec des contraintes techniques fortes, alors qu'il est inimaginable que la solution "change de jeu" vous ait échappé ? Dans quelle mesure pensez vous que la succession de mélanges influe sur la perception des spectateurs ? Car, après tout, c'est peut être un faux problème. Cependant, j'ai du mal à croire qu'un spectateur se dise à la fin de cette routine "et il n'a même pas touché le jeu"

Philip59,

t'es vraiment un grave.

d'un coté tu reconnais avoir fait preuve d'ironie et de mauvaise foi vis à vis de CEDmagic et puis quelques instants plus tard tu remets le couvert avec de l'ironie. Que cherches-tu ? quel est ton but ?

Philip59, tu fais des compliments à CEDmagic après avoir tenté de le ridiculiser publiquement. Directement après les compliments tu lui poses des questions en commencant par Monsieur Chelman comme si tu lui témoignais du respect mais on sent très bien que tu feintes. Ca se voit beaucoup trop fort ! c'est manipulatoire !

Y'a pas que les cartes que tu essaies de manipuler.

C'est pas très élégant.

J'aime pas quand on se met à plusieurs pour tenter de tabasser quelqun. Surtout quand la personne ne parle plus, il faut la laisser tranquille, non ?

A+

Euuuh là, Lapin, je te laisse seul juge de tes propos : tu me prêtes des intentions qui ne sont pas mienne !! Mais alors pas du tout...

Pour rétablir la vérité, j'adore le travail de Chelman, et j'ai sur-kiffé CS et LU... Normal d'être déçu à la vue de cette routine... Et après tout, je ne demande à personne d'être d'accord avec moi. Par contre, c'est bien Chelman et ses sbires qui ont fait glissé le débat sur le terrain de la technique, ce n'est absolument pas moi... J'étais resté dans le cadre des incohérences relevés... Mais comme mes questions gênaient, le débat s'est vite transformer en "fait aussi bien si t'es aussi malin"... relis bien tous les messages. Je ne mène aucune croisade. J'essaie de comprendre ce qui a pu m'échapper dans cette routine.

Publié le (modifié)

Philip59,

je crois que tu connais CEDmagic depuis longtemps et que tu sais qu'il en faut peut pour qu'il démarre.

Donc, en connaissance de cause tu aurais du privilégié le mail privé afin d'établir une relation humaine réel avec lui. Dans ce cas tu aurais certainement obtenu toutes les réponses que tu souhaites.

Ne persévère pas dans l'ironie avec lui car tu sais que c'est le meilleure moyen pour qu'il ne coopère pas. Hors son aide et sa manière de voir les choses est très intéressante.

Tes idées également sont très intéressante.

A+

PS: je t'ai envoyé un mail privé suite au tient.

Modifié par lapin
Publié le

Lapin,

Certes, malgré le fait que j'ai essayé de mettre "les formes", une pointe d'ironie pouvait se sentir dans mes propos... Néanmoins, de mon côté, je n'ai pas développé de propos aggressifs. Je comprend que certains "élèves" défendent farouchement leur maître... J'ai plus de mal à comprendre quand un "grand" n'arrive pas à se rendre compte qu'il a tort.

Pour la suite, j'ai répondu à ton MP.

A+

Philippe

Publié le (modifié)

Moi, c'est pas le comportement de Pilip59 que je n'arrive pas à comprendre. Qu'on soit d'accord avec lui ou pas, il parle de magie en argumentant ses propos.

Il y en, par contre, qui cherche plus à juger et critiquer le comportement de chacun, ce qui est un peu frustrant car, on ne parle plus de magie mais ça devient de l'enfantillage.

J'espère qu'on va pouvoir recadrer le sujet sur ce qui nous intéresse.

Evidement qu'il est possible de faire la routine avec un simple change de jeu, mais la solution de Chelman rend cette routine impromptue et ça n'est pas négligeable.

Après, je suis d'accord qu'il est possible d'épurer la routine afin d'en augmenter son impact et j'adhère avec ce qui a été dit, même si je ne la trouve pas a jeter à la poubelle non plus. Je dois même dire qu'après le premier visionnage j'étais même interloqué. Ca n'est qu'en revisionnant que les choses me sont parues plus évidentes. Quand je regarde un tour, je m'efforce toujours de le voir avec des yeux de profane.

Ceci dit, je ne vois effectivement pas ce qu'une technique Underground vient DANS CE CAS LA apporter de plus, puisqu'il est possible de faire la routine d'une façon plus propre et plus directe en utilisant des techniques traditionnelles.

A bientôt.

Modifié par mat-magik

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ta réponse est liée au fait que tu n'avais pas lu l'article du CNRS auquel je faisais allusion. Je suis aussi étonné que toi du résultat de cette étude mais le CNRS est réputé pour faire des études sérieuses et fiables. L'article en question ne donne pas, en revanche, certains détails à commencer par le type d'étude (statistique certainement mais ce n'est pas stipulé clairement) et le nombre de patients considéré. Ce serait intéressant de les avoir. Là, c'est toi le mauvais joueur. Voici ta citation tronquée de mes propos : [...]à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours.[...] Et voici ce que j'ai écrit : Dominique WEBB a dû avoir un impact sur le public qui l'a vu, c'est indéniable, et c'est l'essentiel diront certains mais à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours. Tu fais donc partie de ceux qui disent que l'impact sur le public, c'est l'essentiel. Je ne pense pas qu'il n'y ait que cela qui compte. Nos avis divergent là dessus mais je ne suis pas mauvais joueur. Si. Je t'en pond un en moins de 10 min, là, maintenant : Je fais venir 2 spectateurs sur scène. Je demande au premier d'allumer son portable et d'avoir sa carte bancaire sous les yeux. Je lui demande de choisir une somme d'argent, disons 584€. Je lui demande de lire dans sa tête lentement, le numéro de sa carte bancaire puis le numéro au dos. Ensuite je lui demande d'aller sur le site de sa banque, de voir son compte. J'annonce que je vais mentalement essayer de deviner son numéro de carte pour effectuer un achat de 584€ à distance. Va veste se gonfle alors a vu. J'en sort un objet quelconque et demande au deuxième spectateur d'en annoncer le prix encore dessus : 584€. Je demande au premier spectateur de regarder son compte : il est effectivement débité de 584€. Je lui offre l'objet "acheté" mais avant qu'il ne descende les marches de la scène, je le retiens : pouvez-vous aussi lire le code barre au dos de l'étiquette avec le prix ? Le code barre correspond au numéro de téléphone du second spectateur. La méthode sans mérite consiste à avoir simplement deux complices. Il est possible de faire le même numéro sans complice. Cela ne change rien pour le public mais pour moi, c'est ce qui fait la différence entre un type qui a juste du culot et une certaine présence scénique et un artiste digne de ce nom. Après je n'ai rien contre ceux qui ne sont pas de cet avis. J'attache une importance au mérite, c'est tout. Si je présentais ce numéro avec 2 complices, j'aurais l'impression de "voler" mon public. Si je le présentais sans complice, je serais fier de moi. Quand au fait d'être une légende. Ce n'est pas parce qu'on parle souvent d'un artiste qu'il était particulièrement bon tout comme ce n'est pas parce qu'un film fait beaucoup plus d'entrées qu'un autre qu'il est meilleur. Cela peut être le cas mais ce n'est pas systématique. Aux yeux des profanes, Gérard MAJAX est une légende et Bébel est un inconnu (où alors ils pensent à l'acteur). Le côté "légende" rend essentiellement compte d'une forte popularité (bonne ou mauvaise) liée à une médiatisation importante et/ou de nombreuses interventions et publications. Est-ce que Gérard MAJAX est meilleur magicien que Bébel ? Après il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ma comparaison entre Gérard Majax et Bébel n'a pas du tout pour but de dire que l'un est meilleur que l'autre malgré leurs différences de popularité auprès des profanes. Elle a pour but de montrer que la comparaison de popularités est à distinguer d'une comparaison des oeuvres artistiques (numéros). Il y a des liens entre les deux mais l'une n'explique pas toujours l'autre. On ne peut pas dire qu'untel est une légende donc c'est qu'il était un magicien brillant. Ce n'est pas forcément le cas. Il peut y avoir un tas de raison à la popularité d'un artiste. On peut réussir avec ou sans mérite. J'ai plus d'estime pour ceux qui ont le mérite de ne pas opter pour la facilité. Mais l'estime ne rapporte pas d'argent. Après, je parle uniquement du côté artistique. Pour ce qui est du côté producteur, tourneur, etc...Dominique WEBB était brillant dans ce domaine. Il savait construire des plateaux artistiques à succès. C'était un brillant showman aussi pour moi mais pas un brillant magicien. Et je vais être un peu provocateur pour la fin : Qu'on me montre un seul numéro de Dominique WEBB particulièrement brillant, un numéro qui justifierait selon vous sa légende.  
    • Je n'ai pas trouvé de programme en ligne. Petite question qui y seront et/ou en ont déjà fait : y a-t'il un truc de spécial prévu le vendredi soir ? Si oui à quelle heure ?   Au fait, comme chaque congrès, je porterai le badge VM réversible. Très pratique pour me reconnaitre et vous reconnaître entre vous. Vous pouvez télécharger PDF pour l'imprimer ici https://www.virtualmagie.com/contact/a-propos-de-vm/#Badges
    • « Cette image serait la plus ancienne photo à inclure une forme humaine reconnaissable. Elle a été prise à Paris, en 1838, par Louis Daguerre. » https://www.franceinfo.fr/emission/le-17-20-numerique/2014-2015/la-premiere-photo-d-un-etre-humain-est-celle-d-un-parisien-05-11-2014-14-46
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8425
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.9k

×
×
  • Créer...