Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

bonjour a tout le monde , je voudrais savoir si "floating ball" qui est en vente chez climax est un bon tour de scéne ?

est ce que la boule lévite bien a quelques métres du magicien?

merci de bien vouloir me donner des précisions sur ce tour.

brice

[ 18 Décembre 2002, 23:18: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 25
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

J'ignore comme toi comment fonctionne exactement cette balle volante. J'ai d'ailleurs hésité à la commander...Ceci dit, l'effet a été mis au point par Don wayne et c'est la version utilisée par Copperfield dans son show de 1979.( une bonne référence donc). J'ai même retrouvé une description dans un vieux catalogue de Tannen datant de 1983 ( à l'époque, le tour était à 40$ !). Je peux juste te conseiller, si ce n'est déjà fait, de visionner la scène montée par Copperfield (....un chef-d'oeuvre ) ou même d'appeler Climax directement pour leur poser quelques questions sur la faisabilité du truc. j'ai moi même fait cette démarche et apparement les accroches ne sont pas si compliquées et le tout semble s'installer facilement...mais bon, tout ceci reste à vérifier.

Si tu te décides finalement à passer commande, je serais heureux d'être tenu au courant.

Voilà, j'espère que ces quelques infos te seront utiles.

A +

Publié le

merci plum, je viens de parler de ce tour a un magicien et il pense que c'est avec du FI donc je sais pas trop si ça vaut le coup , je pense que je vais apeler climax je te tiens au courant.

brice

  • 2 weeks plus tard...
Publié le

Exact. Vous pouvez même vous procurer des boules à décorer en polystyrène en mercerie (pas cher).

Très legère et volumineuse.

Les boules de Noël me semblent un peu lourdes bien qu'il existe des boules ajourées et légères.

Yep

Publié le

je l'avait acheté il y a bien 5/7 ans et c'est une daube !!!. Elle reste dans un placard depuis.

Perso, j'ai trouvé plus de satisfaction en apprenant la routine de SWITON.

J'avais acheté le modéle avec foulard transparent. Elle peut fonctionner sur scéne mais les mouvements sont trés trés limités. Elle ne vole pas plusieurs métres devant nous mais aussi loin que nos bras peuvent s'étendre.

voilà mon avis perso

Thibault FORESTIER

Publié le

A propos de la floating ball (zavez vu.?? j'ai fais une recherche avant de remettre un nouveau post [sourire] ).... donc je disais,je voudrais savoir un peu plus sur cette boule flottante, car il existe aussi une version appelée "belle de nuit" mais je crois que cette version est realisée sous un foulard transparent!

Alors si qqun pourrais me dire si la mise en place du tour "floating ball" est pratique,si je peux le faire a n'importe quel moment du spectacle,si il faut des conditions particulieres comme l'eclairage,charge sur soi....

Je tiens aussi a savoir qui fait le tour "floating light bulb" car j'ai ce tour et je pense que c'est franchement impossible a realiser dans la plupart des conditions de spectacles de scene que j'ai connu,si vous avez des conseils a me donner dessus je suis preneur!

Merci

@bientot

Thibaud

Magieweb sur le net

Publié le

A mon avis ,ce doit etre le meme systeme que celui de floating & growing ball de Mr Eston qui est tres bon et, si c' est bien cela, tu pourras le realiser avec une boule de noel ( c' est ce que je fais ) .

Voila.

@+

bien à vous !

Publié le

De mon cote, j'ai appris que la boule volante avec foulard transparent fonctionnait avec un FI.

Personnellement, je me suis deja servi de la boule zombie "classique" avec un foulard quasi opaque et la boule peut tres bien s'eloigner du foulard. Pas a 1m50, mais au moins elle n'y reste pas "collee". Simple question d'eclairage et de travail.

Maintenant, of course, s'il existe une version plus simple a presenter et moins "risquee", ca vaut ptet le coup...

MCQJD...

B.ADAMS inaüi [e]uhu[r]a

MCR

http://bruceadams.site.voila.fr

Publié le

Celle de Dick Losander est une merveille. Par rapport au système de Tommy Wonder, celle de Losander s'escamote dans la boule.

Une merveille. Pourquoi a-t-elle éte retiré du marché? Un axe mobile est une bonne idée biensur mais la boule de Lozander surpasse de loin celle de Wonder (dans sa version commercialisée et décrite! A ma connaissance).

Yep

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
    • Merci beaucoup pour ton retour enthousiaste sur la conférence de Paul Romhany ! C'est toujours un plaisir de lire des commentaires aussi positifs et détaillés. Je suis ravi que tu aies apprécié la diversité et la qualité des tours présentés, ainsi que l'interprétation unique de Paul en tant que comédien magicien. C'est un honneur pour moi de recevoir chez moi de grands professionnels comme Paul et de pouvoir partager leur savoir et leur talent avec la communauté magique. J'essaie toujours de faire de mon mieux pour organiser des événements qui inspirent et enrichissent notre passion commune pour la magie. Merci encore pour ton soutien et à très bientôt pour de nouvelles aventures magiques !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...