Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Sur cet effet j’utilise la technique d’Eric Jones « Eclipse » comme contrôle, ensuite je fais la projection d’une levée double. Cette technique a un taux de réussite satisfaisant (70% environ) à condition que le jeu soit en excellent état.

[video:dailymotion]

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je pense que la technique "Eclipse" n'est pas mise en valeur dans cette routine, elle est surtout illogique et non justifiée, je m'explique:

Pourquoi faire ce contrôle, si c'est pour mélanger le jeu derrière ? Ca n'a aucun sens.

Je le disais à un magicien lors de la dernière colombe d'or. Il m'a fait un très beau SDC et puis il enchaine avec un mélange et des coupes derrière...

J'aime bien "Eclipse" même si, dans le même genre, je préfère l'ultra move ou la variante de Lennart Green. Ces 2 techniques sont, pour moi, beaucoup plus naturelles.

En revanche, je ne suis pas fan de cette projection double, je ne la trouve pas naturelle, mais c'est une question de point de vue.

Bon travail en tous les cas !

Amitiés

Dieu est une invention de l'homme pour donner un sens à ce qu'il ne comprend pas.

Publié le (modifié)

Eclipse est intéressant d'un point de vue couverture, puisqu'il combine l'utilité de l'Ultra Move de Lorrayne et l'angle de protection plus développé que le Windmill Move de Lennart Green (que je trouve moins naturel : pourquoi montrer une carte deux fois?).

Maintenant, ce que Christian Grenier (bonjour Stianix) nous montre est une application brute des techniques qu'il acquises ou développées.

Donc mélange ou pas mélange, triple saut-de-c®oupe arrière carpé ou non, on s'en bat la coquillette : Christian est un grand technicien, et ça se ressent de suite dans ces vidéos.

Moi, ça me donne envie de le voir en live, c'est tout.

Modifié par JanPieter

Jan Pieter,

Magicien néerlandophone du Koningelijke Club voor Onbenullige Goochelaren

Publié le

+1

Christian à ses propres techniques, c'est évidement un très bon technicien pas avare de (bons) conseils et moi j'aime cette curiosité pour les techniques même après des années de pratique, cette réflexion et cette démarche de création pour avancer...... toujours.

Chapeau man. :)

Yann

Publié le

Jan Pieter, l'ultra move est de Harry Lorayne, pas de Jennings.

Pour le windmill move, tu n'es pas obligé de montrer 2 fois la carte. Personnellement, je ne la montre qu'une seule fois car j'ai l'autre moitié du jeu en main droite et puis je suis de ton avis, je ne trouve pas logique de la montrer 2 fois (sauf si je dois faire signer la carte, il est alors logique de la laisser face en l'air sur le jeu).

Dieu est une invention de l'homme pour donner un sens à ce qu'il ne comprend pas.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Au programme de cet After Underground #35 animé par @Alexis DUDZIAK :  @Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu de cartes Expert at the card table Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu de cartes Bicycle New Fan Back Gael GAGNEPAIN (Raven) : La donne du tricheur sur une idée de @Christian CHELMAN @Bernard Sym's : Tours de Dominos de Mayette Magie Moderne @Pascal BECQUERELLE : adaptation du tour Les prénoms de Guy LAMMERTYN (version aussi présentée lors du 153e Apéro Magique) Gael GAGNEPAIN (Raven) : Book Test de Serge ARKHAN & Patrick KUFFS @Thomas HENRARD : The code de Fenix Thomas HENRAD : Totalement incontrôlable de Chris KENNER @Hugo MATHIEU : Le foulard aux noeuds + verre miroir Hugo MATHIEU : Machine à fumée pas chère... Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu en suspension sur le pouce de Raven Gael GAGNEPAIN (Raven) : Revolver Change de Daniel MADISON @Olivier GUALTIEROTTI : Les rois transfigurés de Steven TAPUTORO Gael GAGNEPAIN (Raven) : Prédiction au papier déchiré Bernard SYM'S : Ardoise spirite "Espiritistes" de El Rei de la Magia ✅ Le replay complet de 3h est à retrouver tout de suite ici https://virtualmagie.com/forum/topic/92911-after-underground-35   🔥 Découvre tous les sujets abordés lors des VM Live précédents :
    • Hop renommé ce qui te permettra d'y publier aussi les vidéos liées à toute sorte d'habileté... ce qui pourrait faire penser à de la magie (sur le type du billard, je me suis parfois posé la question 😜). 
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣   @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...