Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonjour,

J'avais lu un sujet à propos des meilleures routines de cartes, mais je n'ai pas trouvé l'équivalent en pièces.

Je débute en pièces et j'aimerais découvrir des références de bonnes routines (rien que pour admirer le travail dans un premier temps).

Pour ma part, je n'en connais que peu et elles sont très simples.

Modifié par Thomas THIÉBAUT
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Les routines sont nombreuses néanmoins on peut regrouper des grands classiques :

one coin routine : apparition et disparition de pièce qui se termine souvent par l'apparition d'une jumbo

Chasse aux pièces : pièces qui apparaîssent en continu

3 fly : 3 pièces voyagent d'une main à l'autre les pièces étant tenues du bout des doigts

Coins accross : 3 ou 4 pièces voyagent d'une main à l'autre

Copper silver : transposition cuivre argent

coins production : production de 3 pièces et disparition (éventuellement réappartion)

Matrix : 4 pièces sont mises sous 4 cartes. Les pièces voyagent magiquement sous les cartes

Pièces à travers la table : 3 ou 4 pièces pénètrent la table une à une.

Quelques références vidéos :

3 fly :

[video:youtube]

one coin :

[video:youtube]

coin accross :

[video:youtube]

Copper silver :

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=37x8T3c-tpU

Coins production :

[video:youtube]

Après il y a tous les, les shadow coins, les boîtes okito et j'oublie encore de nombreux effets.

Publié le

Merci Vayron pour ces références.

Les "one coin routine" ce n'est pas trop ma tasse de thé. Les disparitions je trouve que cela amène un vrai côté magique au milieu d'une routine, mais une routine avec uniquement des disparitions, je trouve que ça dénature le truc. D'autant que la pièce réapparaît dans l'autre main, les spectateurs comprennent bien que tu gardes la pièce dans la main, je trouve que ça "gâche" un peu les disparitions.

Pour le reste, les vidéos sont vraiment très bonnes, merci. Surtout les coin across et le 3 coins fly, des petites merveilles!

Publié le

Le 3 fly, n'est il pas un coin across, mais verticale?

Pour la one coin routine, tu n'est pas obliger de ne faire que des apparitions!! tu peux faire des transformations, des voyages, des illusions, ....

Smart bastards magazine, c'est bientôt...

 

"Les magiciens sont en concurrence car ils prennent des parts du gâteau, alors que mon but est de faire grossir le gâteau." Kostya Kimlat

Publié le

Oui, c'est vrai que la one coin serait plus amusante avec de multiples effets. Mais si on veut faire des transformations il faut au moins deux pièces avec une seule visible à la fois. Du coup la disparition devient plus complexe quand on cache déjà une pièce.

Publié le

Si 3 fly est bien sur un coin across mais je trouve qu'il mérite une catégorie à part car ses techniques sont bien spécifiques et très différentes d'un voyage de pièce classique à la David Roth.

La finale d'une one coin peut aussi être variée : tu peux faire disparaître la pièces complètement, la transformer en gsm, verre rempli, bouteille de champagne, billet de banque, carte de crédit, etc

Publié le

..ou en bague dans le cas d'une demande en mariage originale.

  • 3 months plus tard...
Publié le

Je trouve les routines de pièces de David Roth vraiment excellentes. Faciles à faire et percutantes.

Sa pièce dans la bouteille, ses pièces à travers la table, sa pile de pièces, ses pénétrations de foulards, sont excellents et il est très pédagogue.

Au fait, pour les bricoleurs, je me demande si l'un de vous a déjà essayé de se fabriquer sa propre pile de pièces (stack of coins), en perçant des pièces ? Surtout, s'il est possible, et comment, de s'en faire une articulée, qui ressemble ainsi à une vraie pile de pièces.

Publié le

Sans oublier le magnifique travail de Michael Vincent, à voir dans Rhapsodies.

Comme le montre Vayron, Homer Liwag est également un maitre, ses DVD sont superbes, la qualité et le montage d'une rare beauté.

Carl Valentin

Magicien : mon rêve, ma passion, mon métier.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...