[Recherche] Vous me faites flipper avec vos histoires de poussins

[Christian GIRARD]

Est-ce qu'un scientifique passant dans le coin pourrait nous dire si la démarche que suit ce Monsieur pour prouver l'existence du phénomène tient la route? Ou si quelqu'un a des contacts avec un labo de zététique, pourrait-il montrer cette vidéo à un chercheur histoire d'éclairer notre lanterne?

D'avance, merci

Laissez tomber, j'ai ma réponse : http://www.zetetique.ldh.org/poussin.html

Didier Van Cauwelaert (qui "a régulièrement pris position pour la communication avec les personnes décédées et d'une vie après la mort") n'a pas lu la page que tu donnes en lien

Rappel :

De ceci, le Dr Peoc'h en déduit que le poussin attire le mobile et qu'il a donc un pouvoir paranormal! CQFD.

La réalité est un peu moins simple, (ou simpliste) toute personne sensé comprendra que, dans son mouvement aléatoire, le mobile rencontrera forcément un bord. Etant stoppé par ce bord et ne pouvant aller plus loin, il sera obligé de rebrousser chemin. Il se crée donc dans cette zone un amas de déplacement qui donne l'impression que le mobile est attiré par le bord. De ceci, on peut déduire que le cadre crée une singularité que l'on peut appeler effet de bord. De la même façon, il existe un effet de coin. Le cadre ayant quatre bords et l'effet de bord se répartissant équitablement et il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il se produise parfois sur le bord où se trouve le poussin. Un tri judicieux des différents tracés obtenus permet de renforcer l'effet.

Mais, comme un petit dessin vaut mieux qu'un long discours, il m'a semblé utile de vérifier cette hypothèse. J'ai pour cela utilisé un ordinateur (avec un logiciel Excel 4) utilisant un générateur de nombres aléatoires sur lequel j'ai simulé le déplacement du mobile. Pour les esprits pointilleux mettant en cause le caractère aléatoire du générateur de nombres, je tiens à leur disposition les calculs de vérification.

On obtient ainsi des graphiques ressemblant étrangement à ceux présentés par le Dr Peoc'h et cela sans aucun poussin, ni sur mon ordinateur, ni sur mon bureau, ni ailleurs ; (il y avait bien quelques oeufs dans mon frigo mais leur état de fraicheur était tel qu'on ne pouvait pas raisonnablement les considérer comme des poussins).

Nous admettrons donc que le Dr Peoc'h étant docteur en médecine et pas forcément au fait des statistiques, s'est laissé abuser (involontairement ?) par une illusion mathématique.

Le reste de l'article ici : http://www.zetetique.ldh.org/poussin.html

En fait, van Cauwelaert a bien lu l'article sceptique de Damien Triboulot (relatif à l'effet de bord et à l'effet de coin) et il y répond dans le détail dans son ouvrage, Le Dictionnaire de l'impossible, en écrivant ceci, je cite :

« Oui, sauf que Damien Triboulot ignore (ou feint d'ignorer) les résultats de l'expérience inverse publiée par Peoc'h. Si, au moment où l’œuf se brise, le chercheur a équipé le robot d'une commande téléguidée et qu'il lui fait attaquer le poussin nouveau-né, ce denier conclut "Maman me fait mal." Dès lors, une fois placé dans sa cage vitrée, il repoussera le tortionnaire à roulettes le plus loin possible de lui. Adieu l'effet de bord et l'effet de coin. »

La suite de texte de van Cauwelaert dit que les autres arguments sceptiques du zététicien sont réfutés sur divers sites, « sa méthodologie approximative et sa méconnaissance du sujet étant démontrées notamment par Pierre Macias, informaticien et spécialiste en mesures physiques. »

Ce forum étant public, Damien Triboulot pourra venir ici réfuter la réfutation de van Cauwelaert, pourquoi pas ? En tout cas je l'y invite (à moins que ça ne soit déjà fait ailleurs sur le Web, je n'ai pas vérifié).

C.G.

[Christophe (Kristo)]

Si, au moment où l’œuf se brise, le chercheur a équipé le robot d'une commande téléguidée et qu'il lui fait attaquer le poussin nouveau-né, ce denier conclut "Maman me fait mal."

Encore des poussins maltraités... Enfoncé le Desproges.

La suite de texte de van Cauwelaert dit que les autres arguments sceptiques du zététicien sont réfutés sur divers sites, « sa méthodologie approximative et sa méconnaissance du sujet étant démontrées notamment par Pierre Macias, informaticien et spécialiste en mesures physiques. »

L'éminent chercheur en poussins télépathes s'engage t-il à tenter les contre-expériences proposées par Triboulot ? En dit-il seulement un mot ?...

[Christian GIRARD]

La suite de texte de van Cauwelaert dit que les autres arguments sceptiques du zététicien sont réfutés sur divers sites, « sa méthodologie approximative et sa méconnaissance du sujet étant démontrées notamment par Pierre Macias, informaticien et spécialiste en mesures physiques. »

J'ai trouvé ceci sur Pierre Macias, je ne crois pas qu'il s'agisse d'une homonymie, sinon prière de rectifier :

Technicien supérieur en électronique et en mesures physiques, Pierre Macias est informaticien dans une société d'études de matériels sécuritaires. Membre de la Parapsychological Association, il a été membre de l'Institut Métapsychique International.

Pierre Macias et Louis Benhedi sont coauteurs de ces quatre ouvrages :

FANTÔMES ET APPARITIONS,

LES NDE,

LES RÊVES PRÉMONITOIRES,

LES ANIMAUX ET LE PARANORMAL.

Source : http://www.dervy-medicis.fr/pierre-macias-auteur-2275.html

[Christophe (Kristo)]

Merci de ces précisions Christian ! Le vernis scientifique pour avancer des thèses douteuses... ça fait penser à un Benvéniste ou un Claude Allègre... qui eux, se vantaient du titre de scientifique et non seulement technicien.

[Christian GIRARD]

La suite de texte de van Cauwelaert dit que les autres arguments sceptiques du zététicien sont réfutés sur divers sites, « sa méthodologie approximative et sa méconnaissance du sujet étant démontrées notamment par Pierre Macias, informaticien et spécialiste en mesures physiques. »

Voici la "Critique de la critique" par Pierre Macias :

http://psiland.free.fr/critique/critique.html

[Christian GIRARD]

Van Cauwelaert devait apporter des preuves irréfutables de communication avec les morts, lors d'une discussion animée chez Ruquier...on attend toujours.

Des preuves "irréfutables" ? Ce serait contraire à un "concept épistémologique" largement partagé par les scientifiques à savoir celui justement de la réfutabilité.

La réfutabilité (également désignée à ses débuts par le recours à l'anglicisme falsifiabilité) est un concept important de l'épistémologie. Une affirmation est dite réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation. Karl Popper a popularisé le concept.

Lire l'article complet ici : CLIQUEZ !

Ce concept de réfutabilité est-il réfutable ?

Si ça n'est pas le cas, la réfutabilité serait un dogme alors ?

Un dogme (du grec dogma : « opinion » et dokéô : « paraître, penser, croire ») est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse.

Par ailleurs :

En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est catégorisée comme méta-physique (ce qui ne signifie pas qu'elle soit illégitime ; ainsi en est-il des univers parallèles [...]).

J'aime bien les approches critiques sur la réfutation, quelques exemples tirés de la même page Wiki :

Selon le philosophe des sciences Alan Chalmers, cela conduit à la conclusion qu'il n'y a pas de réfutation concluante et que la notion de réfutabilité ne nous apprend rien sur l'histoire réelle des découvertes scientifiques.

Thomas Kuhn a examiné en détail l'histoire des sciences. Kuhn affirme que les scientifiques travaillent à l'intérieur d'un paradigme conceptuel qui influence fortement la façon dont ils voient les faits. Les scientifiques sont prêts à se battre pour défendre leur paradigme contre la réfutation, en ajoutant autant d'hypothèses ad-hoc que nécessaire aux théories existantes. Changer de paradigme est difficile parce que cela nécessite qu'un individu rompe avec ses pairs et défende une théorie hétérodoxe.

[selon Feyerabend qui a choisi d'exposer un point de vue radical, souvent qualifié de point de vue extrémiste, consistant à rejeter toute méthodologie prescriptive], la science a historiquement progressé en faisant usage de toutes les méthodes disponibles pour imposer une théorie ou une autre et si on tient à établir une règle méthodologique universellement valide, la seule qui est susceptible de convenir est l'anarchisme épistémologique ou dadaïsme désigné encore par la formule « tout est bon ».

Dans Impostures Intellectuelles, les physiciens Alan Sokal et Jean Bricmont critiquent le réfutationnisme parce qu'il ne décrit pas la façon dont fonctionne la science. Ils affirment que les théories sont utilisées à cause de leurs succès, pas à cause des échecs de leurs concurrentes. Selon eux, les scientifiques considèrent qu'une théorie qui résiste à la réfutation est confirmée alors que Popper a toujours été opposé à la notion de confirmation ou même de probabilité d'une théorie des positivistes logiques comme Carnap.