Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

En 1941, Dai Vernon publie dans le Sphinx un effet qui va révolutionner le tour des quatre as.

Dans sa routine, les as ne se réunissent pas tous en une fois dans un paquet choisi par un spectateur.

Ils se réunissent plutôt un à la fois dans un paquet « leader ».

Ed Marlo est immédiatement conquis par cette nouvelle idée. Il rêve cependant de réaliser ce tour sans empalmage. En 1945, il publie sa solution dans le livre Off the Top.

Cette solution va devenir un classique et sera même republiée en 1948 dans le Tarbell Vol 5.

Cependant, Marlo continue ses expérimentations et celles-ci le conduisent à publier une version encore plus subtile dans The Ireland's 1955 Year Book. C'est cette version que je vous propose de découvrir ou de redécouvrir:

[video:youtube]

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Salut Philippe,

Je vois que tu as appréciés aussi ce tour (nous en avions parlé il y 2 mois) :-). Belle exécution.

Vous pouvez retrouver ce fabuleux tour sur les DVD de Bill Malone (6 volumes sur les tours de Marlo)

Très riche en contenu.

Carl Valentin

Publié le

J'ai regardé cette routine si bien exécuté par Mr Noel et je trouve cette effet vraiment très bluffant ! Un grand bravo pour la technicité de Mr Noel.

J'ai lu ensuite que Ascanio avait une routine assez semblable. Je de demandai où pourrai-je lire les explications de cette magnifique routine.

Je demande donc si pouvais m'aider :) Merci Beaucoup !

Publié le

Merci Philippe.

Il y a une très bonne version de ce tour dans le Magic Book de Lorayne. De là à dire qu'elle est de lui, je ne m'y aventurerai pas.

Personnellement, je préfère quand les as sont montrés avant chaque voyage, comme dans la version de Vernon.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Merci pour la découverte ! Je viens de l'installer, j'aime beaucoup l'idée et j'aime le fait que ça utilise la calculatrice du spectateur. Cependant j'ai du mal à justifier le fait de faire un calcul... Quelqu'un a des idées pour la justification ?
    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k
×
×
  • Créer...