Acheter ou recreer ?

[Xavier BELMONT (Vax)]

Je lance ce sujet suite à pas mal de questions du genre :

"Où puis-je acheter telle routine"

"quelle est le nom de la routine que vient de faire M. X sur télé bidule ?"

Prennons l'exemple de CARDIOGRAPHIC (juste parce que c'est le dernier en date)

Ne penssez-vous pas qu'il serait plus interressant de refléchir à comment se fabriquer sa version. En effet je trouve l'idée très bonne mais plustôt que d'acheter le tour dans une boutique de prêt à performer, je préfère imaginer ma méthode (qui certe risque de ressembler à l'original même si je n'ai jamais vu le gimmick).

Quelques avantages à ça :

- le plaisir de se réaliser ses trucs juste à sa mesure.

- la possibilité de trouver de nouvelles choses (on peut toujours rêver)

- ....

Voila, à vous de donner vôtre avis.

A+

[David LEGRAS (Screech)]

Je suis d'accord avec toi, je prefere tenter de remonter un effet, meme si je ne le presente pas.

Je m'explique, decouvrir un gimmick ou une manipulation suite a une apparition télé par exemple force l'imagination. Il y a de forte chance de tomber pas loin de la technique utilisé, voir meme pile dessus. Dans pas mal de cas, c'est pas simple a se fabriquer, dans beaucoup d'autre cas, on ne le presentera jamais.

Par contre, ça entraine son cerveau a penser 'magique', à reflechir, a decouvrir (ou redecouvrir).

Bien sur, il ne faut pas en abuser. Ne pas remonter des techniques pour creer des Rip Off (cher a notre amis Seb) juste pour faire le tour a la derniere mode sans investire un centime pour payer le vrai auteur...

Le travail de 'remontage' d'un tour ne peux etre que benefique. De la meme maniere si je souleve tous les jours 70 Kg, au bout d'un moment, je serais costaud. Si je remonte tout les mois 2 ou 3 routines, au bout d'un moment, j'inventerais les miennes :0)

Derniere question, que penser du droit d'appartenance d'un tour qui est remonté ?

exemple, je remonte le laser de copperfield avec une toute autre methode. L'effet est le meme mais pas la technique. Ais je le droit de la realiser en publique alors que notre amis DC possede l'exclusivité ?

Je laisse la parole au juriste...

[Sébastien CLG]

La réponse est "niet", pas la peine d'être juriste pour ça! Dans la mesure où tu remontes et fabriques un truc que tu tiens directement d'une vidéo de DC (pour lequel il a acquis l'exclusivité), n'espère pas le présenter en public. Dans ton salon devant la famille, peut-être, mais te vendre en spectacle public avec... tous ceux qui s'y sont essayé publiquement se sont cassés les dents (et les photos des rip-offs en action ont étrangement disparu du Web). C'est particulièrement simple pour le "laser" qui est un effet assez spécifique et original dans la méthode, et donc facilement reconnaissable. Ce serait plus litigieux si quelqu'un reprenait juste un détail de présentation ou un pricipe plus ancien, etc. Auquel ce serait toujours du pompage, mais plus difficile à démontrer ("c'est pas toi qui a inventé la chemise blanche ouverte et le pantalon noir!", etc.)

Pour répondre à la question de départ. Le problème est qu'en refabriquant un truc du genre "Cardiographics" vu à la télé, même à partir de tes propres idées sur la méthode, tu risques certainement de retomber plus ou moins sur la version de départ et donc, à l'arrivée, le seul spolié dans l'histoire sera Martin Lewis. Le comportement.... disons "éthique" à adopter dans ce sens serait donc 1- d'acheter la version originale au créateur (ou sa vidéo) et 2- de là, en fabriquer une variante personnelle si ça te chante ou si tu as une idée à faire avec. Acheter la version originale te permet, en gros, d'aquérir le droit de travailler dessus, sauf les droits tv/médias qui demandent toujours une permission particulière.

C'est une démarche qui revient cher, je sais... Mais il faut choisir: ou l'on présente ses trucs de manière clean et on progresse, où l'on passe sa vie à se repasser les prestations de Bilis et consorts à la télé...

Seb.

PS: Bien entendu, personne ne peut empêcher quiconque de tenter de remonter un truc vu en télé, et cela peut effectivement être un bon exercice (mais limité)... on parle simplement ici de ce que l'on a le droit de faire, concrètement, de ce que l'on apprend par ce biais.

[Jean-Philippe CHEMIN]

Je profite de la réponse de SEB pour rebondir sur le sujet et juste avoir des précisions auprès de Seb.

Tu parles d’éthique et de spolier les magiciens.

Afin d’ôter d’un doute, je souhaiterais des précisions si cela est possible.

J’ai lu les critiques faites sur ton site néomagie et à chaque fois il est fait référence au magasin Magic dream où acheter les vidéos ou dvd sur lesquelles portent les critiques.

Donc il est important je pense de préciser les choses :

1)Si la référence à ce magasin dans les présentations des critiques fait partie d’un accord commercial avec contre partie financières ?

2)Ou bien si c’est un accord partenarial avec Magic dream qui met à votre disposition gratuitement les vidéos ou dvd contre une citation du magasin.

Ce n’est pas une attaque mais juste une importante précision.

Car dans l’hypothèse deux, le fait de faire des critiques sur des vidéos ou dvd que vous n’avez pas acheté pose un problème « d’éthique » et surtout « spolier » les magiciens des vidéos et dvd concernés.

Je pense qu’il est bon de préciser tout cela.

Merci.

[Arthur TIVOLI]

ho ho ho ho ho.......

ARTHUR

[Sébastien CLG]

J'avoue que j'ai du mal à voir le rapport avec le sujet... ça doit être marrant de gratter où ça pique, mais encore faut-il gratter au bon endroit, sinon ça fait "essai raté"... mais soit.

On parlait de créateurs spoliés par le fait que leurs créations sont vendues à travers le monde sans leur autorisation. Ou que quelqu'un les a fabriquées sans leur autorisation. C'est un vol de la propriété intellectuelle, en quelque sorte, qui entraîne une perte financière. Il faudra que tu m'expliques le rapport avec les critiques de NeoMagie... le seul rapport que je vois est la copie de vidéo, et encore, c'est différent.

Nous ne percevons aucune rémunération d'aucune sorte, d'aucun marchand... le site est 100% autofinancé, ce qui nous permet justement une liberté d'orientation et de choix dans la critique des produits (et dans le choix même des produits). Les produits qui sont critiqués sont soit achetés, soient bénéficient d'un mécanisme apparenté au service de presse, à savoir: l'article est prêté, visionné pour être critiqué, puis rendu au magasin qui nous l'a prêté (pas que Magic Dream, si tu regardes bien!), et ce sans avoir circulé entre 30 personnes, c'est vraiment très loin d'être le cas... Je crois savoir que certaines "critiques" sur VM fonctionnent de même et c'est normal! Cela permet de fournir un grand nombre de critiques de produits les plus récents possibles, chose qui ne serait pas possible s'il fallait acheter les produits à chaque fois pour suivre le rythme des sorties.

Non seulement ce mécanisme ne "spolie" en rien les créateurs, mais cela leur fait en plus une pub considérable pour leur produit (sauf si la critique est 100% mauvaise, ce qui arrive très rarement et même dans ce cas, toute pub, même mauvaise, est de la bonne pub...). Je suis convaincu de cela, ou sinon les magiciens ne se bousculeraient pas au portillon pour offrir leurs produits aux personnes concernées (Mike Close par exemple, qui est en un sens, à travers ses critiques, l'un des magiciens les plus puissants aux Etats-Unis... et je doute fort qu'il paye pour le moindre produit). C'est un mécanisme de fonctionnement très généralisé, aussi bien en magie que partout ailleurs: les auteurs envoient des dizaines d'exemplaires de leur truc (livre, disque, etc) aux médias concernés en espérant qu'ils parleront de celui-ci... et encore, nous on rend les produits... Et l'on précise même que les critiques ne sont, par définition, jamais objectives (encore heureux). Pire encore, on ne gagne pas un kopek en faisant ce site, au contraire, il nous prend un temps considérable.. et Thomas connait aussi l'énergie qu'il faut déployer pour tenir un site à jour.

Bref, pour le coup, il ne s'agit pas de spoliation mais d'une fleur que l'on fait à tout le monde (marchand, maison d'édition, créateur concerné)... Question de perspective, hmm?

Merci pour la pub en tout cas, on ne dira pas que c'est nous cette fois! (www.neomagie.com , rubrique "critiques".. bientôt en ligne: la VHS de Garrett Thomas, le DVD de Greg Wilson, Hollingworth, le livre d'Aaron Fisher, etc.). Heum pardon, mon clavier à dérapé!

Seb.

[ 09 Octobre 2002, 17:37: Message édité par : Seb ]

[Alex]

citation de seb:

["c'est pas toi qui a inventé la chemise blanche ouverte et le pantalon noir!"]

LOL, c'est qui alors ?

alex

PS: Si je suis chef dans un grand resto, je trouve peu éthique de repomper ma carte plat pour plat, que le critique quant à lui ne paie pas son menu, cela ne me choque pas.

Il ne s'agit pas d'exploiter un boulot, mais de le juger...

Est-ce interdit par la loi ?

Je dirai que quelque soit les termes de l'accord, Seb possède les droits de visionnage de la cassette (contre service ou rémunération), il est donc libre de s exprimer sur son contenu...a condition que celui ci ne soit en aucun cas diffamatoire.

je peux me tromper...je ne suis pas juriste!

[Alex]

ps bis: oubliez ce que je viens de dire...Seb la malice a encore frappé

[Kozou]

Citation:

---

("c'est pas toi qui a inventé la chemise blanche ouverte et le pantalon noir!", etc.)

---

DC non plus sinon, Montand et bien d'autres vont se retourner dans leur tombe.

Ceci ne remet absolument pas en cause l'explication de SEB.

Par contre par simple curiosité, je me pose naïvement les questions suivantes :

- Existe-t-il un délai avant qu'une création "magique" tombe dans le domaine public ?

- Et puis, qu'est-ce qui est protégé, la technique, l'enchaînement des techniques, la présentation ou les trois ?

- Et pourquoi autant de créateurs magiciens révèlent en séminaire, sur vidéo ou bouquin leurs trouvailles si la permission pour une exploitation commerciale par d'autres n'est pas accordée ?

Pour cette dernière question, je crois savoir mais j'aimerai bien confirmation.

[Mathieu JUGES]

Je suis d'accord avec les propos de Seb :

tant que le pret reste entre les mains du "critiqueur" et que ce dernier ne copie rien...c'est tout benef pour tout le monde :

-le magasin-preteur qui fait de la pub

-le webmaster qui a des critiques

-les lecteurs qui decouvrent le produit

A+

Mat'

gouteur conventionné