Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
ca me saoule moi ces bouquins qui reprennent le contenu d'autres bouquins car à force on ne sait plus quoi prendre ou on se retrouve avec des doublons dans la bibliothèque (

C'est une façon de voir les choses.

On peut également penser qu'il est intéressant pour un auteur aussi prolixe qu'Aronson de rassembler l'ensemble, ou ce qu'il considère comme le meilleur, de ses productions dans un seul ouvrage.

On peut même lui être reconnaissant de centraliser ainsi ses écrit. :)

Ce qui a de l'importance ce n'est pas le terme, c'est le voyage.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

ouais. bah moi les best-of j'aime pas ça, ça dénature l'oeuvre. on mélange des morceaux issus de différents albums, qui découlent de processus créatifs différents. ça donne un ensemble foutraque du "meilleur".

un album, c'est une oeuvre, ça se prend dans son ensemble, on n'extrait pas simplement les meilleurs morceaux pour les compiler contre toute cohérence. l'art c'est pas à la carte.

Publié le (modifié)

Sauf que là ce n'est pas un best-of mais le rassemblement de ses écrits de 1978, 1979 et 1980 comme signalé dans le post de Vincent.

Modifié par Isidore Buc

Ce qui a de l'importance ce n'est pas le terme, c'est le voyage.

Publié le
ca me saoule moi ces bouquins qui reprennent le contenu d'autres bouquins car à force on ne sait plus quoi prendre

C'est bien pour ça que Franck44 posait la question, et c'est bien pour ça que je lui ai proposé une réponse détaillant le contenu de "Bound to please" :)

Et puis parfois, une compilation est intéressante parce qu'elle reprend le contenu de livres par ailleurs indisponibles, disparus ou rares. Par exemple, c'est le cas de la réédition des Mad Magic qui permet à pleins de personnes de redécouvrir les écrits de l'ancienne revue ; ou encore du livre Prisme, qui reprend des fascicules introuvables de Max Maven ; ou encore de l'anthologie de David Acer (et les futures autres) qui permettent de découvrir un auteur en un seul livre complet ; ou encore les énormes volumes de Cours de Cartomagie Moderne par Giobbi, qui reprennent une quantité impressionnante de techniques classiques et d'effets, tous réunis, indexés et classés dans un ensemble ; ou encore… bref, tu as compris l'idée.

On peut également penser qu'il est intéressant pour un auteur aussi prolixe qu'Aronson de rassembler l'ensemble, ou ce qu'il considère comme le meilleur, de ses productions dans un seul ouvrage.

On peut même lui être reconnaissant de centraliser ainsi ses écrit. :)

Voilà, moi je préfère être reconnaissant :D

Publié le

S'agissant des compilations VBO, ne serait-ce pas Richard VOLLMER en accord avec l'auteur j'imagine, qui choisit les tours figurant dans ses traductions ?

Toujours est-il que je viens de commander le "Boud to please".

J'essaierai de vous livrer un retour à l'occasion.

FRANCK

FRANCK

Invité RVminem
Publié le
Franck, je te conseille de prendre "Bound to please", il est en anglais mais tu peux le trouver chez la plupart des marchands français.

Il est intéressant car ce livre regroupe 4 de ces précédents livres : "The cards ideas of Simon Aronson", "Shuffle Bored", quelques autres textes, et surtout "A stack to remember", son premier ouvrage dédié à son chapelet. Avec tout ça tu auras bien de la lecture sur le chapelet ;)

A propos de livre, je vois que BW a nommé ton nom dans son livre ACAAB sans préciser l'aide apportée. Simple curiosité, en quoi consistait ton aide?

Publié le

A propos de livre, je vois que BW a nommé ton nom dans son livre ACAAB sans préciser l'aide apportée. Simple curiosité, en quoi consistait ton aide ?

Complètement hors-sujet. Je ne veux pas dévier le thread de zirko, je te réponds en mp ;)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia. Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse : Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.” Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres. Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.” Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi. Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil : Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore. Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas. Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut : soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”, soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer. Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable. Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels. Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8340
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jalal ROGUI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681.3k
×
×
  • Créer...