Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonjour,

Comme vous avez pu le constater dans d’autres post, je suis un amateur d’objet de micro magie et un admirateur inconditionnel du travail des artisans, à l’instar des Eddy Taytelbaum, François Danis et pas assez d’autres, qui avec leurs moyens, leur géni, leur créativité et sens artistique contribue à leur manière au développement de l’art magique.

Aussi, afin de vous faire partager mon goût pour cette branche de la magie, je vous adresse un lien où vous trouverez la traduction en français de l’article d’Elisabeth Warlock dédié au travail d’Alan Warner paru dans Genii magasine de juillet 2003.

Un grand merci à Richard Kaufman qui nous a donné son accord pour la publication de cet article en français ainsi qu’à Philippe Billot qui a obtenu cette autorisation, a corrigé et mis l'article en ligne sur l’excellent site Artefake. Sans oublier M Alan Warner qui est très heureux que cet article puisse paraître dans la langue des grenouilles.

Au départ, je souhaitais l’interviewer. Il a très gentiment décliné mon offre. Il m’a répondu qu’il était très pris et n’avait malheureusement pas de temps à me consacrer. Et m’a orienté vers Richard Kaufman. Très pris c’est certain. Bien qu’Alan ai 73 ans, il continu de fabriquer ses objets à la demande et vient de publier 2 nouveaux effets The Gillyman et Double Trouble. Je pense surtout que M Warner est une personne très discrète !

Je vous souhaite bonne lecture et peut être pour certains la découverte d’un nouvel univers magique.

Alan Warner Un Maître Artisan

Frédéric

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia. Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse : Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.” Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres. Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.” Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi. Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil : Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore. Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas. Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut : soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”, soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer. Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable. Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels. Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8340
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jalal ROGUI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681.3k
×
×
  • Créer...