[Réflexion] Intermittents... deuxième vie !!!

[Danilsen]

Bien d'accord avec Teddy !

à mon avis je pense que 70% des artistes tiennent grace à ce régime de l'intermittence !

donc s'il est supprimé il y aura 2 possibilités:

1) il ne restera que 30% d'artistes et les meilleurs ,les autres changeront de métier s'ils le peuvent .

2) ceux qui n'auront plus le satut voudront continuer à travailler quand même en tant qu'artiste et seront prêt à toutes les concessions pour travailler, donc baisse des prix et travail au black

au maximum!

à votre avis laquelle des 2 possibilités verront nous ? moi je pencherai plutôt pour la seconde

conclusion ce qui est déja le cas aujourd'hui ( baisse des prix )sera amplifié .

Pour répondre à Lawrence : bien sur qu'il y a des exceptions ! que certains artistes tournent beaucoup ! nous avons tous eu a un moment ou a un autre de notre carrière des années fastes ! ça peut durer 5 ans ,15 ans voir plus !mais jamais éternellement ! et quand ça devient plus difficile c'est au mauvais moment que cela se produit !!

Modifié 20 mars 2008 par Danilsen

[Frank Bellevie]

combien d'entre vous sont prét a changer de statut pour créer par exemple une SARL?

si vous ne le feriez pas dites moi pourquoi, merci d'avance..

amicalement frank

[Teddy REX]

Cher Frank je pense que tu n'est pas conscient de la LOURDEUR d'une SARL , tu peux alors bosser le DOUBLE pour ganer encore moins car là tu te prends les charges et impots à 100% . Il y a d'ailleurs un post ou je demandais à tous ceux qui sont en acticité différentes (Asso 1901 en licence , EURL, etc..) de nous éclairer , tu le retrouveras dans cette section du Forum

[Frank Bellevie]

OUI teddy , je suis conscient de la lourdeur d'une SARL ,mais le fait d'étre en SARL ne présente pas que des inconvénients... méme si c'est vrai il faut que je travail beaucoup plus pour gagner ma vie , ce n'est pas grave, j'aime ce que je fait

[John FIKS]

Je ne le ferais pas CAR j'ai été à mon compte par le passé... C'est bon, j'ai donné (et beaucoup ! Plus de 75 % de mes revenus)... Par ailleurs, ce statut me permet une certaine liberté de penser, une liberté dans ma démarche artistique, chose que je risque de beaucoup moins avoir en étant chef d'entreprise (ou du moins d'en avoir les responsabilités car un artiste vivant de son art aujourd'hui manage forcément sa "carrière" comme une entreprise) car moins de temps pour l'artistique (pas mal de mes contrats viennent d'agences), plus de soucis de "plaire commercialement" à un client. Ne nou voilons pas la face : à un niveau professionnel il y a le public et le client. Le statut d'intermittent me permet, dans ma démarche artistique de donner de l'importance au public. Je crains de privilégier de façon exponentielle le client si je suis à mon compte...

Donc pour résumer : garder le statut = liberté (pour moi !) et ce, à de multiples niveaux.

Mais je sais qu'il y a des personnes travaillant sous l'étiquette d'entrepreneur qui le font très bien (et heureusement). Je pense juste que les uns ne peuvent avoir de pérénité sans les autres et inversement (+ de concurrence, baisse des prix de vente, arrivée de plus de monde travaillant au noir, etc.)

Modifié 20 mars 2008 par John FIKS

[Frank Bellevie]

oui john je comprend votre point de vue... mais moi aussi j'aime le public sinon je n'aurai pas accepter de travailler dans le petit théatre de la providence , je n'aurais fait que de l'événementiel car il est vrai que c'est plus avantageux financiérement

est-tu sur que 75 pour cent de ce que l'on gagne vas à l'état?

le chiffre me semble élevé non?

[John FIKS]

C'était mon cas lorsque j'étais en micro-entreprise. A l'époque il ne m'était fiancièrement pas possible de créer une EURL. J'étais en exploitation directe, avec responsabilité sur mon patrimoine, des cotisations forfaitaires énormes, le tout me laissant 40 % du chiffre, 45% sur lesquels j'étais encore imposé sur le revenu... Ce qui revenait à l'arrivée à avoir reversé 75 % de ce qui rentrait...

J'ai continé à payer pendant deux ans après clotûre de l'entreprise...

Mais je concède qu'il s'agit d'un cas de figure particulier...

En tout cas cela m'a refroidi... Par contre je le redis le statut d'intermittent me laisse plus de liberté que je pense en avoir si j'étais à la tête d'une entreprise... Attention, j'ai le plus grand respect pour des artistes chef d'entreprise qui ne tombent pas dans la facilité du fric à tout prix... Mais je pense aussi comme le dis Danilsen qu'il y a des années fastes et d'autres moins... Or, lorsqu'on a la responsabilité d'une société, il faut trouver des solutions à ces années moins fastes... Et des choix (que je ne souhaite à personnes) peuvent devenir obligatoires à faire... En cela il n'y a pour moi pas autant de liberté, car le risque (et je ne parle ici que de risque) est alors de privilégier le financier au détriment de l'artistique...

Ce n'est bien sûr que mon point de vue et je serais ravi de me tromper.

Modifié 20 mars 2008 par John FIKS

[Frank Bellevie]

[Frank Bellevie]

je vais me permettre une petite remarque,si vous le voulez bien...pour moi il y a une certaine liberté d'étre en SARL

EXEMPLE: je choisis mes clients et mes contrats , ainsi que les lieux ou je vais travailler

je pense que tous les intermittents ne sont pas libre de leurs choix

effectivement, je cherche à plaire a mes clients mais autant que vous a vos agences..finalement , on est pas si différent

[Eflamm CAOUISSIN]

Qui plus est, de nombreuses entreprises ne souhaitent pas s'embêter, et préfèrent travailler sur facture. Or les agences se sucrent souvent sur le dos des artistes. Les indépendants peuvent donc avoir à ce niveau là une certaine liberté que n'auront pas les intermittents.