Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

J'ai oublié de mentionner le fameux coup de la lévitation dans la rue.

Sans blamer personne...

Nous autres français sommes un public incrédule, et ce qui marche sur un public américain ne marche pas toujours sur nous.

Je pourrais en dire autant de Copperfield qui dans son dernier show tv aux USA montre les mêmes illusions qu'il a fait sur scène, mais dans la rue. (Lazer, la lévitation sur le fauteuil).

Si ça plait à un certain public, pourquoi pas, mais je crois que personne n'est dupe dans notre beau pays.

Ce qui m'amène à la question suivante:

est-il correct de recourir à des trucages vidéos et de laisser croire que ça se passe dans la réalité comme sur l'écran ?

car je pense que c'est un peu pour ça qu'on aime pas trop Blaine dans nos contrés...

Encore une fois, je peux me tromper...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Hehe,

j'ADOOOOOOOOOOOOOORE David Blaine !

Et j'adore aussi le genre de reactions qu'il provoque dans le milieu magique.

"Ouais, c'est facile, moi aussi je sais le faire". "C'est vraiment degueu d'arriver a un resultat pareil avec un jeu truque et une levee double aussi foireuse".

Bah vi, bah vi...je confirme...moi aussi je sais faire ce que Blaine fait. Moi aussi j'ai remonte toutes ses routines sans problemes. Mais c'est bizarre, lui, il a un impact bien plus fort que moi !

Ptet qu'enfin quelqu'un a prouve qu'il ne suffisait pas de "savoir le faire".

Blaine a su prouver qu'il fallait AUSSI une prestance, un style, une "accroche du public". Parce qu'il faut bien le dire, il dechire ce type !

Tous ceux qui l'ont vu dans mon entourage (et je parle des non magiciens) ont adore.

Bref, j'adore.

Il m'a reconcilie avec la technique (parce qu'il m'a prouve que je pouvais m'en sortir sans).

Et juste un petit mot sur les truquages video. Oui, on en a beaucoup parle aussi.

Mais oui, sa levitation EN VIDEO est truquee (pas celle que les spectateurs dans la rue ont vu. Car leurs reactions etaient reelles devant une Balducci). Mais c'etait, je cite, pour que les TELE-spectateurs aient une vision aussi forte que les spectateurs dans la rue.

Concernant la carte dans le verre...pas de truquage. Et un fois de plus, c'est enfantin.

Ha ce David...

A+

Mat'

Publié le

d'accord!

Blaine n'invente pas grand chose, n est pas un technicien du feu de dieu (ah!, la fameuse LD...) mais....ca s explique pas!

il s efface completement devant l effet, tout en gardant son style (MOU) c est fort!

c est peut etre son apparente indecision et molesse qui le rend si impressionnant. Franchement un gars en face de moi qui bouge comme ca et me dit 'watch look', je le soupconne pas de m embrouiller, le considere trop bete pour m embrouiller (ou m epater...bref!)

Blaine joue (inconsciemment?) avec les a priori:

Question d appreciation personelle surement, mais je suis plus sonné par l idiot du village qui m embrouille avec 2 card monte que par le polytechnicien qui me fait Triumph.

Le polytechnicien je le soupconne d etre capable de creer des subtefuges suffisamment subtil pour m avoir avec 52 cartes, l idiot du village je le crois pas capable de m epater avec 2 pauvres cartes...erreur!

conclusion: je trouverai l un plus magique que l autre (vous avez deviné...). Alors oui Blaine n est pas tout a fait idiot, mais il n est pas expressif, articule peu et bouge lentement, mollement. or, la plupart des gens s imaginent les mouvements secrets comme qqch de rapide et supertechnique...You got it, He got you.

Publié le

Hello

Ce qui est fort chez Blaine c'est son allure. Style "Un pti gars d'chez nous qui fait de la magie". Il est plus proche du public car il est de la même trempe. Du coup tout ce qu'il fait passe de manière plus naturel. Sa magie semble par cet aspect à la portée des gens et par l'effet semble impossible. D'où l'effet produit !

Amicalement, Karl

Publié le

On est en train de s'acheminer vers le même débat qu'aux USA, avec les pro et les anti-Blaine, ceux qui sont contre les trucages vidéos et ceux qui s'en foutent, ceux qui disent qu'ils peuvent en faire autant alors que non... (y'en a même qui ont essayé!), ceux qui disent qu'il n'a aucune présentation et ce qui disent qu'il a inventé un nouveau style, ceux qui le prennent pour le nouveau Messie et ceux qui le considèrent comme un imposteur. Ce qui prouve une fois de plus qu'on est quand même, des fois, vachement à la traîne... J'en veux pour preuve la vague déferlante de magie de rue à la télé (Paul Zenon n'en est qu'un exemple), ou dans nos vidéos magiques (surtout ellusionist, un modèle dans le genre), alors que Blaine a relancé cette machine il y déjà 5 ans.

On est libre de détester ou d'adorer, et chacun trouvera ses raisons plus ou moins valables, mais il y a quand même un détail assez parlant: les magiciens, une fois de plus, ont tendance à se crisper sur les seuls trucs qu'ils peuvent identifier et comprendre: "ouais, sa donne en second est pourrie", "ouais, là c'est un compère, je vois pas autrement". Pour UNE FOIS ou presque que l'on a en télé un mec qui tente de se rapprocher le plus possible de l'image du magicien dans l'imaginaire collectif, je pense que l'on devrait s'y attarder plus que sur sa seule technique.. bref, essayons de voir un peu plus loin que le bout de notre nez bouché. Arrêtons de penser méthode et "est-ce que je peux le refaire" et penchons-nous sur l'EFFET, ses différentes manifestions, et les différentes manières de le créer: choc, surprise, malaise, doute, etc.

Encore une fois, matez le Blaine 2 (Magic Man), c'est là que son véritable style est né. Je considère le Blaine 1 caduc et déjà dépassé...puisque les magiciens peuvent encore le suivre!

Et je préviens Thomas: un thread "pour ou contre Blaine" fait au moins 100 messages dans les forums USA, avec des noms d'oiseaux dans tous les sens, et l'intervention de sommités qui viennent défendre (ou attaquer) le David.

Dernier détail pour la réflexion: l'équipe de travail de Blaine de compose de Bill Kalush, Paul Harris, David Williamson, Eugene Burger et Max Maven, entre autres. Bref, que des merdes. C'est sans doute pour ça qu'il est aussi nul!

Ne confondons pas "simple" (apparemment) et "évident".

Ne confondons pas "ne rien dire" et "ne pas avoir de présentation".

Ne confondons pas "ne pas savoir faire une levée double" et "ne pas être magicien".

Seb.

[ 12 avril 2002: Message édité par : Seb ]

  • J'aime 1
Publié le

D'accord avec toi Seb, mais je trouve tout de même que le procédé de montage vidéo reste malhonnête vis a vis de son approche de la magie de rue.

Déjà des retouches pour un show sur scène je trouve cela limite alors pour un show live en rue c'est pire....

Dans quel but faire cela ? les magiciens sont-ils des bêtes de show ou des artistes.

Si je suis amateur de peinture vais-je peindre sur un photo ???

Magicalement

Carl

  • J'aime 1

Magicien : mon rêve, ma passion, mon métier.

Publié le

Heu...

un peu d'accord avec Karl. C'est limite le coup de la Balducci truquee. En plus, ca a inonde les forums americains. Tout le monde voulait savoir comment leviter a 30cm tout en chaussant du 32...;-)

Sinon, pour repondre a Seb.

Pour moi, Blaine, c'est

-il a inventé un nouveau style

-le nouveau Messie

-ceux qui disent le contraire peuvent remballer leur costard (et le depoussierer par la meme occasion) et leur jeu de carte normales !

A+

Mat'

Publié le

Pour la levitation ce que tu peux te dire pour te rassurer c est que les reactions des gens sont sans trucage.

Of course la Balducci passe pas super bien a la TV, bilan une petite retouche aide a faire passer la pillule.

Ce genre de retouche gene juste les magiciens qui ne seront evidement pas capable de reproduire ce miracle devant leurs amis.

Publié le

Bah vi...

Surtout que les gens qui ont vu la levitation (dans une emission debile sur TF1) m'ont demande si je pouvais le refaire.

J'ai prefere dire non.

On m'attendait trop au tournant, et pis meme si je fais du 45 cela n'aurait pas ete 30cm non plus hein...

A+

Mat'

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Au menu de cet After Underground #41 animé par @Alexis DUDZIAK @Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu Fontaine Undercover Gael GAGNEPAIN : L'Hotel de Arturo ASCANIO @Bernard Sym's : Toothpick Twister de Joe PORPER Bernard SYM'S : Différentes créations de Joe PORPER @Taha MANSOUR : Présentation de son CIPI Bernard SYM'S : Toothpick Twister de Joe PORPER (explications) Gael GAGNEPAIN :Coloring Book de Murphy's Yann LE GOUADEC : Boneteau aux Coloring Book @Michel DARLONE : Routine personelle "Le spectateur voyant" Gael GAGNEPAIN : Tour d'élastiques Gael GAGNEPAIN : Caricature de Philippe De PERTHUIS @Pascal BECQUERELLE : La taille des prédictions (conférence d'1H40) Michel DARLONE : Votre avenir reste à écrire Bernard SYM'S : Le Triangle Michel DARLONE : Royal Prevision Bernard SYM'S : Gigantic Comedy Prediction de Meir YEDID Magic ✅ A retrouver tout de suite ici https://virtualmagie.com/forum/topic/94187-after-underground-41/
    • Je suis d'accord sur l'impact plus ou moins important selon le choix des effets. Je n'ai jamais dit le contraire. Certains effets sont par nature impossibles (la lévitation, lire dans les pensées, arrêter son coeur sans mourir, etc...) comparés à d'autres comme retrouver une carte choisie (sans voyage impossible), un ACAAN, devinez un choix parmi un nombre qui peut être très élevé mais limité. Après une présentation originale et bien menée peut donner un l'un de ces effets finalement plus de force qu'un des premiers cités mal présentés. Le choix de l'effet compte mais pas seulement, c'est une évidence, et je pense que nous sommes d'accord là dessus. Je pense que tu voulais plutôt dire de "moins de soixante ans". Larry Jennings n'a (en tout cas pas à ma connaissance) jamais été très connu du grand public (profane) mais l'a t-il cherché ? Quant au public des magiciens, c'est un nom qui parlent à beaucoup quand même, au moins autant que Edward MARLO, Dai VERNON ou Alex ELMSLEY. Pour Jacques DELORD, c'est vrai qu'il est un peu oublié dans notre milieu même si la réédition de ses merveilleux livres a refait parlé de lui. Quant au public profanes, ses émissions datent d'il y a trop longtemps. Mais il se produit la même chose pour Dominique WEBB, peut de personnes de moins de 50 ans savent de qui il s'agit. Mes parents et les personnes de leurs générations citent souvent Majax, Garcimore mais on ne m'a jamais cité WEBB. Une fois mentionné, certains disent "Oui, je me souviens qu'il y avait..." mais instinctivement ce n'est pas un nom qui marque encore plus que ça. Le fait qu'on se souvienne de Uri GELLER ou de Dominique WEBB ne tient pas à mon sens uniquement ni même principalement au choix de leurs effets même si cela a joué un rôle évident. Uri GELLER affirmait (il ne laissait pas le doute) qu'il avait des pouvoirs. C'est surtout à cause de ça qu'il a fait ce qu'on appellerait aujourd'hui un buzz médiatique. Dominique WEBB laissait plus le doute de ce que j'ai lu. Il était un peu plus "soft". Il était plus sur les annonces du type "Hypnose de masses" ou "Shows à l'américaine" dont il s'est beaucoup inspiré à raison. Ensuite, détail tout de même très important : il n'y avait pas autant de chaînes qu'aujourd'hui et il n'y avait pas l'ère du numérique (portables, plateformes en lignes, etc...). Il n'y avait pas autant de magiciens médiatisés qu'aujourd'hui. On voyait souvent les mêmes. Le numéro de David Stone ou ceux de Klek ENTOS auraient fait un buzz aussi important voire plus à l'époque de WEBB, Majax et Garcimore. Du déjà vu, non, pas pour le prélèvement en direct. J'ai ajouté le reste pour écrire un numéro avec un minimum de scénario, un petit enchaînement sympa. Et j'ai volontairement choisi quelque chose qui pourrait être réalisé sans compère aujourd'hui. Un numéro qui créé l'évènement comme Geller à l'époque, non, certainement pas, je suis d'accord. Alors je t'en pond un autre en 5 min : Le magicien va dans un cimetière et fait sortir et revivre les morts. Si en plus les morts en questions sont des célébrités, buzz assuré. Les avocats de  certaines familles qui attaquent, d'autres qui voudront démontrer à tout prix la supercherie, d'autres encore qui y croiront dur comme fer... Avec de bons zozies, des médecins et ou "scientifiques" complices, biens sûr. Pas besoin de s'embêter de trop, seul l'effet compte. Pavé qu'on lit quand même parce ce qu'il faut bien s'occuper. Non, plus sérieusement, l'échange est sympa, vraiment. Merci d'avoir pris le temps d'écrire tout ça car mine de rien, ça prend du temps et ça témoigne d'une certaine passion aussi. On est pas d'accord sur tout, c'est normal. Mais au travers de ça il y a plein de souvenirs qui ressortent, plein d'infos, de découvertes ou redécouvertes.
    • Merci Thomas et tu me connais il n'y aura pas de manipulations compliquées. Mais je suis très content des premiers retours du public.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8426
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.9k

×
×
  • Créer...