Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bon allez, je m'y colle...une facile puisque ce n'est que du calcul... ;)

J'ai devant moi des étuis de cartes à jouer (combien? je ne sais pas). Chaque étui contient le même nombre de cartes (combien? je ne sais pas).

Lancelot qui a besoin de 10 étuis me les emprunte après que je les ai vidés. Les étuis restants doivent alors accueillir une carte chacun.

Iris, qui est gourmande, a besoin de 15 étuis. Je lui donne (en échange d'un doux baiser) après les avoir vidés. Là encore, je dois réparti équitablement les cartes entre les étuis restants (comme Edmond)

A la fin, chaque étui contient trois cartes de plus qu'au départ.

Combien y avait-il d'étuis et de cartes au départ ?

PS: allez c'est facile.

PPS: si vous pouviez laisser une longueur d'avance à Benoit sinon il va faire la tête..

PPPS: ne commencez pas avec la crédibilité des nombres trouvés s'ils étaient "grands" mdr mdr

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Mais qu'est ce que tu fais de tous ces paquets de cartes

Il y a 100 étuis de 9 cartes chacun

Soit E : Nbre d'étuis au départ

Soit C : Nbre de cartes par étuis au départ

On sait que : E x C est le nombre total de cartes et qu'il reste constant.

Equation N°1:

E.C = (E-10).(C+1)

E.C = E.C + E - 10C - 10

0 = E - 10C -10

Equation N°2:

E.C = (E-25).(C+3)

E.C = E.C + 3E - 25C - 75

0 = 3E - 25C - 75

E = (25/3)C + 25

Donc on peut écrire :

10C +10 = (25/3)C + 25

d'ou C=9

Comme E = 10C+10

on a E = 100

Modifié par Ludovik
Publié le

La prochaine fois, au lieu d'essayer de faire un trait d'esprit fin et désopilant, je la fermerai. C'est bien Nancy et non Nantes que je voulais écrire.

Du coup, Benoit, tu peux tenter le coup, vu que Nancy, c'est moins loin.

Avec toutes mes plates excuses et avec la promesse que je n'essayerai plus de faire de fines allusions.

A l'avenir, je profiterai plus de l'instant présent que par le passé.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k
×
×
  • Créer...