Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Non aucun trucage vidéo. Les spectateurs présents, les techniciens, les caméramens : tous se sont fait avoir. Même après la troisième prise !

Ils n'ont rien vu. Faut dire que toute l'équipe a travaillé comme des bêtes sur ce tour (un boulot de fou !)

On a même répété avec des maquettes de petites voitures.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 27
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Membres les + Actifs

Publié le

"On" ? Gerard ? Tu fais partie du staff ?

En tout cas, chapeau, ca c'est vraiment le tour qui m'a scié et qui m'a fait gamberger. j'adoooore

Le pas entre l'absurde et le magique est le même qu'entre l'enfant et l'adulte : Quelques années de pratique...

Publié le

Malgré quelques passages intéressants, l'effet qui, selon moi reflète le mieux l'idée générale de cette émission fut le tour avec Rubiks Cube... En effet, une fois encore la magie fut reléguée au rang de casse-tête...

"Alors ? Vous savez pas comment ça marche ?"

Ceci est paradoxal si l'on retrouve quelques messages de certains acteurs/consultants de cette émission qui se battent contre cette idée.

Décidément, non, je n'arrive pas à adhérer, car je ne pense vraiment pas que cette émission serve notre art.

Cependant, il faut saluer le travail qui fut nécessaire à la création des tours, et la tentative de montrer des effets originaux. Il eut été cependant nécessaire de diriger plus le présentateur dans son discours afin qu'il mette au moins autant voire plus l'accent sur les effets non expliqués que sur ceux qui le sont....

Un autre point positif de cette émission, l'attitude de Didier Justin face aux explications de M. Bloom : "l'explication est aussi belle que le tour en lui-même", le seul semble t'il qui ait vraiment compris un peu l'approche de l'émission. 1 sur 3... Qu'en sera t'il des téléspectateurs ?

Nikola

www.nikola.fr

Publié le

Ceci est paradoxal

Justement non ! Cette émission est la réponse à toutes celles du magicien masqué.

Qui va réellement croire que les magiciens utilisent une épuisette et l'aide d'un champion du monde caché derrière un paravent pour résoudre un Rubick'Cube ?

La magie est-elle un art aussi sérieux, que nul n'ait le droit de la parodier par moment ? Tout art peut se parodier si on l'aime et croyez-moi les acteurs et les concepteurs de cette émission sont des amoureux fous de magie.

J'en ai un peu marre d'accoler systématiquement le mot "rêve" à celui de "magie". Vive la déconne comme dirait Daniel Prevost !

On aime la Magie et on aime s'amuser. C'est aussi simple que ça.

Publié le
Non aucun trucage vidéo. Les spectateurs présents, les techniciens, les caméramens : tous se sont fait avoir. Même après la troisième prise !

Ils n'ont rien vu. Faut dire que toute l'équipe a travaillé comme des bêtes sur ce tour (un boulot de fou !)

On a même répété avec des maquettes de petites voitures.

En effet, il n'y a pas de truquage vidéo mais il me semble que le publique présent sur le parking ont quand même dû appercevoir quelque chose...

Pour ma part je ne considère pas cette émission comme du débinage, bon aprés c'est vrai, le publique est-il apte à compendre ceci et qu'il ne retientpas que le coté "dévoilement"...

aprés vient les différents "flashs" sisibles durant l'émission... (cannes, verres, harnais à colombe, trucage de la GI..)

Publié le

En faite, il faut pouvoir faire la part des choses, différencier la "vulgarisation" du "débinage"

Au début je criais au scandale lors des premières diffusions de cette émission car je suis trés attaché à la notion du secret, mais en y regardant bien les secrets dévoilés ne vont pas plus loins que ceux trouvés dans les boites pour néophytes ;) mais le spectateur lambda a t-il compris ceci? que cette émission n'est qu'une initiation a cet art, que des génis créatifs on spécialement conçut des tours pour les expliquer et que malgrés tout ils ont passé un bon moment (aussi bien magiciens que profanes) devant des numéros offert lors de cette sirée...? bref, à bon entendeur...

Publié le

c'est pas une question d'expliquer ou pas, de debiner ou pas,.... la grande majorité des gens sont persuadés que les explications données sont les bonnes.

Je sais bien que Gerard, Christophe et toute la bande font du 2e voir 4e degrés mais la lecture qu'en on la majorité des gens n'ai pas celle que l'on aimerait qu'ils aient.

Tivoli logo.pngMC - Fantaisiste 

from here and here

www.arthurtivoli.fr

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Tu as raison René était spectaculaire.
    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8559
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...