Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
C'est vrai danilsen c'est en aidant cet artiste ou bien c'est de l'humour :)

Etrange que maintenant on parle d'un court circuit ,

Court Circuit c'est pas le clown déjanté ? (mdrrr ok j'ai compris... je sort !!! :D )

MAGIX Cyril

__________________________________________________

"Montélimar c'est le nougat, et Montcuq c'est du poulet ?"

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 28
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
en plus son style frisant le N.F. est décalé par rapport a sa magie.

:confused: :confused: :confused:

C'est quoi N.F... Norme française ??? Ah non c'est LE N.F... mdr

Bonsoir !

Sérieux, Petitbonhomme,

y sait pas ce que veut dire NF !

Dites le moi en MP ou mail !

Petitbonhomme

Publié le

Je suis bien dac Antheor concernant cette routine de Jeff Hobson... Le plb est que Jeff est Jeff et donc faire un copier collé sans l'adapter à la "mode française" est d'une part un non respect de la création de Jeff mais une non connaissance de l'enfance....

Eric Antoine est un garçon talentueux, qui véhicule la magie partout en France lors de festivals et autres, tant mieux pour lui et pour la magie, mais vive la création ou l'adaptation.

Tivoli logo.pngMC - Fantaisiste 

from here and here

www.arthurtivoli.fr

 

Publié le

Je l'ai vu faire plusieurs fois ce numéro au cours de spectacle et notamment au cotton club près de Metz.

il faut savoir que ce numéro n'est pas au début de son spectacle.

Il le fait une fois que le public connait son personnage et je peux vous dire que ce numéro passe très très bien et que l'enfant ne se sent pas trahi. Bien sûr ce n'est pas un numéro d'arbre de Noel mais de cabaret...

Et le texte qu'il a employé a la té et celui de son spectacle qui effectivement ne passe pas super bien quand il n'est pas dans le contexte.

Mais allez le voir en vrai; ça vaut le coup !

Frédéric DENIS

Publié le

j'ai eu de tres mauvais echos de cette emission (du moins la premiere saison), des artistes (perle et romina micheletty contortionnistes et leur pere sur le lampadaire a vélo), sont partis alors qu'ils passaient en demi finale cause de mauvaise ambiance, grand mepris du jury envers des artistes renommés comme les micheletty et tirage dans les patte entre artistes! cool tout ça!

"Au cirque on est toujours amateur car la vie est trop courte pour devenir artiste"

Circassiennement...

Anthony DICKSON

www.anthonydickson.fr.st

www.wix.com/anthonydickson/cirqueanthonydickson/

Publié le
et tirage dans les patte entre artistes! cool tout ça!

......comme dans la vraie vie. La routine donc. Cette emission reflete bien la réalité je trouve : Espoir, desespoir, on triomphe ou on se tape un bide.

www.ottowessely.fr

Publié le

non je n'admet pas, meme si on aime eric antoine,ce numéro d'artiste avec un enfant, quelque soit l'age. il existe un respect du public sous pretexte de faire rire... Il est des règles à respecter, meme si l'artiste est bon il n'est pas a l'abri d'erreur, et s'en est une de taille. Non et non, on peut adorer ca, mais mettez vous a la place des parents !.. je connais aussi bien que vous ce magicien, mais je ne peux adhérer à ce copier coller et a cette facon de faire. Ce n'est ni une raison ringarde, ni rien, car je suis un habitué des cabarets et il n'y a bien que là qu'on peut faire ce genre de numéro. On ne mélange pas tout en magie... En plus, je regrette, mais ce numéro (comme d'autres d'ailleurs !!) colle a certains personnages pas a tous... donnez un numéro d'Otto à un jeune de 15 ans en noeud pap ! ou une manipu de cartes styl Jordan G à un vieux papy en jean .. non .. il existe des contextes, des scénarios, des personnages, des textes, des idées à mettre dans leurs places respectives. Attention j'adore le décalé, l'absurde, mais toutjours dans le contexte. es magiciens j'en vois et je continue d'en voir, et c'est souvent ce qui les pénalise : le contexte .Sauf exceptions.. et on les connait et on les respectent mais sans déborder. No comment. Amicalement.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tu as raison René était spectaculaire.
    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8559
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...