Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
kessvous en pensez (de la fin du crazyman handcuffs par exemple, qui est pas vraiment le final traditionnel tongue.gif)

Le final n'est pas traditionnel, mais y a t'il une raison pour l'effectuer différement?

Ton final me semble orienter le spectateur sur une fausse solution alors que l'original ne laisse pas de solution du tout. Est ce un mieux?

Ton final est sec et "brutal" la ou l'original est en douceur et finesse. Est ce un mieux?

Trouver des variantes est certainement un exercice de style stimulant et intéressant, mais peut être que les originaux ont été pensés et réfléchis dans leur mise en oeuvre.

Est il intéressant de faire une variante pour faire une variante sans se poser la question de ce qu'elle apporte ou enlève à l'original?

Publié le

Vous demandez un avis alors je vais donner l'avis d'un profane. Comme un vrai public quoi :) (tiens ça me fait penser à l'accroche d'une routine lu je sais plus trop où : "testée à plusieurs reprises sur un VRAI public !!" Heuuu pourquoi d'habitude vous vendez juste en ayant testé l'impact devant la glace ??)

Mais je disgresse .....

Le tour des élastiques, très sympa.

Par contre moins convaincu par celui de la pièce, du au dépot de cette dernière en main gauche. Il ne fait pas naturel, la main ne parait pas innocente, le mouvement est crispé, rapide et la main part se cacher bien vite "sous" la table et contre votre corps. Du coup on se dit c'est sur la pièce reste coincée au fond du gobelet par un système quelconque. Et comme rien à la fin de la routine ne vient contredire cette explication l'effet tombe un peu à plat.

Je rappelle que je ne connais pas du tout cette routine et encore moins son modus operandi et que c'est la première fois que je la vois.

Cela rejoint peut être le propos de Dub quand il suggère que l'original ne laisse pas entrevoir de solution. L'impact est peut être plus fort, mais je ne peux pas comparer.

Voilà ce n'est pas une critique destructive, mais mon ressenti de moldu et cela peut , j'espère, vous aider.

Publié le

Ah non ca aide beaucoup merci, moi aussi en revoyant la vidéo je suis pas convaincu par le tour du gobelet.

Quand aux crazyman handcuffs ben quand meme, j'aime bien cette "brutalité" ce n'est plus l'élastique qui traverse son confrere mais la main qui traverse l'élastique, et ca deviens choquant, comme si je m'y attendais pas, il faudrais alors ptet retravailler la routine avec du boniment (enfin ca je suis en train de préparer avec des documents anciens et une histoire qui se base sur Méliès... a suivre)

Publié le

Au sujet des élastiques, la manière de le faire donne une fausse piste car on pense que les élastiques sortent a ce moment la, alors qu'ils sont déjà dehors.

Je ne sais pas si c'était ta vision, mais pour moi un geste brutale fait penser que l'on "force" dessus et cela traverse. D'ou mon idée de la fausse solution. Si tu le refait mais en douceur tu aura un bon contre pied pour tes spectateurs.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k
×
×
  • Créer...