[Télévision] PGCDM du 17/03/07

[Eric DUBS]

J' avais oublié le trés bon numéro de Carlos Vaquera avec un super texte , il a vraiment la classe le mec.

Pas d'accord.

Le texte est le plus souvent narratif, mais surtout, tordre 256 cuillères en 2 minutes chrono, fait que ce qui, a mon sens, devrait se présenter comme une expérience difficile à réaliser, devient du travail à la chaine et banalise l'effet.

Pas de magie, mais de l'abatage.

Ses dernières phrases sont d'ailleurs révélatrices.

Entre le rêve d'un homme réalisant l'impossible et l'illusion d'un homme ayant b*isé tout le monde, il préfère la deuxieme solution.

Pourquoi pas!

Pour moi, la magie était surtout présente dans le numéro de Dima Shine

Une pure merveille ou le temps et les loies de la nature sont déjoués, et ou l'on ne présente pas un puzzle, mais un moment de rêve.

Modifié 18 mars 2007 par dub

[Jean-Yves LOES]

certains magiciens oublient que la magie

c'est avant tout donner à voir rêve

et non courir après la performance !

PS : Ca si pas envoyé !

Et puis pousser une vraie colère,

de temps en temps (ou de tant en tant... Je ne sais plus)

ça fait du bien !

Modifié 18 mars 2007 par petitbonhomme

[bob (Patrice)]

[...] Entre le rêve d'un homme réalisant l'impossible et l'illusion d'un homme ayant b*isé tout le monde, il préfère la deuxieme solution [...]

Je n'ai pas revu la video, mais il me semble bien que Adamo à tiqué, lachant un : "c'est vous qui le dites...".

Je pense que l'objectif de cette conclusion est de ne pas laisser croire à un quelconque pouvoir surnaturel comme explication de la performance. Mais c'est vrai que je trouve la formule ambigüe...

Je préfère quant à moi la formule par laquelle finissaient Mir et Miroska : "s’il n’y a pas de truc c’est extraordinaire, mais s’il y en a un, c’est encore plus fort".

Bob

Modifié 18 mars 2007 par bob

[Eric DUBS]

Je pense que l'objectif de cette conclusion est de ne pas laisser croire à un quelconque pouvoir surnaturel comme explication de la performance.

Ben c'est vrai que ce serait un comble que les gens croient à la magie.

Autant leur casser les pates en disant que tout n'est qu'illusion.

Ca rassure le magicien car finalement tout n'est que technique.

Accessoirement, cette conclusion tente de ramener sa "performance" au niveau de celle de Geller.

Si le niveau des techniques est peut être équivalent, celui du niveau de reflexion qui sous tend l'impact de l'effet me semble en faveur de monsieur Uri.

Avec les réserves que l'on peut emettre sur le personnage, n'est pas Geller qui veut.

[bob (Patrice)]

[...] Autant leur casser les pates en disant que tout n'est qu'illusion [...]

Que les choses soient claires : j’adore, j’ai toujours adoré, et j’adorerai toujours la magie, l’illusionnisme, la prestidigitation…

Mais en aucun cas je n’admets qu’on puisse laisser de doute sur l’origine de ce que le spectateur voit. Une fois le spectacle terminé, il doit être clair que ce qu’il a vu n’est bien qu’une illusion, destiné à le faire rêver, à le distraire, à solliciter son imaginaire, voire à le faire réfléchir, mais sans jamais laisser l’ambiguïté sur l’existence d’un quelconque pouvoir surnaturel. Pour moi, le mensonge n’est acceptable que s’il est au service du rêve, mais ne doit en aucun cas abuser le public.

Je pars du principe que je n’apprécie pas qu’on me prenne pour un con, et j’imagine qu’il en est de même pour mes congénères.

D’autres l’ expriment probablement mieux que moi :

« Ma définition personnelle de l'illusionnisme est la suivante : L'Art de Mystifier dans le but de Divertir et non pas : L'art de Tromper dans le But de d'Abrutir» (Fabrice Delauré)

« Toutes les ambitions sont légitimes, excepté celles qui s’élèvent sur les misères ou les crédulités de l’humanité. » (Joseph Conrad 1857-1924)

Et je suis de ceux qui pense que M. Majax a fait œuvre de salut public dans sa traque des « abuseurs publics ».

Je préfère les « amuseurs publics ».

Bob

PS : sur ce sujet, je me permets de conseiller la lecture du livre intitulé « Devenez sorciers, devenez savants » de Georges Charpak et Henri Broch.

Modifié 18 mars 2007 par Thomas THIÉBAUT

[Eric DUBS]

Je pars du principe que je n’apprécie pas qu’on me prenne pour un con, et j’imagine qu’il en est de même pour mes congénères.

C'est assez paradoxal.

Pourquoi, sous couvert de ne pas prendre les gens pour des cons, doit on leur expliquer ce qu'ils doivent penser.

Ne peuvent ils pas avoir de libre arbitre et être capable de raisonner par eux même?

N'est ce pas la justement, les prendre pour des cons?

N'est ce pas une facilité de se dédouaner ainsi quand on vient juste de proposer un puzzle sensé démontrer la supériorité du magicien sur le pécus moyen.

Si l’objectif de certains magicos n’était pas d’étaler un quelconque pouvoir, il n’y aurait rien à infirmer ensuite.

Si l’objectif est le divertissement, je fais confiance aux gens pour que l’accord tacite de suspension de crédulité instauré au début, prenne fin de lui-même sans avoir à agiter signaux et pancartes devant leur nez, tout en sachant qu’avec mes cartounettes je ne risque pas grand chose.

Je suis de ceux qui pensent que G. Majax aurait moins perdu de temps en cherchant ce qui fait que certains passent pour de réels magiciens, qu’à tenter de prouver à la face du monde qui n’en a rien à foutre, que ces personnes ne sont que de vulgaires charlatans.

[bob (Patrice)]

Pourquoi, sous couvert de ne pas prendre les gens pour des cons, doit on leur expliquer ce qu'ils doivent penser.

Relisez moi bien : je n’ai jamais dit qu’il fallait expliquer [aux gens] ce qu’ils doivent penser. J’ai dit qu’il ne fallait pas laisser de doute sur l’origine de ce que le spectateur voit.

Je suis de ceux qui pensent que G. Majax aurait moins perdu de temps en cherchant ce qui fait que certains passent pour de réels magiciens, qu’à tenter de prouver à la face du monde qui n’en a rien à foutre, que ces personnes ne sont que de vulgaires charlatans.

Hélas, force est de constater que la faiblesse d’esprit de beaucoup les laisse sans défense devant les charlatans. Et je n’ai moi-même jamais loupé une occasion de préciser auprès de ceux qui en doutaient encore que M. Uri Geller en était un. Et d’ajouter qu’il était un excellent magicien.

Bob

[Eric DUBS]

Hélas, force est de constater que la faiblesse d’esprit de beaucoup les laisse sans défense devant les charlatans.

Des cons, quoi!

Et je n’ai moi-même jamais loupé une occasion de préciser auprès de ceux qui en doutaient encore que M. Uri Geller en était un. Et d’ajouter qu’il était un excellent magicien.

Je trouve cela un peu facile.

Uri Geller avait un talent artistique indéniable. Si l'on veut que la magie ait aussi une fonction éducative, autant le faire de manière artistique et non pas seulement de manière délatoire.

A nous de créer le numéro qui permettra aux gens de se poser les questions sur ce qu'ils voient et à remettre en question ce qu'on leur présente.

Mais attention, en cette période ou les guerres de religion et les élections nationales dominent l'actualité, on ne sait pas ou cela va nous conduire...

[bob (Patrice)]

Notre débat me semble intéressant mais pourrait s’éterniser de manière stérile. D’autant plus que je soupçonne que nos points de vue ne sont finalement pas si éloignés que ça.

Aussi je ne souhaite pas renchérir sur votre dernière réponse (avec laquelle je suis en gros d'accord) et vous laisserai le dernier mot. Peut-être un jour aurons nous l'occasion de reprendre cette discussion de vive voix.

Bob

Modifié 18 mars 2007 par bob

[Sébastien FOURIE]

Je suis de ceux qui pensent que G. Majax aurait moins perdu de temps en cherchant ce qui fait que certains passent pour de réels magiciens, qu’à tenter de prouver à la face du monde qui n’en a rien à foutre, que ces personnes ne sont que de vulgaires charlatans.

Je ne suis pas sur que les gens n'en aient rien à foutre, le bouquin de Broch et Charpak s'est très bien vendu, il y a donc des personnes intéressées par le sujet...