Teddy REX

Phil 59 et Ksoese , petite question : je suppose que vous n'êtes pas artistes ? ou tout au moins cela n'est pas votre activité principale , pourriez-vous nous préciser dans quelle branche vous travaillez ? MERCI

Voici un article paru dans le monde par un economiste de talent, qui , si vous en avez le temps et le courage , remet en place le "mythe" que lesIS sont des profiteurs: Les intermittents du spectacle bénéficient-ils d'un régime « privilégié » d'indemnisation du chômage ? On connaît la rhétorique des contempteurs de ce régime : alors qu'ils ne représentent que 3,5 % des allocataires, les intermittents seraient responsables d'un quart du déficit de l'assurance-chômage. Le hasard fait bien (ou mal) les choses. Car le déficit de 1 milliard d'euros attribué aux intermittents n'a à peu près rien à voir avec le déficit général de l'Unedic (prévu à 4 milliards en 2014). Comme l'a récemment rappelé la Cour des comptes, les intermittents, dont le déficit du régime est très stable, ne sont pour rien dans l'apparition de ce déficit qui s'explique uniquement par l'aggravation du chômage des salariés en CDI et en CDD. Attribuer un quart du déficit de l'Unedic aux intermittents est absurde : ce procédé purement rhétorique vise uniquement à désigner un bouc émissaire. Pour être juste, il faudrait ajouter qu'un quart du déficit ce n'est pas beaucoup : le budget d'une assurance est fait d'une multitude de déficits d'un côté et d'excédents de l'autre. Par exemple, en 2011, les salariés en CDD représentaient plus de 350 % de déficit de l'Unedic. Dès lors, on ne peut parler de déficit du régime des intermittents que de manière métaphorique, car il n'existe pas de caisse des seuls intermittents (mais une caisse pour l'ensemble des salariés du privé). Et, dans ce cadre, il est logique que leurs cotisations et leurs allocations ne s'équivalent pas. A moins de revenir sur le principe même d'une assurance solidarisant l'ensemble du salariat à l'échelle interprofessionnelle, il est en effet difficile d'imaginer qu'il puisse en être autrement. Le régime des intermittents représente-t-il malgré tout un « surcoût » par rapport au régime général ? C'est l'idée qui a émergé, après la publication en avril 2013 d'un rapport parlementaire rédigé par le député (PS) Jean-Patrick Gille. Si on supprimait le régime des intermittents, l'économie réalisée ne serait pas de 1 milliard mais seulement de 320 millions, dans la mesure où une partie des intermittents basculerait au régime général et continuerait de percevoir des allocations. Depuis lors, le débat est focalisé sur cette somme de 320 millions de « surcoût » : certains en font le nécessaire, mais raisonnable, « prix de la culture ». D'autres (comme les auteurs d'un rapport sénatorial aux recommandations radicales paru en décembre 2013) en font un objectif d'économies à atteindre. Le Medef, de son côté, s'est saisi de cette opportunité pour demander à l'Etat de financer ce surcoût au titre de sa politique culturelle. Mais ce surcoût existe-t-il vraiment ? On peut en douter. Les intermittents ne coûtent pas plus cher que les autres chômeurs : ces 3,5 % des effectifs indemnisés représentent 3,4 % des dépenses. La mesure du surcoût de 320 millions n'est que l'incarnation comptable de l'idée préconçue selon laquelle les intermittents seraient des privilégiés. Il ne s'agit ni plus ni moins que de quantifier ce « privilège » en se demandant à combien le « coût » des 100 000 intermittents s'élèverait si on les mettait au régime général. Ce faisant, on confond adaptation du dispositif à l'intermittence de l'emploi et privilège. Pour s'en convaincre, il suffit de faire le raisonnement symétrique : que coûteraient 100 000 chômeurs du régime général si on les basculait dans le régime « privilégié » des annexes VIII et X ? 320 millions de plus ? Certainement pas ! Les plus précaires d'entre eux ne seraient plus du tout indemnisés dans la mesure où les règles d'éligibilité sont beaucoup plus strictes chez les intermittents (507 heures en dix ou dix mois et demi selon qu'ils sont techniciens ou artistes) que dans le régime général (610 heures en vingt-huit mois, soit quelques heures en plus à effectuer dans une période de référence plus de deux fois plus longue) A l'autre bout de l'échelle, les chômeurs issus d'un CDI (ou d'un CDD long) seraient exclus au bout de huit mois, alors qu'ils peuvent bénéficier, dans le régime général, d'indemnités pendant une durée allant jusqu'à deux ans. Et on sait qu'à huit mois plus de la moitié des chômeurs n'ont pas encore retrouvé d'emploi. Au final, ces chômeurs seraient donc bien moins lotis dans le régime des intermittents que dans le régime général. Pour une simple raison : le régime général est plus adapté à l'emploi stable, le régime des intermittents à l'emploi intermittent. Mais l'un n'est pas plus coûteux ou privilégié que l'autre. Et les 320 millions ne correspondent à rien d'autre qu'à la menace qu'on fait peser sur les intermittents lorsqu'on suggère de supprimer un régime adapté à leur forme d'emploi.

+100000 à Spiouf

C'est d'ailleurs à l'opposé du descriptif !!!

Bein en titillant l'hypocite de PS on pourrait peut-être le savoir !!! OK , je sors

Oui la magie a moins d'importance que ce que l'on pense de Patrick Sébastien !!! Car comme on a essayé de te le dire ( Francis et claude ) cite nous 1 emission sur une chaine GRAND PUBLIC qui donne autant de place au music Hall , car il ne faut pas oublier que ce n'est pas une emission EXCLUSIVE magie , mais qu'il y en a beaucoup dans celle-ci ! Maintenant qu'Est-ce qui te permet de dire que PS est "HYPOCRITE" ?????? tout au plus un peu bavard , mais LUI au moins ne donne pas 2 minutes pour s'exprimer aux artistes dans une emission "trucquée" à l'avance ..... Enfin le style "rare sont les numeros qui me laisse sur le C.l" certes tu as le droit d'avoir ton opinion et c'est TON opinion mais il faut quand meme reconnaitre la QUALITE des attractions présentées que peu d'artistes peuvent atteindre . Je terminerai par un constat précis effectué sur le monde du cirque : au plus on voit d'émission sur le cirque à la télé au plus les spectateurs sont nombreux sous les chapiteaux , alors imaginons la disparitions du PGCDM ?.................... = !!!!

euh , l' hypocrisie de PS ????!!!! citez-moi un autre animateur français qui fait autant pour la magie et les autres disciplines ???? arretez de tirer sur l'ambulance , quand il arretera son émission , là on verra bon nombre pleurer sur son absence .......

Il ne faut pas pinailler , il faut regarder la video dans son ensemble pour ce qu'elle veut demontrer ( En réalité le titre c'est monteur creation de décors et décorateurs) comme il y a des intitulés qui peuvent paraitre bizarre dans la liste "responsable groupe electrogene" Certes il doit y avoir comme dans TOUTES professions des abus , en particulier chez les technicos mais aussi pour certaines boites qui déclarent des IS alors qu'ils n'ont rien à faire dans cette catégorie . Quant à reprocher à un artiste de dire je suis IS ( Moi j'en connais peu qui commence par cela??!!) mais très souvent les spectateurs nous ramènent à "Ah oui vous êtes ..... (un peu gené)...." et moi je les devance en disant "oui vous savez les fainenats d'IS que décrivent les medias " et là je leur explique en réalité ce qu'est notre metier et notre catégorie .

oui et alors ??????????

Salut Gibus , Eh oui ce n'est pas simple du tout . Une petite différence, certes là non plus pas très palpable , c'est qu'un artisan , décidera du jour où il viendra travailler, de plus un artISTE et un artiSAN ne sont pas considérés dans la meme categorie professionnelle vis à vis de la loi il suffit de lire le code du travail spécifique aux artiste Art. L.7121-3 du Code du Travail « Tout contrat par lequel une personne physique ou morale s’assure, moyennant rémunération, le concours d’un artiste du spectacle en vue de sa production, est présumé être un contrat de travail dès lors que cet artiste n’exerce pas l’activité, objet de ce contrat, dans des conditions impliquant son inscription au registre du commerce ». ensuite la fédération des AE elle même met en garde les artites contre ce régime et voici ce qu'elle dit Il reste cependant possible de recourir au régime d'auto-entrepreneur dans le secteur du spectacle vivant ou enregistré. Mais la circulaire du 28 janvier le réserve à deux cas particuliers : Le premier est celui des entrepreneurs de spectacle vivant. La circulaire rappelle toutefois que le recours au statut d'auto-entrepreneur ne dispense pas de la réglementation applicable à cette profession : inscription au registre du commerce et des sociétés ou au répertoire des métiers et obtention d’une licence d’entrepreneur du spectacle. Pour obtenir cette licence, rendez-vous ici ! [2] Le second cas de figure est celui des prestataires techniques, qui peuvent légalement utiliser ce statut. Enfin, la circulaire rappelle aux organisateurs de spectacles (dont les collectivités territoriales) que le recours aux services d'un auto-entrepreneur prestataire de services - et notamment prestataire technique - est licite "à la condition que ce dernier exerce son activité de façon réellement indépendante, faute de quoi la relation entre les parties encourt un risque de requalification du contrat de prestation en contrat de travail". Une dérive largement possible et donc un statut à ne pas utiliser car les requalifications feront mal !!

EXCELLENT !.....

Ce qui est FORMIDABLE dans ce debat c'est que des artistes magicos "tirent" sur d'autres artistes Magicos les uns parce qu'ils ont un autre metier pour assurer la pitence mensuelle , les autres parce que sans ces aides ne pourraient pas vivvre voir survivre : ELLE EST PAS BELLE LA VIE ???????!!!!! Mais je vous rassure dans l"'autre camp" ce n'est pas mieux lisez donc la suite de ce que j'ai posté plus haut , les commentaires réponses à la Miss Parisot . HIER ils l'encensaient c'était la meilleur AUJOURD'HUI ils veulent la detruire par des commentaires acerbes ELLE EST PAS BELLE LA VIE ?????????!!!!!!!!!! Gilous 24/02/2014 | 09:52 Note 3/5 Madame Parisot est en plein subjectisme, si bien que la raison n'a plus sa place. Nombre d'arguments me rappellent cette logique française qui tend à démontrer que dès qu'il y a un demande sociale, il faut la payer, peu importe si on se sait la financer que par de l'emprunt. On pourra toutefois lui objecter que la solidarité doit s'exercer au delà des professions. Que les CDD aient des conditions d'indemnisation favorables peut s'entendre car il n'est pas fait de distinction du métier de l'ayant droit. Mais au nom que quoi par ce que je suis un artiste aurais-je des droits supérieurs aux autres professions ? Une saine pression sur cette profession, aura peut-être la vertue de l'obliger à se remettre en question et intégrer un peu de gestion dans son activité. Signaler un abus Etre alerté(e) des nouveaux commentaires Evaluer: 12345 anonyme-45479 24/02/2014 | 12:16 Quel titre racoleur ! Il est sans doute justifié par le besoin de se faire entendre d'une ex-présidente du MEDEF. Personne ne tire sur les intermittents, mais certains peuvent penser faire évoluer le financement du régime dont ils bénéficient. La campagne pour la tête du MEDEF est terminée, Mme Parisot devrait trouver d'autres activités plutôt que de braquer les uns contres les autres, sous couvert de la défense de positions généreuses. Signaler un abus Etre alerté(e) des nouveaux commentaires Evaluer: 12345 anonyme-143117 24/02/2014 | 13:07 Quelle incroyable sortie de cette ex "responsable" du patronat. Et bien oui madame Parisot, je vous confirme que les cotisants au régime d'assurance chomage - dont l'objet est bien de mutualiser ce risque entre assurés - ne comprennent pas qu'une part significative de leurs cotisations soit détournée au profit d'un petit groupe au régime dérogatoire. (a hauteur de 1 Mds d'euros par an ! excusez du peu !) Devant des déclarations si pitoyables on comprends mieux pourquoi sous votre "responsabilité" si peux de vraies réformes on vu le jour... vous vous êtes contentée de regarder le train passer (en l'espèce la compétitivité de notre économie couler) tout en gérant vos petites amitiés politiques donc nous avons aujourd'hui un apperçu. Lamentable Signaler un abus Etre alerté(e) des nouveaux commentaires Evaluer: 12345 zebulon63 24/02/2014 | 14:05 Créer un fonds de solidarité sous l'égide du Ministère de la Culture permettrait de clarifier la situation. En effet une grande partie des heures travaillées par les intermittents, notamment spectacle vivant", n'est pas payée par les employeurs mais de façon indirecte par la caisse Unedic. Créer un fonds spécial ne serait pas synonyme de Culture d'Etat puisque le financement de la création se fait déjà grâce aux subsides de l'Etat et des collectivités territoriales, donc un peu plus ne changerait rien. D'autre part il est nécessaire d'en finir avec l'amalgame pernicieux entre Spectacle vivant et culture. Le spectacle vivant n'est qu'une toute petite partie de la création artistique qui n'est qu'un sous ensemble de la chose Culturelle. Sans spectacle vivant La Culture continuerait d'exister sans problème. Et le plus amusant dans tout cela c'est que EUX AUSSI ont un "ZEBULON" , oui mais le notre est plus sympa

Essayons de recentrer le debat sur l'intitulé du post et pour cela voici un avis de ...... Mme Laurence Parisot , EX patronne du Medef , qui en met plein la tête à son successeur !!!! Pour dire que les IS font debat au sein meme des détracteurs ...à suivre Points de vue de Laurence Parisot Pourquoi il faut cesser de tirer sur les intermittents Par Les Echos | 24/02 | 06:00 | 4commentaires Télécharger le PDF Il est un courant de pensée qui estimerait « équitable et juste » de mettre fin au régime des intermittents du spectacle, préconisant soit le soutien de l'Etat aux artistes et techniciens concernés, soit l'application aux intermittents du régime général. Quoique sensible aux arguments d'équilibre financier qui semblent motiver cette position, je ne la partage pas. Si la vocation de l'Unedic est de gérer le système d'assurance-chômage de tous les salariés du secteur privé, on voit mal en effet au nom de quel critère on exclurait une catégorie de personnes ou d'entreprises. « Parce que les allocations que l'Unedic verse aux intermittents sont cinq fois supérieures aux cotisations qu'elle collecte dans ce secteur », me dira-t-on. A quoi je répondrai que ce critère de la contribution financière au régime relève lui-même d'un raisonnement qui sonne le glas de la solidarité interprofessionnelle. Où irait-on si l'on se mettait à soupeser au sein de l'Unedic la contribution de chaque secteur d'activité et à évincer ceux qui, sur une certaine durée, afficheraient un solde cotisations-allocations négatif ? Nul doute que des secteurs clefs de l'économie française se trouveraient vite marginalisés, notamment ceux qui sont en pleine restructuration ! Une entaille dans le système qui ne manquerait pas d'en provoquer d'autres et pourrait même affecter jusqu'à la nature du contrat de travail. Depuis le milieu des années 2000, et la Cour des comptes le confirme, le « déficit » des CDD dans le régime d'assurance-chômage oscille entre 4 et 6 milliards par an (celui des intermittents est d'environ 1 milliard). En conclura-t-on que sus aux CDD ? Quel objectif poursuivons-nous ? Rééquilibrer le régime général. Or il n'existe pas de corrélation entre le montant des allocations versées aux intermittents et le déficit global de l'Unedic. Ainsi, en 2008 comme en 2010, les intermittents perçoivent le même montant d'indemnisations. Pourtant, en 2008, le budget total de l'Unedic est excédentaire (4,5 milliards d'euros) et en 2010, déficitaire (- 2,9 milliards). En réalité, la question des intermittents du spectacle est loin d'être un simple problème comptable, elle renvoie au statut de la culture dans notre pays. Or c'en est l'un des plus beaux fleurons, au point que Michelle Obama la qualifiait récemment d'exceptionnelle ( « unique »). Transférer le dossier des intermittents à l'Etat équivaudrait à alourdir le financement public de la culture, à la transformer en une culture d'Etat et à fonctionnariser les artistes : inacceptable ! Faut-il alors intégrer les intermittents dans le régime général et abolir tout particularisme ? Non. Même la Cour des comptes, dans sa rigueur financière, refuse la « remise en cause de l'existence d'un régime spécifique ». La figure emblématique de l'intermittent du spectacle, ne l'oublions pas, c'est l'acteur de théâtre. Réalise-t-on à quel point ce métier s'exerce dans une incertitude et une prise de risque extrêmes ? L'artiste « descend aux entrailles des choses », disait Roger Vailland. Parce qu'elle est mystérieuse, imprévisible, fragile et puissante à la fois, l'offre culturelle n'est pas une offre économique comme les autres. Elle a cela de spécifique qu'elle est notre bien commun. Elle parle de nous. Elle nous rend accessible aux étrangers. Dans bien des cas, elle est le premier ambassadeur de la France. Le rayonnement et l'attractivité de notre pays dépendent certes de sa politique économique et budgétaire, de sa capacité à dérigidifier le marché du travail, de son amour pour l'entreprise (et il progresse) mais aussi de sa production culturelle ! Certes, le régime d'assurance chômage des intermittents du spectacle fait l'objet de nombreux abus. Nous le savons et il faut impérativement lutter contre cela. Des plafonnements, des critères différenciés entre les métiers techniques et ceux du spectacle vivant, des simplifications dans les procédures, pourraient largement y remédier. Mais cessons d'opposer l'artiste au salarié ou à l'entrepreneur. L'économie et la culture ne sont pas en conflit d'intérêts. Tout au contraire. Sans le savoir - ou sans vouloir le savoir ? - elles ont un potentiel de synergies vertueuses tout à fait exceptionnel. Profitons-en ! Laurence Parisot Laurence Parisot est ex-présidente du Medef

Reponse aussi à schmoote . Tout d'abord je tiens à préciser que ce que j'ai deposé est le fruit de la compilation de nombreux IS qui on fait un bilan avantages/inconvénients . Certes tu as tout à fait raison de dire que certains patrons( sans doute au moins la moitié) ont eux aussi de grosses difficultés , voir pas de salaires et autres , et là aussi c'est injuste pour vous de voir des "grands patrons" ( c'est ceux-là que nous attaquons!!) se goinfrer au frais de la princesse etat qui va leur accorder de nombreux avantages voir des sauvetages ( voir LCL, PSA aujourd'hui et vautres demain!!!) mais malheureusement toi avec tes 5 salariés tu ne pourras que deposer le bilan , c'est tout aussi injuste que ce que nous défendons aujourd'hui , mais nous nous essayons de le faire savoir . Danilsen a parfaitement aussi decrit la situation . Mais ce qu'il y a à retenir de ce "bras de fer actuel" des IS vsMedef , c'est que nous n'avions rien demandé d'autres que de conserver ce que nous avons aujourd'hui et c'est tout rien de plus . Sans oublier que le Medef prétendant faire la pluie et le beau temps au profit des "GROS patrons" ne represente QUE 6 à 8 % de ceux-ci !!!! à MEDITER Pour terminer je voudrai simplement rappeler "Avignon 2003" année où l'on avait également chatouillé les IS . Nous nous mettons en stand By et là BIZARREMENT les hôteliers , restaurateurs , loueurs de tous poils ( dont certains escrocs louant des bouts de garage à prix d'or) se mettent à pleurer car CE SEUL MOIS de réjouissances de rue représente 30 % de leur chiffre d'affaire annuel !!!!!! là aussi à MEDITER

Merci Andy , pour un non IS tu es totalement objectif . . Chakkan , je te comprends tout à fait quand tu dis que la cause des IS te passe au dessus de la tête , c'est d'ailleurs pas ce que nous voulons(*) c'est à dire se faire plaindre par l'opinion public , ce que nous revendiquons simplement c'est le RESPECT de certains désinformateurs( cours des comptes, Medef, certains medias, politiciens vereux, etc ) qui sans savoir ou sans VOULOIR reconnaitre ,disent qu'il faut eradiquer ce statut !.Or il est maintenant prouvé , sans aucune ambiguité que la disparition des IS serait une catastrophe , l'equivalent de la fermeture d'une usine de 100.000 ouvriers !!! L'état , actuellement ; distribue généreusement à tout va des millions et des milliards ( dernier en date PSA) pour devenir "actionnaire" donc nous devrions etre TOUS beneficiaires de remise de dividentes lors des comptes annuels puisque l'état c'est NOUS ( rappelez vous le Credit Lyonnais renfloué par l'état , CaD NOUS, et qui maintenant pavane avec NOTRE argent ) L'état ne ferait-il pas mieux d'investir en autre ( mais pas seulement) dans les IS qui EUX rapportent de l'argent à bon nombre d'entre nous : Hôteliers , restaurateurs, loueurs de toutes sortes, professions du tourisme , etc.... (*) je tiens à préciser que je ne bénéficie plus non plus de ce statut et pourtant je le defends , sachant ce qu'il peut rapporter à tous .

Chakkam , je ne dis pas que les chomeurs sont des fainéants ,je dis simplement que par constat personnel ( embauche d'interim pour des missions dans le domaine du spectacle ) ce sont les reponses le plus souvent entendus ! Tan mai , Oui l'"AVANTAGE" si on peut appeler cela un avantage c'est d'avoir ce statut sur lequel un certain nombre de patrons mais aussi de personnes peut au courant des CONTRAINTES nous jalouse . Nous les IS nous n'avons rien de mandé de plus que le maintien de ce statut pour pouvoir vivre de notre metier , tout comme un agriculteur qui a des aides de l'état d'ailleurs jamais contesté ni par la population par les patrons , tout comme des aides de toutes sortes des routiers, des céréaliers, des eleveurs de porcs etc etc etc ..... Tout ce que nous voulons c'est NE PAS ETRE MONTRE du doigt comme des "profiteurs" ce qui est le cas actuellement et surtout montrer les "difficultés" de notre vie , même si nous les assumons . Par ailleurs je peux t'affirmer que notre "tirade" ( car c'est une reflexion de plusieurs IDS EST TOTALEMENT convaincante , nous avons d'ETONNANT retour de personnes lambda , suivant ce qu'ils entendent que des médias , et qui nous disent : "mais nous ne savions pas que vous deviez faire tout cela , et ne pas avoir les avantages que le commun des salariés a " Trouves-tu normal qu'une INTERMITTENTE n'a quasiment pas de droit à Maternité ( ou tres difficilement) et qu'après un arret maternité elle doit galerer pour retrouver un semblant de statut !!!! Certes c'est comme dans toutes professions il y a des brebis galeuses OU des patrons voyous qui profitent du système pour exploiter les IS , mais ce que nous refusons c'est la DESINFORMATION actuelle sur le "trou provoqué par les IS" ( et cela a été prouvé chiffre à l'appui que c'est totalement faux) ainsi que de nous faire passer pour des gens qui après 507 H se tourne les pouces au soleil, ce qui est TRES LOIN d'etre la vérité Je dis souvent que pour etre IS et vivre notre metier-passion ; il faut avant toute chose etre TRES FORT Psychologiquement

excellente idée William, d'ailleurs le Medef ne représente que 8 % des patrons !! et La Miss Parisot ancienne patronne de cet organisme , dit la même chose et va même plus loin en disant qu'il ne faut surtout pas declencher une crise avec les IS enfin certains du Medef pourraient se regarder dans une glace en se demandant pourquoi ils demandent à ses meme IS de travailler sans charges pour le mariage de la petite dernière ........

salut dany , si tu y as tes entrées tu peux copier coller , j'autorise la publication amic ted

salut Gibus , et oui on remet une fois de plus le couvert !!! avec les "memes" qui nous cassent le co.....les et qui avancent une fois de plus de faux arguments ! D'ailleurs sur un forum specifique aux intermittents nous avons répertorié quelque-uns de nos "AVANTAGES" c'est certes un peu long à lire MAIS ...... TRES INSTRUCTIF !!!!.... Face aux attaques dont nos métiers sont victimes, il me semble qu'il serait bon de nous dresser un argumentaire qui justifie que nous ayons droit, effectivement, à un régime d'assurance-chômage plus avantageux que certains autres métiers (mise à part homme politique, ça va de soi). Personnellement, je suis comédien. Je ne connais pas spécialement les contraintes liées au métier de musicien, de technicien ou des autres métiers du cinéma, par exemple... En attendant, je pense que si on liste tous ce qui rend notre métier unique, on saura plus facilement se défendre, de manière collective, et non individuelle. A ce propos, avez-vous remarqué que lorsqu'on parle de notre situation propre à quelqu'un en face à face, il reconnaît que le régime d'indemnisation est justifié pour notre cas particulier, mais quand même, pas pour tous ces fainéants d'autres intermittents ?) Bref. Pourquoi je revendique le droit à un régime particulier : - parce que je travaille quasiment tous les week-end, et pas payé double. - parce que lorsque je trouve une date en semaine, c'est le soir, et pas payé double. - parce que j'ai mon pic d'activité en même temps que les vacances scolaires de mes enfants, et franchement, c'est pas pratique et pas payé double. - parce que je dois faire preuve d'une réactivité et d'une disponibilité ahurissante ; si je ne suis pas réactif ou disponible, je prends le risque de perdre un employeur - parce que pour un spectacle de 1h30, il y a environ 2h de montage, 3h de mise en place et 2h de démontage. - parce que je travaille souvent très loin de chez moi, et que parfois l'intégralité de mon salaire net (et parfois plus !) part en essence ou en péage. Je ne parle pas des heures de route (non rémunérées) - parce que pour créer un spectacle de 1h30, il y a une centaine d'heure de création, répétitions, etc. (non rémunéré) - parce que, même lorsque je joue un spectacle rôdé, je dois l'entretenir en continuant à faire des répétitions (non rémunéré). - Parce que si je voulais vivre uniquement de mes cachets, il faudrait placer les entrées de mes spectacles à 40€ par personne (j'habite en milieu rural, donc petites salles et petites fréquentations) - parce que, pour attirer des gens pour un spectacle de 1h30, je me tape 5h de tournée d'affichage et de flying en moyenne (non rémunéré) - parce que, pour jouer un spectacle de 1h30 dans une salle, il faut trouver LA salle prête à vous accueillir en passant des coups de fils, en montrant des extraits, en présentant un dossier de presse qu'il a fallu rédiger (non rémunéré) - parce que, lorsque j'obtiens un cachet de figurant ou de silhouette, il a fallu passer 3 casting (non rémunérés) - parce que tout le monde n'est pas capable de faire le métier que je fais et que ce n'est pas un métier de paumés : J'ai obtenu mon Bac S avec mention TB, j'ai une licence universitaire scientifique avec mention B ; j'ai travaillé dans la fonction publique 6 ans, mais j'ai démissionné pour faire le métier pour lequel je suis fait. - parce que nos principaux "employeurs" (mairies, comités des fêtes, théâtres privés, ...) subissent un gros turn-over et qu'il faut sans cesse être dans la conquête de marchés. - parce qu'on me demande beaucoup de spectacles au même moment (et je dois en refuser), et à d'autres moments, je m'inquiète de l'absence de dates dans l'agenda (bon, c'est l'occasion de programmer les fameuses répét pas rémunérées) - parce qu'avant de devenir de grandes stars indépendantes financièrement, nos idoles sont passées par la case "cachetons". C'est avec plaisir que je lirai les argumentaires des musiciens et techniciens, ainsi que les compléments des comédiens qui ne vivent pas exactement la même chose que moi ! Pour amener de l'eau à ton moulin j'y ajouterai ma "patte" de visuels du spectacle ( que tu as oublié) les magiciens, jongleur etc...... Comme tu le dis si bien les gens sont souvent tres compatissant avec notre cause , sans d'ailleurs en connaitre parfaitement les tenants et aboutissants et retnant uniquement ce qu'ils peuvent entendre souvent en DESINFORMATIUON à la TV ou la Radio et media presse à savoir : vous travaillez 507 h et puis "basta" doigt de pieds en eventail vous touchez les alloc et vous attendez de refaire 507 h . En gros c'est ce qu'il pense , car distrillé par le MEDEF et con.....sort et malheureusement pas defendu par les syndicats et c'est LA que ton enumeration est interessante car elle fait ressortir toute la COMPLEXITE de nos métiers qui ne se borne pas à "faire 507h" et c'est tout . Donc je vais y ajouter mon grain de sel - Quel chomeur accepterait de faire 2 jours de routes 1 ou 2 jours de travail puis retour 2 jours de route ? nous SI - Quel chomeur accepterait de faire cette route à ses propres frais sans avances d'argent et sans etre sur de rentrer dans ses frais ? nous SI - Quel chomeur accepterait de faire 2,3,4,5 jours de stages NON rémunérés ( l'équivalent de nos répet) tout cela pour travailler 2 jours rémunérés ? nous SI - Quel chomeur fait un mailing à nos propres frais de 2500,3000, 4000 envoies ou plus par AN pour avoir du taf l'année suivante ? nous SI - Quel chomeur accepterait une PERPETUELLE recherche d'emploi à VIE comme un peu un condamné à perpet ? Nous SI J'y ajouterai AUSSI, vis à vis des salariés qui nous envient - Vous avez ou aurez( future loi) une mutuelle complementaire payée par qui ? votre patron ? nous pas , c'est pour notre pomme - Vous avez des tickets restaurants à bazarder dans les restau, les hyper etc ? nous PAS - vous avez des cheques vacances ? nous PAS - Vous avez un defraiement transport ? Nous PAS -Vous avez une voiture de Fonction ? nous PAS -Vous avez un C.E. Efficace avec des prix pour ceux-ci, ceux-là, les vacances , les magasins ? nous PAS - Vous aves des RTT, des conges parentaux supplémentaires ? Nous PAS - vous etes payés en heure Supp voir de nuit ? nous PAS - vous avez des vêtements de travail adaptés et payés par votre patron ? nous PAS - Vous etes assurés par votre patron pour les risques liés à votre activité ? nous PAS Et enfin pour les patrons ( comme cela tout le monde aura eu son nouveau costard pour l'année ) - Pensez-vous que votre niveau de rémuneration mensuelle est justifié par rapport à un smiccard ? - Pensez qu'un jet privé c'est responsable par les temps qui courrent - Pensez-vous que les diners somptueux , hôtels, sur le compte de votre sté est moral ? - Pensez-vous que les Stock options sont accessibles aux "petits" que vous exploitez ? - Pensez-vous que les retraites chapeaux que vous obtenez soient justifiées? etc, etc etc Ah si j'allais oublié un costard cravate 3 pièces pour les .......politiques Mais là on dans dans le domaine du SURNATUREL "fait ce que je te dis mais ne fait pas ce que je fais" avec ma retraite etablie en 5ans, avec mes avantages mensuels extravagants , non déclarables, non imposable, avec mes cumuls de fonctions rémunératrices alors que les "petits" n'ont le temps QUE de faire leur simple metier, que de pondre des lois non applicables à eux-meme etc etc etc ....... Voilà encore une "couche" qui j'espère va plaire à mon ami Descamax et aux autres amis IDS bien sur !! A vos plumes

AHHHHHHH Triste monde

On pourrait aussi offrir l'ouvrage de Pierre Jacques sur le Pickpocketing pour la réinsertion à la sortie

sans oublier l'INCONTOURNABLE Unicycle !!!

Meme si c'était ton metier avant , tu peux continuer à travailler dans le meme domaine magique ( les 6 ,premiers mois de la retraite pas pour le meme employeur et après comme tu veux ) Les seules conditions pour être dans la legalité , c'est de te declarer à chaque prestation que tu fais ( Guso, portage salarial, producteurs et autres) Sinon il n' y a rien de special , SI tu es parti en retraite avec toutes tes annuités c'est à dire au taux plein . Pour les déclarations fiscales , c'est comme avant , c'est automatiquement fait par le biais des déclarations employeurs

Non , moi j'évaluais le cout du materiel présenté , il doit simplement être réaliste et non pas farfelu ce qui pourrait provoquer un rejet de la part des douanes .

Salut Claude SI cela n'a pas changé , il faut aller chercher aux douanes les liasses nécessaires , ensuite il faut répertorier TOUT le materiel exporté par "contenant" c'est à dire une malle dedans il y a ?????? etc... ensuite il fallait aller avec tout le materiel aux douanes faire controler l'ensemble de la declaration avec de visu le materiel , et ensuite il n'y avait plus qu'à passer en douane et faire viser les liasses au depart et au retour Mais j'espère que maintenant les demarches sont simplifiées , peut-être par ordi ??? , il faudrait peut être voir du coté de Pathy Bad qui a été en chine ? Ou tout simplement contacter les douanes