Certes dans ce cas... puisque je pense que tu vises mes propos. Mais la question est cependant essentielle.
Faut-il oui ou non faire examiner les objets du délit ?
Faut-il oui ou non inciter les spectateurs à considérer la magie comme un casse-tête, un entertainment, ou les emmener dans un rêve (ou tout au moins le tenter) ?
Car quand on voit les grandes illusions utilisées au théâtre, comme apothéose, comme ponctuation d'une séquence grandissante, il n'y a pas lieu à examen, et le spectateur ne cherche pas à chercher le truc, car emmené par le scénario. Or, dans les spectacles de magie, il est plutôt de bon ton de faire examiner. Ce qui fait que les magiciens eux-mêmes se présentent (souvent inconsciemment), comme des montreurs de trucs, de machines dont les spectateurs souhaitent connaitre le fonctionnement. Pour être cru, on s'approcherai même parfois des VRP faisant l'article.
Prenons l'exemple des lévitations (cf l'article de Nino sur Magiczoom à ce sujet): il est fréquent de voir un assistant passer un cerceau autour de la partenaire pour tenter de prouver que rien ne la soutient. Or, les spectateurs sont déjà subjugués par cet effet. Pourquoi aller casser le rêve en tentant de prouver quelque chose. Tout le monde sait que l'homme ne sait pas voler. Tout le monde sait qu'il y a un truc. Simplement, sur le coup, les gens sont sidérés. Et le fait de prouver, à mon sens, fait retomber le spectateur dans l'incrédulité, alors qu'il s'y était échappé au moment T.
Il y a la solution de passer mine de rien un foulard, qui déjà est une meilleure solution, qui peut faire l'affaire. Je crois que Viktor Voitko le fait, par exemple.
Bref... chacun sa présentation, mais la question ne mérite-t-elle pas d'être posée ???