Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Melvin (Jean-Claude)

Membre
  • Compteur de contenus

    6230
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Trophée

    18

Messages publiés par Melvin (Jean-Claude)

  1. Lu sur internet :

    "Après les sirupeuses résolutions de la COP 21 de 2105, venons-en aux faits et aux chiffres des émissions de CO2 selon BP Statistical critique of World Energy .

    Que fait la France, championne des donneurs de leçon ? Damned, + 3,59 %.
    Consolation, l’Allemagne des énergies renouvelables à marche forcée n’est pas non plus un exemple.
    La Canada de Trudeau, autre champion de la Com’ politiquement correct ? Brrr ! dans le rouge incandescent +5,68%
    Et la Chine qui va reprendre le leadership du sauvetage de la planète aux Etats-Unis défaillantes ? Mieux (pour l’instant) mais émissions de gaz mortel toujours en croissance.

    Que fait enfin le Diable ? Pas possible BP a dû lui vendre son âme et traficoter ses chiffres.

    En millions de tonnes de CO2 :
    2015 / 2017 / ECART / ECART %
    FRANCE : 309,2 / 320,3 / 11,1 / +3,59 %
    ALLEMAGNE : 753,5 / 763,8 / 10,3 / +1,37 %
    CANADA : 529,9 / 560 / 30,1 / +5,68 %
    SUEDE: 46,7 / 48 / 1,3 / +2,78 %
    TOTAL EUROPE : 4027,5 / 4152,2 / 124,7 / +3,10 %
    CHINE : 9163,2 / 9232,6 / 69,40 / +0,76 %
    ETATS-UNIS : 5214,4 / 5087,7 / -126,7 / - 2,43 %"

  2. Le ‎03‎/‎09‎/‎2018 à 17:14, Alx a dit :

    De toute évidence, il s'agit d'une interprétation complètement erronée du principe de mithridatisation...

    Pour moi c'est différent :

    - dans la mithridatisation, on prend petit à petit des doses de plus en plus fortes d'un poison de manière à en être protégé.

    Dans le cas de l'homéopathie on ne prend pas des doses de plus en plus fortes, on prend une substance qui a contenu le poison ou l'agent de la maladie et que l'on a dilué de manière extrême jusqu'à ne plus contenir le poison ou l'agent de la maladie.

    Le seul point commun entre mithridatisation et homéopathie, c'est l'idée d'utiliser l'agent responsable de la maladie pour s'en protéger, mais les deux principes sont différents.

  3. il y a une heure, Christian Girard a dit :

    Ah, je crois que le lien que j'avais mis pointe sur une sorte d'image évolutive, ça doit toujours afficher le numéro le plus récent sans doute...

    OK, je comprends mieux ce que tu disais. Et ta conférence d'hier soir ?

  4.  

    il y a 32 minutes, Alx a dit :

    Il n'y a pas de bonne quantité de glace O.o

    Je me contente de remettre en perspective la news que tu as publiée : oui, la masse de glace a augmenté entre 2017 et 2018. Mais elle a largement diminué entre 1998 et 2018.

    C'est curieux comme on peut faire dire des contre-vérités à un graphique, juste en l'observant par le bout de la lorgnette qui nous arrange...

    Ah bon ? A entendre dans les médias tous les commentaires sur la fonte de l'arctique, on a l'impression que la bonne quantité de glace c'était quand il y en avait beaucoup mais pas trop quand même et en tout cas, plus que maintenant !!!

    Tu peux aussi remettre en perspective cette quantité de glace avant 1998.

    Et comme je l'ai déjà dit, nous sommes au même niveau actuellement qu'en 1940.

  5.  

    il y a 21 minutes, Alx a dit :

    Certes, nous pouvons nous réjouir de cette augmentation, mais ne perdons pas de vue que l'augmentation constatée au cours de  l'année écoulée ne compense même pas le déficit de l'année 2016 (et je ne parle pas des déficit majeur des années 2007, 2008 et 2010 à 2012).

    Et c'est quoi pour toi la bonne quantité de glace ?

    • Embarrassé 1
  6. Il y a 7 heures, Kristo (Christophe) a dit :


    Nexus, encore une source qui paraît très fiable, d'après Wikipedia :

    Le magazine est accusé par différents intellectuels de pratiquer la désinformation en promouvant notamment les pseudo-sciences et les théories du complot ainsi que, dans sa version anglophone, l'antisémitisme et le négationnisme.

    Selon l'Association française pour l'information scientifique (AFIS), Nexus est un « magazine de désinformation et d’apologie sectaire » et « cette revue est en effet spécialisée dans tout ce qui est guerre contre la science, de la physique à la biologie en passant par les pratiques médicales. Elle souscrit à toutes les thèses les plus folles pourvu qu’elles soient contestataires et sectaires, voit des complots partout, mais se targue d’esprit libre ».

    « en publiant ainsi des textes très superficiels et en ignorant souverainement l’avis des spécialistes, les revues de ce genre ne peuvent aucunement prétendre à divulguer une « information scientifique » »

    (...) « en médecine, la revue propose aussi une « alternative santé » (...) quant au cancer, ce pourrait être un simple champignon, à traiter au bicarbonate de soude (...)

    « la principale caractéristique de Nexus, qui semble être sa raison d'être, est l'explication exogène de l'humanité […] la vie sur Terre a été amenée par des extraterrestres »

    Je suis complétement d'accord avec toi. Nexus n'est pas un magazine sérieux. Dans le dernier numéro par exemple, il y a des articles contre la vaccination, ce qui n'a aucun sens : la vaccination est une des découvertes géniales de la médecine qui nous a sauvé de très nombreuses maladies et qui a permit à l'espérance de vie humaine d'augmenter.

    C'est un magazine que je n'achète jamais car trop sulfureux.

    J'ai juste signalé ce numéro de Nexus pour recommander son article sur le réchauffement climatique, qui est un article très bien fait, à base d'interviews de gens sérieux. A lire.

    Mais le problème de la critique (pourtant scientifique) de la doxa climatique actuelle, c'est qu'en France elle apparait comme quelque chose qui n'est pas digne d'intérêt. C'est là qu'on voit que certains sujets de débat n'ont pas le droit au débat en France dans les grands médias, et qui s'empare ainsi de ces débats mis de côté ?, tous les réseaux diffusants des informations tordues.  C'est bien dommage.

  7. Il y a 5 heures, Kristo (Christophe) a dit :


    Ils ne disent pas qu'il n'y a pas eu de températures plus élevées il y a des centaines d'années. Ils disent qu'il n'y en a pas eu depuis plus d'un siècle, à part la canicule de 2003...

    Sauf que quand je lis ce genre d'information "l'année la plus chaude..." j'ai l'impression de lire "la planète se réchauffe inexorablement de manière catastrophique à cause de l'Homme" ! Il faut raison garder et replacer le réchauffement actuel dans l'histoire. Certes nous sommes dans une période chaude depuis la fin du petit âge glaciaire mais dans une période chaude comme il y a en a tous les 600 ans environ depuis 4000 ans ! Rien d'extraordinaire donc.

×
×
  • Créer...