Guillaume SINGER

Merci Didier, je n'aurais pu mieux dire...!

Pour répondre à Etincelle : "Chartruse" m'a bien plu et le l'ai utilisé comme point de départ pour une routine que je fais maintenant souvent et qui reste dans les mémoires. Je trouve "BackDate" excellent. "Handbook" est une variation d'une idée de Phil Golstein que j'aime bien et que je vais travailler. Je suis en train de mettre au point une variation de "Symbold". MM&M est un livre qu'il faut lire et relire, un de ceux à avoir sur sa table de chevet. Je pense que c'est comme tout les très bons bouquins : ils se méritent. Guillaume

J'ai adoré ce livre. Par contre, ce n'est pas un livre avec du tout cuit, il faut travailler un peu. Ce que j'ai surtout aimé, c'est que cela donne beaucoup d'idées et qu'il démontre que l'on peut faire de belles choses avec des principes vus et revus. Il y a ausssi quelques belles trouvailles plus qu'originales; sans parler de tout ce qu'il explique autour... non décidement, je ne suis pas d'accord....! Guillaume

A $10 elle est effectivement en anglais. On trouvais les traductions à 350 voire 450 FF chez Magix, il y a quelques années. choisis ton camp!... ------------------

Moins de $10 chez Dover Edition. Dispo par Amazon.com par exemple. Ce serait dommage de s'en priver. Tant qu'a faire, il y a aussi le très bon Card technics (Huguard et Braue) et le Bobo qui sont aussi à moins de $10 chaque ($9.95 pour etre exact), toujour chez Dover, (dispo aussi chez Amazon par exemple) ! de quoi travailler pendant 10 ans , au moins ! ------------------

un postulat est vrai par définition et sur ces postulats se batissent les théories. Ce sont les théories qui sont vraies ou fausses, par les postulats. L'universalité du temps est, et reste un postulat tout à fait valide en physique newtonienne, c'est une contre vérité dans l'approche relativiste. Nuance! j'arrête là, moi aussi, car on sort du sujet. Guillaume

Karl, un postulat est une proposition qui doit être admise sans démonstration. Donc, partant de ce principe, un postulat ne peut être faux (contrairement à un théorème, qui lui est une proposition bâtie à partir de postulats ou/et de théorème) bref. tout cela pour dire que ce post m'énerve. C'est vrai qu'il y a des publics cons, mais j'en ai rencontré moins que des magiciens sans talents ------------------

Vernon était un artiste tandis que Marlo était un technicien. Les deux ont fait faire un bon en avant à la magie au XXe siècle, chacun dans leur domaine, l'un en cherchant jusqu'au bout les possibilités techniques de manipulations et l'autre en purifiant, simplifiant à l'extrème. Mais Vernon a aussi trouver pas mal de choses ! ------------------

Winfried, c'est vrai que c'est une référence incontournable, et que beaucoup de chose s'y trouve, mais il a quand même un peu vieilli ! Je ne me vois pas faire une routine avec les 8 anneaux comme l'explique Odin. Je pensse qu'on peut faire de très belles choses avec 3 (Vernon) ou 4 (Switon) anneaux ! ------------------

C'est avec ce petit livre que j'ai appris les anneaux, il y a quelques années (snif...). Il a beaucoup vieilli me semble-t-il, et s'il est un livre de référence en français, qu'il est intéressant d'avoir lu (car beaucoup de choses classiques y sont présentées), il y a sans doute mieux aujourd'hui. (Duraty, Vernon entre autre proposent des choses plus moderne) ------------------

"Fils indirects" de Bloom est une petite merveille, en effet. Pleins de bonne idées, sans aucune lévitation.... A avoir dans sa videotheque (idem pour le Fp, mais c'est un autre sujet...)

Pour ma part, il y a des manip. que je fais de la main gauche et que je suis incapable de faire de la droite et inversement. Ceci dit, il me semble qu'il y a quelques manipulations de base qu'il est bon de savoir faire des deux mains (faux-dépot par exemple), surtout si la position de votre public n'est pas toujours la même par rapport à vous (close-up, table à table, etc). Je pense qu'il y a des accessoires où c'est très difficile de travailler ses deux mains pour une même manipulation. Rien que la tenue de la donne d'un jeu de cartes en main droite me met mal à l'aise... et devoir distribuer de la main gauche m'est quasiment impossible... question d'habitude, sans doute, mais surtout question de naturel et de feeling

Que voulait-il dire par là ?

Erdnase est intéressant, car c'est le premier livre "moderne" sur les cartes. Il date sans doute un peu sur la forme, mais le fond reste d'actualité. le livre de Hugard (et Braue) est un peu plus récent (les années 40) et un peu plus moderne. Il contient beaucoup plus de techniques qu'Erdnase, mais on trouve dans Edrnase des choses qui ne sont pas dans le Hugard. De toutes manière ce sont des livres que tout cartomane devait avoir dans sa bibliothèque. surtout qu'on les trouve à des prix très raisonnable (cf amazon.com par exemple) Tant qu'à faire, je te conseillerai le "Annotated Erdase" de Darwin Ortiz, qui , comme son nom l'indique est une étude poussé sur le bouquin, avec des centaines de références à d'autres bouquins, tout aussi fondamentaux. Il y a aussi, d'Hugard les "cards manipulations" et "more cards manipulations" qui sont la suite logique de "expert card technique." ------------------

Pour avoir travaillé la version de Hollingworth (très difficile) et celle de John Lovick, je vous conseille cette dernière. Elle est presque aussi clean de celle de Hollingworth, mais beaucoup, beaucoup plus facile. la signature est placée de manière identique à celle de GH, mais le scénario est beaucoup moins casse gueule, et on termine aussi clean. Il existe un livret et une video (40 mn) de cette excellent routine (magicsmith) Guillaume

Ca a voir avec le brainstorming ?

Salut Fred. Cela peut être effectivement passionnant. Il me semble que cela pourrait être bénégique à tous de publier une transcription écrite. Guillaume

non. pas la peine. d'ailleurs j'arrête aussi la LD, le tourniquet et l'empalmage à l'italienne.... ------------------

En commençant par un effet que tu connais sur le bout des doigts, simple, direct et qui intéresse tout de suite tes spectateurs, tu te mets en confiance, tu les acquiert à ta cause sans leur prendre la tête et tu peux, ensuite, leur faire des choses qui te paraissent plus difficiles, mais qui te stresseront moins...

Le but des tournées de conférence pour un magicien, ce n'est pas vraiment de se faire connaitre (on ne peux plus rien pour ceux qui ne connaissent pas Duvivier ou Bloom, Daryl ou Ammar). Et oui, le but, c'est aussi de gagner sa croute en faisant la conférence, et en y vendant du matériel, des notes de conférences, des bouquins, des videos. Je ne trouve pas cela choquant, tu tout. Ce n'est pas de la vente forcée : la vente se déroule après 1H30 ou 2h00 de "show" dudit saltinbanque. Si il y a un endroit où l'on sait ce que l'on achète, c'est bien là! Je serais plutôt frustré de ne pouvoir acheter des notes de conf. d'un Duvivier, après 2 heures de spectacles, même si je sais pertinemment que je ferai aucun de ses trucs. Et puis, de quel droit, puis-je affirmer que tel magicien "mérite" que je lui vende un truc plutôt que tel autre. Je trouve cette logique un peu perverse.... Guillaume

c'est celui qui dit qui y-est non mais sans blaque, vous n'en avez pas marre de ce genre de débat stériles et complétement erronés Arrêtez de nous gonfler avec la mentalité des magiciens francais. Allez aux Etats-Unis et vous verrez que la mentalité générale est exactement la même.

Salut ITO. Content que tu sois de retour sur les forums!. D'abord, rendons à César ce qui lui appartient. Le terme "Suspension d'incrédulité" est de Chelman ("Légendes Urbaines", p71). Je n'ai effectivement jamais fait la distinction que tu soulignes entre les deux types de magie, car je ne crois pas vraiment que la différence (qui certes, existe) soit quelque chose de vraiment important. J'aime bien la conception qu'a Christian Chelman de la magie : Pour lui, le magicien donne l'illusion de la réalité (je cite toujours : "Notre art, à la différence du théâtre, de la littérature ou du cinéma, est delui de l'illusion de la réalité".) Alors que dans les autres arts, on part du postulat que tout est fabriqué et faussé dès le départ, en magie, on cherche à donner l'illusion de la réalité. La différence est subtile, mais profonde. Chelman fait encore la distinction entre la magie "art du spectacle" et une vision spirituelle et quasiment mystique de la magie, dont la fonction est de rendre visible au yeux du profane le monde qui lui est invisible (chamanisme) On voit ici que le débat est vaste en ce qui concerne la définition que chacun se fait de l'art magique. Guillaume

erratum. Dans ma dernière intervention, lire "Strong Magic" et non pas "Our Magic" (2 excellents livres, mais c'est pas une raison pour se tromper ;-)

Pas tout à fait d'accord avec toi Karl Tout le monde ne recherche pas le truc, que ce soit mentalement ou autrement. Personnellement, lorsqu'un bon magicien arrive à m'emmener dans son univers, je ne le regarde pas avec mes yeux de "technicien". Je me laisse emporter, c'est tout, et c'est toute la difficulté de la prestation magique. C'est vrai qu'il y a des publics plus ou moins adaptés à la magie. Pour connaître un peu la mentalité américaine et par expérience, je sais que vous pouvez faire une prestation devant un américain sans que jamais, celui-ci ne cherche le "comment". Les latins en général et les français en particulier ont plutôt le syndrome du "On ne me la fait pas à moi !" et ils chercheront la mecanique cachée. Mais il y a aussi plusieurs types de magiciens. Il y a ceux qui ,explicitement ou implicitement ont un discours du type : "regardez comme je suis fort". C'est que qu'Ortiz appelle dans "Our Magic", le "Challenge behavior" (comportement de défi). Dans ce cas, forcément, ils tendent une perche aux spectateurs et il s'agit de trouver la solution du problème. Le problème, c'est que ce type de comportement est très pernicieux et souvent involontaire et ceux qui l'ont ne s'en rendent pas vraiment compte avant qu'on leur dise... On sait bien que ce n'est pas de vrai pouvoir qu'ont les magiciens (à part les charlatans...), alors comment faire du public un allié plutôt qu'un adversaire ? Lorsque un spectateur va au cinéma, il sait bien que c'est "pour du faux" et pourtant, ça ne l'empêche pas de passer la cap de la "suspension d'incrédulité" pour se plonger dans l'histoire et pour s'y abandonner. Ceci veut dire que le public est prêt à tout pour croire à votre histoire, pour faire "comme si". Mais combien de magiciens brisent ce charme par leur ignorance des règles de base ? La magie est un art visuel qui emprunte au cirque, au théatre, à la poésie. etc.... Je suis persuadé que le problème de fond, souvent, c'est que les magiciens ne font pas rêver...

au BHV.