Christian DELAMORINIERE

Gus dans une carte ambitieuse qui finit pliée extraite de son téléphone David STONE avec Gus et les crochets dans la bouche

Tant que ça marche, je propose de ne pas chercher à comprendre. L’univers, le subconscient ou le Monstre en spaghetti volant… l’important, c’est de ne pas tourner 20 minutes.

Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia. Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse : Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.” Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres. Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.” Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi. Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil : Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore. Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas. Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut : soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”, soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer. Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable. Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels. Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.

jeudi11decembre @Kamel le magicien présente un verre à vin avec une carte à dos bleue dedans. L'animatrice tire au hasard une carte dans un jeu rouge. Elle signe son dos sans qu'on voit la face. Kamel la met juste derrière la carte bleue. Puis il ressort les 2 et les 2 correspondantes et il révèle que toutes les autres cartes sont blanches. La spectatrice prend une des cartes blanches, la signe et Kamel la perd dans le paquet puis fait une ambitieuse classique avec 2 remontées puis la carte pliée avant de finir par l'omni deck.

Le coréen Eden CHOI dans des manipulations de billets et jetons avec un coucou de @Markobi sur scène @Clément BLOUIN dans une histoire avec les scènes cultes de Titanic et une spectatrice et la prédiction sous forme de tickets de cinéma. Le japonais Jonio produit de sa barbe des cartes représentant les juges, quelques productions de cartes puis les 4 cartes sortent magiquement du jeu de cartes toute seules. @Docteur MOZZ revient avec ses télécommandes et son envoyé à la demande, le sniper sonore. Il présente 3 livres dont le livre Pi (de l'ami @Vincent HEDAN ) et peut être EJO de @Yoan TANUJI) ? Puis il présente dans un carnet des titres de chanson et Marianne en choisit un. Il devine les mots et chiffres dans les livres distribués (Book Test). Il se planque mais au final en se buzzant lui-même il créé une chanson connu des Black Eyes Peas.

Merci, de mon côté je te souhaite un jour une expérience qui dépasse un peu ton cortex frontal. On verra si tu feras un virage existentiel de la sorte.

ChatGPT : Les études historiques et techniques disponibles révèlent bien des retouches et interventions humaines, mais elles laissent le cœur de l’image (visage, mains, robe, manteau) dans une zone largement inexpliquée techniquement, sans consensus scientifique pour en faire une peinture ordinaire. 1) Support et conservation : une longévité qui reste anormalement remarquable Pendant des siècles, la tilma a été exposée sans protection moderne : fumée de milliers de cierges, humidité, poussière, manipulations directes des pèlerins ; malgré cela, la partie centrale de l’image reste étonnamment fraîche, sans craquelures, alors que les ajouts (dorures, lune, etc.) se sont nettement détériorés. Les restaurations et le verre blindé du XXᵉ siècle expliquent la bonne conservation récente, pas la survie initiale dans des conditions normalement destructrices. 2) Retouches et ajouts : oui… mais précisément où ? Les documents historiques, les restaurateurs modernes et les examens IR convergent sur un point : il y a eu des retouches humaines (couronne, lune, angelot, certains rayons, dorures), ces éléments montrent des craquelures, des écaillages, un vieillissement normal, alors que le noyau de l’image (visage, mains, tunique, manteau) ne présente ni craquelure typique, ni pelade de peinture, ni vernis protecteur. Les retouches démentent l’idée d’une image jamais touchée, mais elles soulignent aussi une différence de nature entre : ce qui est manifestement humain et fragile, et le cœur de l’image qui reste anormalement stable et techniquement singulier. 3) Pigments et technique : un dossier loin d’être “pro-peinture ordinaire” L’étude infrarouge de Callahan et Smith (1979–1981), largement citée, aboutit à cette conclusion pour le motif central : aucun sous-dessin, aucune couche d’apprêt (sizing), aucun vernis, la trame même du tissu utilisée pour donner la profondeur, luminosité et stabilité de couleurs jugées “inexplicables” par les techniques artistiques connues. 4) Reflets dans les yeux : ni preuve de miracle, ni argument “anti-miracle” Scientifiquement, on peut dire : ces “reflets” sont trop discutés et trop dépendants du traitement d’image pour fonder une preuve solide, mais cela ne devient pas pour autant une “preuve” contre le caractère exceptionnel de l’image : c’est juste une zone d’arguments faibles dans les deux sens. 5) Histoire et iconographie : le “peintre Marcos” ne clôt rien Oui, certains textes plus tardifs (XVIIᵉ–XVIIIᵉ s.) évoquent un peintre nommé “Marcos” ou “Marcial” et servent de base à l’hypothèse d’une fabrication humaine. Mais : ces sources apparaissent dans un contexte de polémiques internes (conflits entre ordres religieux, débats sur la piété populaire), et on n’a aucun document direct de commande, de paiement, de contrat, ni d’atelier associé à ce prétendu peintre. A l’inverse, il existe des sources nahuatl anciennes (comme le Codex Escalada, daté du XVIᵉ siècle) et une tradition indigène qui présentent l’image dès le départ comme liée à un événement miraculeux et à une dévotion massive. Conclusion en mode très simple La science pointe plutôt vers ‘non miraculeux’ et ne trouve rien de vraiment inexplicable. Une lecture plus équilibrée des mêmes données dit plutôt : Il y a des retouches humaines évidentes, mais le cœur de l’image et la conservation du support restent objectivement déroutants, et les études sont trop partielles et contradictoires pour qu’on conclue sereinement ‘tout est banal’. Au final, ce n’est pas la science qui “désacralise” Guadalupe. La science dit surtout : “cet objet est très inhabituel, nous ne comprenons pas tout.

Apparitions de Guadalupe : des preuves matérielles qui désarment la science :

Charlie HAID vient présenter son nouveau livre, Arrête de scroller pour de bon ! : 48 h pour se libérer de l'addiction à son téléphone. Au niveau des tours présentés, Charlie écrit un truc sur un carnet puis demande le prénom de la mère d'une animatrice. Il est écrit sur le papier. Puis une autre distribue des cartes du jeu Loup-Garrou et cahque personne indique qu'il est villageois. Et Charlie devine qui l'est vraiment.

... plus besoin de perdre des heures sur ce genre de vidéo, il suffit de demander :

Résumé pour ceux qui ne sont pas prêts à se morfler cette vidéo aussi longue qu'un film :

jeudi04decembre @Kamel le magicien arrive encore en dansant et propose d'expliquer un tour avec un bonneteau avec des boites de réglisse en métal. Il remue celle pleine pour qu'on essaie de trouver la bonne. Il montre ensuite qu'il en a une pleine sous sa manche. Puis il sort une grosse boite de bobine de film et en sort un sac rouge et un livre contenant des portrait de personnalités en noir et blanc. Dans une sac semi transparent, il fait piocher un jeton avec nombre dessus puis la spectatrice montre la personnalité correspondant à la page du livre. Enfin Kamel met le sac rouge sur sa tête et à nouveau la spectatrice pioche un jeton, se rend à la page et Kamel échoue à trouver le personnage. Il retire le sac de sa tête et il porte un masque de Spiderman... correspondant au choix de l'animatrice.

Artem SHCHUKIN Le primé au championnat du monde nous présente une variation de son numéro sur la musique de la Famille Adams avec encore de nouvelles techniques de cartes. @Clément BLOUIN Il fait une blague avec sa grand-mère et une urne dans laquelle on retrouve une canette de bière qui finalement contient la boisson qu'un spectateur a annoncé, du jus de tomate, tandis que sur la table des juges une bouteille de champagne est apparue et le bouchon saute tout seul. L'invité du jour, le chanteur Claudio CAPEO lui offre un Golden Buzzer.

Pour ceux qui n'ont pas envie de se morfler toute la vidéo, un résumé en trois points :

Dimanche 30 novembre sur le canapé de DRUCKER avec Lio et Philippe Geluck. Une carte est signée et elle remonte et réapparaît régulièrement. Elle s'éjecte du jeu puis Gus finit par des apparitions de cartes derrière sa main et de sa bouche.

Geoffrey Hinton, parrain de l’IA moderne, considère qu'elle pourrait provoquer un bouleversement social majeur :

Ce que l'IA fait de mieux : résumer

Gus commence par écraser un gobelet en carton rempli de café puis passe aux cartes en faisant un transfert d'une carte dans les mains d'une spectatrice. Une autre signe une carte qui est perdue dans le jeu et se retrouve pliée dans sa bouche.