Thierry (Moonlight)

Un effet est magique ou non dans les mains de celui (celle) qui l'exécute et le présente. Un effet présenté par Bilis, Tamariz sera magique alors que le même présenté par Mr Dupont à un repas de famille ne le sera pas forcément. C'est là que la présentation, le texte et autres font la différence et pas forcément l'effet lui même. Maintenant CIB n'est pas un tour (effet) mais un outil dont chacun va en faire ce qu'il a envie.

La question ne portait pas sur la normalité du jeu mais sur le dos du jeu. J'ai répondu en MP au VMiste qui a posé la question à l'époque. La réponse est oui on peut se le faire avec des cartes autres que des Rider Back (ca prend juste du temps et il faut se le faire proprement).

Connaissant et maîtrisant assez bien la magie des cartes, je dis que la procédure est faisable mais pas facile techniquement et je le maintiens. Mais peut-être que pour toi c'est facile (ce qui n'est pas mon cas).

Oui désolé c'est un mauvais clic

Moi je pense qu'une solution existe (mais sans brassage) en regardant du côté de Colombini avec Magnetic et contact color (a vérifier, je n'affirme rien).

@AlxNon non le jeu sera examinable à la fin. C'est la procédure qui est tendue. Ou alors peut être qu'il te manque un élément sur CIB. @Mankai Connaissant et maîtrisant assez bien la magie des cartes, je dis que la procédure est faisable mais pas facile techniquement et je le maintiens (je ne m'appelle pas Bilis ou Vallarino donc je n'ai pas la prétention de dire que c'est simple). Ensuite, je disais que directement avec le paquet, la routine décrite n'est pas faisable.

Alx a raison, on ne peut pas avoir toutes les conditions réunies directement avec un seul jeu. Il y a bien une méthode mais là ca devient chaud techniquement. Alors dans l'absolu directement non mais si on a pas peur d'être sur le fil c'est faisable.

Oui mais sans brassage face en l'air et face en bas en utilisant des méthodes dérivées de celle qui est utilisée par Colombini dans ses routines "Magnetic" et "Contact Color" (enfin ce son les deux méthodes que je connais mais il y en a certainement d'autres). Il faut un peu modifier les méthodes. Peut-être que quelqu'un a une idée pour le faire en brassant les cartes n'importe comment. En les brassant n'importe comment, je ne vois qu'une séparation Rouge - Noire.

@Mankai Je n'ai jamais dit que le sac était forcément la meilleure méthode. Depuis que j'ai reçu le produit. J'ai même dit que la version sans sac est meilleure.

@Alx Mais on est d'accord et dans l'exemple que tu donnes avec les pièces, tu altères l'effet magique si tu mets les mains dans le dos. Et j'ai bien précisé que sortir de la théorie par souci de praticité est pour moi une bonne chose si l'effet magique est toujours là. @Alx Juste anecdotique, ce n'est pas honteux de divertir les gens. Après c'est toujours la même chose et totalement subjectif selon les personnes, à partir de quel moment l'effet magique est altéré ou non. La preuve en est dans ce message, certains considèrent que le tour présenté est un puzzle, d'autres non (bien que la plupart pensent que la version sans sac est meilleure).

Désolé pour la réponse mal située, le téléphone a sonné et je n'ai pas fait attention. Donc je remets ma réponse seule. Au sujet des spectateurs et de ce qu'ils pensent ou non, il faut arrêter de penser (à mon avis) que les spectateurs se posent des tas de questions. A partir du moment où ils passent un bon moment et qu'on leur a fait oublier que la magie n'est pas que de la technique, il ne se pose pas de questions (si il va se poser la question peut-être "comment il fait ?" et à la limite c'est humain). Comme je l'ai dit, je ne suis pas contre les théories développées par les grands noms de la magie. Mais on a aussi le droit d'avoir son libre arbitre. Je suis loin (même très loin) d'être Ascanio, Ortiz, Wonder, DD, etc mais quand je cogite une routine (car je ne présente que mes routines ou des routines complètement revues à ma sauce), moi aussi je réfléchis à ce qu'il y a de mieux pour que le public me suive dans ma présentation et se fasse plaisir. Non la gestion de l'espace de la table a été théorisé par DD (cartomagie 2008). Ce n'est pas simplement pratique loin de là. Puisque dans cet ouvrage, cette gestion est expliqué par rapport à la psychologie du spectateur, celle du magicien etc.... Ce n'est pas simplement dire qu'il faut que le paquet soit à gauche (par exemple) parce que c'est plus pratique. Tu considères que sortir de la théorie pour une raison pratique n'est pas une bonne raison, soit, c'est ton avis et il est respectable. Moi je pense le contraire et c'est tout autant respectable (à partir du moment où je n'altère pas l'effet magique bien sur).

Au sujet des spectateurs et de ce qu'ils pensent ou non, il faut arrêter de penser (à mon avis) que les spectateurs se posent des tas de questions. A partir du moment où ils passent un bon moment et qu'on leur a fait oublier que la magie n'est pas que de la technique, il ne se pose pas de questions (si il va se poser la question peut-être "comment il fait ?" et à la limite c'est humain). Comme je l'ai dit, je ne suis pas contre les théories développées par les grands noms de la magie. Mais on a aussi le droit d'avoir son libre arbitre. Je suis loin (même très loin) d'être Ascanio, Ortiz, Wonder, DD, etc mais quand je cogite une routine (car je ne présente que mes routines ou des routines complètement revues à ma sauce), moi aussi je réfléchis à ce qu'il y a de mieux pour que le public me suive dans ma présentation et se fasse plaisir. Non la gestion de l'espace de la table a été théorisé par DD (cartomagie 2008). Ce n'est pas simplement pratique loin de là. Puisque dans cet ouvrage, cette gestion est expliqué par rapport à la psychologie du spectateur, celle du magicien etc.... Ce n'est pas simplement dire qu'il faut que le paquet soit à gauche (par exemple) parce que c'est plus pratique. Tu considères que sortir de la théorie pour une raison pratique n'est pas une bonne raison, soit, c'est ton avis et il est respectable. Moi je pense le contraire et c'est tout autant respectable (à partir du moment où je n'altère pas l'effet magique bien sur).

Mais qu'est ce que je suis d'accord avec toi!!!! Parfois, on se sent moins seul....

Entièrement d'accord avec la théorie, mais est-ce que de temps en temps on a le droit de ne pas être d'accord ou en sortir pour des raisons pratiques ? Depuis que c'est devenu mon métier, je n'ai jamais eu et je dis bien jamais un spectateur qui m'a dit "Tiens vous ne prenez pas le jeu comme il y a 10 secondes ou Pourquoi vous ne tenez pas le jeu comme cela ?". C'est sur que devant une assemblée de magiciens cela peut être suspect, mais si l'on "tient" son public, on peut se permettre certaines choses qui théoriquement ne sont pas conseillées. Je vais caricaturer à l'extrême, si un jour un grand nom de la magie dit ou écrit "il faut proscrire le mélange à l'effeuillage" et derrière il avance sa théorie et argumente alors on va supprimer le mélange à l'effeuillage de nos techniques ? Et autre chose, selon les magiciens, les théories ne sont pas forcément les mêmes. Moi je préfère suivre les conseils pragmatiques et pratiques que DD avance dans ses conférences et DVD plutôt que de m'enfermer dans un carcan théorique tout le temps. Un exemple simple (qui a été évoqué dans un autre sujet), le fait de faire un tour avec 4 cartes noires différentes et 4 cartes rouges différentes pour un huile et Eau. DD explique très bien que prendre 4 cartes noires identiques et 4 cartes rouges ne posent aucun problème vis à vis du spectateur à partir du moment où cela est justifié un minimum. Pour moi la théorie est un axe directeur (par exemple, j'essaie de suivre la théorie de DD sur la gestion de l'espace sur ma table) mais quand on est sur le terrain 1 ou 2 fois par semaine, il faut surtout être pratique (et dans mon exemple, la gestion de l'espace sur ma table n'est pas forcément respectée pour X raisons selon les circonstances).

D'après tout ce que je peux lire, je pense que ceux qui pensent avoir trouvé la solution n'en ont qu'une partie... Et pour ce qui est de l'antériorité du principe, DD prétend (mais là c'est sa parole, pas la mienne) que c'est lui qui a inventé ce principe il y a 40 ansBien sur tout dépend, où commence le principe.

Pour moi, non ce n'est pas la moitié du chemin mais je ne peux pas en dire beaucoup plus sans dévoiler. Et justement parce que une carte est un objet à 2 dimensions. Le tout est une question de convention dans le calcul. Je ne critiquais pas la pléthore de mélanges, je disais que ceux là même qui parlaient de la longueur du trifouillage de A. Duvivier vont dire quoi du temps passé à mélanger. Pour le coup, je ne suis pas gêner par le temps passé à faire les mélanges. Moi j'insiste sur le fait que les spectateurs font les mélanges eux mêmes entre plus dans ma façon de présenter mes routines que de mettre des cartes sur le dessus du jeu, faire des mélanges et les retrouver face en l'air sans que le spectateur intervienne. Avec le CIB, on peut faire le sale boulot sans le sac. Maintenant, chacun a sa vision des choses et si le public est satisfait (c'est la seule chose qui compte à mon avis) et bien chacun fait comme il veut.

Oui oui j'avais bien compris que ce n'était pas le bon vieux butterfly standard. D'ailleurs cela serait un exercice intéressant de le faire avec un butterfly standard....

Euh à moitié.... T'es gentil c'est bien moins que la moitié quand tu comptes bien (a partir de ce moment là, pour moi cela n'a rien à voir. Et j'irai même plus loin, je pense qu'avec jeu qui possède un principe différent on arrive au résultat présenté dans la vidéo proposée par DUB (faut que je vérifie avec le jeu en question quand j'aurai du temps et j'ai même une autre idée à vérifier).

La démonstration est belle. MAIS Cela n'a rien à voir (ou pas tout à fait), le spectateur n'intervient jamais. Les mélanges ne sont pas des et brassages (je dis bien brassages c'est important) faces en l'air et face en bas. Le principe montré dans cette vidéo n'a rien a voir avec CIB. Et quand on parle du défaut du trifouillage de 30 secondes dans le sac, que doit-on dire de 30 secondes de mélanges ininterrompus ? Mais je le redis, la routine n'est pas mal.

Sauf que les solutions auxquelles j'avais pensé permettaient de faire la routine et seulement la routine alors que là j'ai un matériel qui me permet de faire bien plus de choses. Je ne dis pas que la version est meilleure, on parlait de l'impact. Moi tant que je n'ai pas testé avec un vrai public, je ne me prononce pas. Je connais des triomphes classiques mais le spectateur ne participe pas trop alors pour moi c'est un plus car les versions que je connais ne le permettent pas (On ne peut pas tout connaître) et reproduire une routine n'entre pas dans mes critères. Là, je vais pouvoir créer MES routines (sans pour autant refaire celle de A. Duvivier). Pour ce qui concerne le carcan de la théorie, moi la seule chose qui m'intéresse c'est que le client et son public soient satisfaits (ils paient assez cher pour cela) alors si il faut faire des entorses à la théorie cela ne me pose aucun problème. Si je reprends, la routine de CIB démontré, si par exemple, Tamariz fait la même, avec sa façon de présenter et sa fougue les 30 secondes de tripatouillage des cartes vont passer sans soucis. Et honnêtement, il faut arrêter de penser qu'on ne fait que des effets de triomphe avec CIB. Et comme je l'ai dit, c'est dommage que Mayette ne s'appuie que sur cet effet. Et comme le dit Jean-Jacques plus haut, si le sac pour l'effet de triomphe est gênant, bah on ne l'utilise pas. Et en conclusion, personne n'est obligé d'acheter, et comme il a été dit pour d'autres produits moins il y en a qui achèteront moins on aura de routines qui vont se ressembler car nul doute que certains vont se cantonner à la routine qui fait la promotion.

Je suis d'accord que focaliser CIB sur les cartes dans le sac a un effet réducteur sur ce que peut faire l'outil. Mais bon, c'est du marketing. Pour le côté théorique sur l'impact sur le spectateur c'est vrai mais ce n'est que théorique et pour moi tout dépend aussi de la présentation. La théorie moi aussi je la lis mais parfois il faut être plus pragmatique et pratique. Quand au procédé lui même, moi aussi j'avais pensé à plusieurs choses et hop à côté.... Alors oui peut être que l'on peut trouver la méthode mais c'est loin d'être aussi évident qu'on le pense. Et pour ce qui est du triomphe classique et CIB, je ne dis pas que tu as tort, je dis que cela ne repose sur rien (que sur la théorie) et que pour moi le fait que les spectateurs participent est un plus dans ma magie. Il faut aussi parfois sortir du carcan de la théorie.

Sauf qu'avec CIB, on ne fait pas que des effets de triomphe. C'est facile d'être réducteur quand on ne connaît pas le produit. Dire qu'un triomphe sans CIB a plus d'impact n'est que ton avis et ne repose sur rien. Moi j'ai une magie interactive où je fais intervenir les spectateurs constamment donc une routine où les spectateurs mélangent n'importe comment et mettent eux-mêmes dans le sac m'intéresse plus que le triomphe où c'est le magicien qui manipule, qui fait ses mélanges, qui fait ce qu'il a besoin de faire. Mais chacun sa vision, moi j'ai une vision pragmatqiue et si t'as envie de le dire "commerciale" (J'assume) mais mon public n'est pas un public de magiciens qui s'extasient devant un triple saut de coupe invisible. Dire que CIB est un tour pour magiciens est une erreur car CIB est un outil et pas seulement la routine présentée par A. Duvivier. C'est comme si on disait que Tools se résume aux effets montrés par David Stone. CIB doit être considéré comme du matériel et non pas comme un tour ou une routine.

Oui tout est examinable même au toucher. C'est d'autant plus vrai que c'est le spectateur qui mélange les cartes sur la table et qui les met lui-même dans le sac. Il peut même les prendre une à une, les examiner, passer les doigts partout sur la carte, et les mettre les unes après les autres dans le sac (cela sera long mais faisable).

Cartomagie 2008 de Dominique Duvivier (Volume 1 et 2) pour tout ce qui est la gestion des spectateurs, la gestion de l'espace sur la table, la gestion des spectateurs compliqués (pour ne pas dire emmm...), etc...

Oui cela donne quelques ouvertures intéressantes sur certaines routines. J'ai déjà en tête 4 ou 5 modifications de routines et quelques unes de mes bouquins. On a entre les mains un produit qui renvoie au placard certains autres car il est plus complet (je ne peux pas dire quels sont ces produits car sinon on va dans le débinage).