Marcus MAJART

En tout cas ça pour moi c'est 100% validé comme jeux de mot

Peut-être pas le monde de "demain" mais en tout cas le monde "actuel" et qui va encore durer un moment tu sais. Le CE en question est, selon moi, très réaliste à déjà se préparer qu'en décembre la situation ne sera pas encore rétablie car je le pense aussi à la mesure où vont les choses. Donc je suis convaincu qu'ils ne demandent pas mieux que d'avoir un vrai spectacle comme d'habitude mais... hélas pour l'instant ce n'est pas possible Et je peux parfaitement comprendre que tu n'aimes pas du tout cette approche. Néanmoins... force est de constater que depuis le début du confinement les spectacles virtuels ont permis de ne pas complètement faire mourir le partage de la magie avec les spectateurs. Je pense, notamment, à Helder Guimarães qui fait un sacré carton avec son spectacle via Zoom (ou simili Zoom). Et ne soyons pas alarmistes en disant "est-ce que c'est ça l'avenir?" car bien sûr qu'il y aura toujours des spectacles vivants mais à défaut d'en avoir pour le moment et encore pour plusieurs mois (ou autre?), ça permet de quand même faire quelque chose: "show must go on..."

Après, c'est une approche commerciale comme une autre. Et au-delà d'Axel il y a en effet tout un tas d'autres exemples. Nous l'avions déjà évoqué mais c'est le cas de l'une des publications de Helder Guimarães tirée à, à peine 250 exemplaires, incluants d'office les droits TV (ou YT, etc...) mais... moyennant un prix assez élevé et très limité au nombre de personnes donc Et soyons clairs: si le créateur A vend un tour à 25 euros (reposant sur les règles de base) et le créateur B vend son tour 35 euros mais incluant lesdites permissions mentionnées sur la boîte/notice/autre, je suis convaincu que le créateur B va en vendre plein. Et dans un monde parfait je n'y trouverais rien à y redire car les gens sauraient se cantonner à ce qui est mentionné, respectant les souhaits (ou obligations) du créateur sans vouloir aller plus loin en mode "bah... c'est pas grave hein!". Mais hélas... ce monde parfait n'existe pas. Car s'il existait... nous n'en serions sûrement pas à la 23ème page de discussion, pas simplement pour développer ou échanger (ou appronfondir des points qui ne seraient pas clairs) car tout ça est très bien. C'est tout de suite moins bien quand on essaie de fuir une vérité, une réalité, etc... juste parce que ça nous arrange Ca me fait penser à ce dessin tellement connu:

De manière générale nous avons quelque chose qui est très bien dans "nos contrées" c'est la notion d'agir en "bon père de famille". C'est la raison pour laquelle les Etats-Unis ont presque des botins de téléphone en guise de notice pour un micro-onde afin d'éviter que quelqu'un n'y mette son chat juste parce que... "bah? C'était pas marqué!". Je ne suis pas sûr pour la France (mais j'imagine que c'est la même chose) mais en Belgique le genre de plainte de "vous n'aviez pas mentionné que je ne pouvais pas y mettre mon chat, maintenant il est mort!" est irrecevable car justement la personne... n'a pas agi en bon père de famille. Et si je raconte tout ça c'est pour illustrer que l'absence de mention permet parfois de mieux se protéger de quelque chose. Car on commencerait à mentionner ça. Ensuite on se rend compte que "ouais mais c'est pas assez parce que...", et ensuite "ah ouais mais la pratique nous montre qu'il faut d'office ajouter ça", et ainsi de suite. Du coup, ici, l'absence de mention permet tout simplement de se référer à la loi (qui, comme on a pu le voir, est complexe et vaste) et je trouve que c'est une bien meilleure approche et solution Et que le doute nous est ôté du coup avec la réponse du créateur en question

Dans le contenu des échanges et des explications si tu souhaites que je m'exprime ainsi...

Je ne vois rien d'excessif dans les différents échanges et explications justement. Cela aurait été excessif de dire "c'est comme ça et pas autrement" alors que les juristes intervenants eux-mêmes ont bien dit qu'il ne fallait pas hésiter à demander l'autorisation

Tu n'as pas compris ce que je souhaitais transmettre comme message. Je veux dire que ce genre de mention, dans mon exemple "vous pouvez l'utiliser dans vos prestations rémunérées" peut être dangereux selon moi car un magicien pourrait très bien se dire "ah ben c'est bon alors! Je peux l'utiliser à la télé vu que je suis payé ce soir pour mon passage". Ca peut être la porte ouverte à toutes les exagérations et, mauvaises, interprétations (et je le répète: ce fil de discussion n'en est que son parfait exemple... )

Et?? Ca veut donc dire que sur base de ça tu peux te contenter de ne pas suivre ces règles qui visent tout simplement à protéger le travail des différents créateurs? J'ai du mal à comprendre ce qui est si compliqué à comprendre en fait...

Absolument et perso je trouve ça normal. Raison de plus de toujours rester le plus correct, éthique et déontologique possible afin que le magicien accepte avec grand plaisir Plus sérieusement (et sans parler de "tête du client"), je prends l'exemple d'un magicien qui est connu pour se produire dans des lieux qui prônent la haine, la violence, etc... le créateur pourrait parfaitement ne pas être d'accord que sa création soit utilisée dans ces milieux-là (je le répète, c'est un exemple hein mais vous voyez l'idée )

Perso... j'aime moins cette approche car ça permet au créateur d'avoir un meilleur contrôle sur sa création selon moi. Et ce fil de discussion en est bien la preuve avec de mauvaises interprétations (et parfois beaucoup de mauvaise foi). Je veux dire que si un créateur met "vous pouvez l'utiliser dans toutes vos prestations rémunérées" (ou un truc du style) je ne serais pas étonné de voir le magicien le présenter à la télé juste parce qu'il a été rémunéré. En posant la question au créateur, il a la possibilité de cibler la demande et du coup cibler sa réponse (du fait sur mesure en gros). Et je le répète: les gars... ça prend 2 minutes, pas plus, allez quoi

Tout ça est vrai. Mais à nouveau cela ne change pas la loi. Donc n'est-il pas possible pour plusieurs d'entre vous de simplement agir de manière éthique et déontologique en demandant la permission aux différents créateurs en cas de doute?

Excellente motivation Sami. Sois le bienvenu sur le forum A très vite!

Oh! Merci beaucoup, ça me touche énormément Nous sommes plusieurs à en faire, du coup j'essaie d'apporter des choses que les autres ne font pas ou le faire différemment, etc... tout en essayant de faire croître la qualité au fur et à mesure (quand on voit celle sur Jay Sankey par rapport aux dernières il y a quelques différences notoires ).

Salut Sami, Je vais me permettre de mettre en avant mes propres "Interviews Magiques" en te mettant ci-dessous le lien de la playlist (contenant au total 11 interviews, bientôt 12 ). Elles sont soit en français soit toutes sous-titrées en français Bon visionnage

Mince!! Moi qui pensais que c'était juste une présentation en Powerpoint... on m'aurait menti?

Hello à tous, Désolé si je vais répéter certaines choses déjà dites mais juste au cas où j'aimerais préciser que: - Le nom de Mathieu Bich a été évoqué. Il a déjà déclaré plusieurs fois qu'il n'a aucun souci que ses tours soient utilisés en presta. La seule chose qu'il demande c'est lorsqu'il s'agit d'une représentation à la télé, YouTube, gros show public, etc... (bref vous voyez). Mais ici on parle du choix de Mathieu, pas de tous les magiciens. Donc comme cela a déjà été évoqué ET dans ce fil de discussion ET tellement de fois dans le passé. Le meilleur moyen pour vous enlever tout doute est de directement poser la question au créateur, si vous pouvez l'utiliser en presta rémunérée ou pas. Honnêtement ce n'est pas beaucoup de boulot les gars, sur une soirée (par exemple) vous utilisez quoi? On va dire 10 gimmicks en tout, cela fait à peine 10 petits messages ou mails que vous envoyez aux différents créateurs et vous êtes tranquilles pour des années de presta. Celui qui fronce les sourcils face à ceci est en effet de mauvaise foi, je rejoins parfaitement Peter à ce niveau-là. - cela a déjà été évoqué mais attention à bien faire la distinction entre "gimmick" et "tour entier" (avec la présentation et tout le tralala) et encore plus la distinction avec "technique" (j'ai vu passer ça "je peux plus utiliser telle ou telle technique" -> euh... je pense que c'est se chatouiller pour se faire rire ça ). Un simple exemple: Shin Lim a vendu son "Dream Act", clé en main. J'ai vraiment du mal à imaginer (ou alors je suis très très naïf) qu'un magicien reproduit à la lettre son Dream Act en presta! Par contre... il est tout à fait possible d'utiliser le matos fourni pour développer son propre Dream Act en faisant une version tout à fait personnelle (et quand je dis ça c'est bien pour mettre l'accent sur le fait ne pas obtenir au final une sorte de "Dream Act version Wish" ) Ce qui me permet d'enchaîner sur le point suivant... - Il y a, on dirait, une sorte de fantasme qui tourne autour d'un livre de magie qu'on achète, à savoir que le simple fait d'acheter le bouquin d'un magicien permet automatiquement de pouvoir reproduire ses tours en presta. Euh... sommes-nous bien d'accord que lorsqu'on achète un livre sur le travail d'un magicien c'est simplement pour s'inspirer de son travail, connaître d'éventuels nouveaux courants artistiques, découvrir une nouvelle (ou autre) manière d'aborder certains tours, certaines approches, etc... ? (ou à nouveau: je suis très naïf? -> question rhétorique hein les gars ) Car, une fois de plus, à moins que le magicien n'ait pas spécifié clairement que nous pouvions reproduire ses tours, cela veut donc bien dire que ce n'est pas le cas. Et à nouveau, si on le souhaite, j'en reviens à ce que j'écrivais plus haut: il faut simplement lui envoyer un petit, micro, mignon message pour lui en demander l'autorisation et la vie sera tellement plus belle, vous ne pouvez pas imaginer à quel point (je parle de vécu bien sûr ). Et c'est aussi pour cela que, souvent, le magicien ne va pas forcément retranscrire les détails de la présentation afin que le lecteur puisse peaufiner sa propre routine (il faut croire que même comme ça... ça ne suffit pas...) Et rajoutez à ça les vidéos bien entendu: même combat Et je suis parfaitement d'accord avec l'argument qui a été cité plusieurs fois: le fait de vouloir se persuader que nous sommes dans notre bon droit ne rendra pas ça plus éthique, déontologique ou légal pour autant... Bonne éthique à toutes et à tous (ou "e-tique" si vous aimez ces petites bêtes mais propulsées à l'électrique )

Je pense que j'aurais pu l'écouter pendant des heures encore... Le genre d'interview que j'aurais aimé lui faire Je ne vous cache pas que l'annonce de l'écriture de son bouquin m'a vachement hypé

Je ne vais pas commenter sur l'aspect pur du débinage car le sujet a déjà été abordé 4698 fois sur VM (j'ai plus ou moins compté ) avec plusieurs de mes interventions mais surtout, selon moi, les meilleures réflexions à ce sujet de la part de notre cher Gilbus adoré. Par contre je rebondis sur mon étonnement d'une sorte de "nouvelle vague" de débinage faite par des pros et magiciens très connus. Nous en avions déjà parlé quand Luc Langevin s'y était mis sur sa chaîne (à ma grande incompréhension). Nous avons donc ici Eric Antoine. Après... si on se base sur ses spectacles doit-on vraiment être surpris en un sens? Dans la mesure où il débine dans ses propres spectacles. Je ne dis pas qu'il n'est pas un bon magicien (en termes de techniques et savoir), loin de moi cette idée. Mais ce que je veux dire c'est que lorsqu'on va voir son show est-on vraiment face à un magicien qui fait de l'humour ou plutôt... un humoriste qui s'appuie sur la magie? Et quand je parle de "nouvelle vague" j'ai appris à peine hier un autre exemple que j'ignorais: il y a un magicien méga célèbre qui a eu "l'excellente idée" de poster sur sa chaîne l'explication d'un tour de... Dai Vernon! Je n'ai pas envie d'en faire la pub donc je ne vais pas citer le magicien incriminé par mes propos mais il faut juste savoir que le tour en question est le très très bon tour "Out of Sight, Out of Mind". Celui qui me dit que ce tour est basique... je suis navré mais il n'y connaît rien. Bien sûr les explications sont accompagnées de tout ce qu'il faut, y compris les techniques qui rentrent en ligne de compte pour l'exécution du tour. Dai Vernon étant décédé depuis pas mal de temps, vous avez peut-être vous-mêmes ce tour dans votre répertoire. Après on pourrait me rétorquer: "bah ouais tu vois, s'il est décédé bah ça tombe dans le domaine public alors! Gnagnagna!" (bon ok... le "gnagnagna" était juste gratuit ). Oui c'est vrai. Mais à nouveau, aussi bien je suis moins étonné de voir ça sur la chaîne d'un gamin de 15 ans qui n'a peut-être que ça pour se faire remarquer, aussi bien je trouve ça fou que ce soit sur une grosse chaîne YouTube (de bientôt 1 million d'abonnés) et où... si j'en crois les commentaires... est composée de pas mal de profanes vu la notoriété de la personne en question. Du coup c'est quoi? C'est l'escalade de celui qui va balancer l'explication du meilleur tour au monde? Car si c'est le cas... je ne dirais qu'une chose: bon sang si j'étais magicien professionnel je commencerais à m'inquiéter Car comme dirait notre bon Gilbus (désolé ce ne seront pas les mots exacts mais vous aurez l'idée): "sans secret: plus de magie, c'est la base de notre art!" Et qu'on nous traite de "vieux jeu", "gros réac", "rageux" et autres si les gens le souhaitent. Il n'empêche que les faits sont là: la magie sert à faire rêver. Si le public en connaît les ficelles et les secrets, ne serait-ce qu'un tout petit peu, ce rêve est impossible (ou du moins: nettement plus difficile!)

J'en fais également partie, cela fait presque 20 ans que je présente la version d'Eugene Burger qui est, selon moi, l'un de ses petits bijoux à différents niveaux. Et oui également: le tour (et les réactions que le tour succite auprès du public) mérite amplement d'accumuler un max de cartes à la maison afin de pouvoir l'exécuter autant que possible.

Ah oui ok je comprends. En effet YT n'est hélas pas très ami avec le droit à la citation Merci pour ta réponse et courage du coup

Hum... hélas non, je pense que justement c'est toute la production qui est concernée et donc y compris les ordinaires (je t'avoue que je ne savais même pas que la version marquée existait )

@Thomas j'ai peut-être loupé un truc mais il me semble que je ne vois pas le replay du live concernant les droits d'auteur. Ou arrivera-t-il peut-être plus tard?

Il semblerait que Ellusionist ait perdu les droits de continuer à produire les jeux suite à une exigence de Bicycle. Donc en gros ils vendent ceux qui restent mais ne peuvent plus en produire. Ceux-là mais aussi les "Ghost" et les "Shadowmasters". Voici ce que Ellusionist a déclaré: "A few years ago, the United States Playing Card Co. reached out to us to let us know their legal team was locking down their 'Rider Back' artwork. No gaffing, no staining, no shadows, fades or alterations of any kind. In legal terms, if you allow an inch, you're giving a mile. USPCC didn't want to allow the smallest alteration to the design, so they could fight fraudulent infringements on their Rider-back design overseas. "

Un jour j'y arriverai! Tom Stone est un magicien génial! Je l'avais découvert à l'une des éditions des EMC et j'ai été soufflé par tant de talent!

Bonne chance à toi @Hicham BENKIRAN avec ce nouveau projet. Je ne vais pas m'attarder sur cette vidéo-ci car le bouquin est déjà dans ma bibliothèque (en attente d'être lu ). Mais tu as raison: il n'y a pas beaucoup de critiques francophones uniquement de livres