Marcus MAJART

Wow! Je ne connaissais pas du tout, merci pour la découverte. Tel quel ça a l'air très sympa

Merci pour le partage, c'était en effet très instructif. C'est vrai que même s'ils étaient chauffés par message il n'en demeure pas moins que les réactions sont assez disproportionnées

Ok: allez Thomas! Allez Thomas!! M'étant moi-même lancé dans les interviews je ne peux que très chaleureusement t'encourager en ce sens car je trouve ça génial. Suivre ses explications en livre et/ou dvd est une chose mais écouter ce que le magicien a à raconter, comment s'y prend-il pour l'amener à une création, son régime de vie afin d'être le plus performant possible, etc... Bref tout un tas de choses passionnantes qui peuvent tous nous faire avancer dans le bons sens

Merci Thomas pour cette interview. C'était d'ailleurs en plus l'occasion de m'abonner à la chaîne

@OlivierStudio Merci Olivier pour cette fine analyse, ces précieuses informations et surtout tes remarques constructives, bravo!

A mon tour je remercie également Enzo pour sa contribution. Etant l'un des acteurs de l'émission il aurait pu se dire, comme d'autres, "bah vous n'êtes que des jaloux". Il a bien compris que le but était de faire avancer les choses dans le meilleur sens possible et certainement pas de démolir complètement l'émission (et encore moins les magiciens) car oui j'ai bien aimé la première édition et je suis déjà impatient de voir ce que donnera la prochaine émission Au niveau de ce qu'il dit de ne pas forcément mettre les noms des auteurs/créateurs je pense que la volonté n'est clairement pas de ne pas rendre honneur et créditer les personnes mais simplement éviter que les profanes ne puissent remonter les tours en ayant déjà les sources devant leurs yeux. Oui il y a des compositeurs, décorateurs, habilleurs, etc... au générique mais dans le cadre de la magie le but de ne pas le mentionner est d'essayer de protéger au mieux le secret (on connaît tous les ravages que peut faire internet ). Néanmoins je nuance ma réponse en disant que je peux bien sûr tout à fait comprendre que ça puisse porter prejudice au créateur. Dans ce cas autant en discuter avec lui afin de trouver un terrain d'entente. La bonne communication nous sauvera tous

Il a commenté lui-même sur le poste Facebook de Mathieu Bich. C'est une page publique donc normalement tu sais facilement le consulter.

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire mais les arguments de Mathieu n'empêchent pas de faire du "win-win", que tout le monde soit content, et c'est possible mais juste en utilisant... une certaine éthique

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je pense, hélas, qu'il faille vraiment un cadre légal et précis entourant notre art car je trouve que ça part trop souvent en sucette C'est d'ailleurs pourquoi David Copperfield essaie de faire reconnaître notre art en tant qu'art mais au sens légal du terme, afin de bénéficier du même type de protection que les autres arts. Même si bien sûr c'est au congrès américain qu'il demande ça, ce sera déjà un début... #joie

Tu fais très bien de demander, c'est important. Quand tu achètes un gimmick il n'y a jamais aucun soucis à l'exécuter dans tous tes spectacles évènementiels. Et je pense que tous les magiciens/créateurs te diront la même chose. Cependant si tu as l'occasion de passer à la télé ou dans une grosse structure comme un grand spectacle de magie à Bercy avec des milliers de personnes, là c'est différent. Si ton gimmick est un outil comme, par exemple, un flap que tu as intégré dans ta propre routine de cartes et tu es à des milliers de kilomètres de la routine de l'auteur/créateur c'est déjà un peu different que dans l'exemple de la table en levitation de Lossander (où il n'y a pas une infinité de manière de le faire). Dans tous les cas même si tu utilises ta propre routine l'idéal est de toujours demander à l'auteur/créateur si tu peux te permettre de l'exécuter à la télé, ça te permettra d'être sûr de n'avoir aucun souci. Car il aurait tout à fait le droit de te réclamer des droits d'auteur

C'est exactement cela. Mathieu avait aussi beaucoup soulevé l'exemple de la musique. En effet on achète un cd, mais ce n'est pas pour ça que la musique nous appartient. Si vous souhaitez passer votre disque dans un lieu publique vous devrez payer des droits d'auteur

Pour la question du gimmick elle est justement soulevée sur le poste de Mathieu avec la table de Lossander. En présentant cet objet il est difficile de faire autre chose que du Lossander donc dans le doute: il suffit de demander l'autorisation de Lossander Et de manière générale et en cas de doute pour un passage télé: autant demander, comme dit si bien Mathieu non seulement la communication circule généralement bien mais en plus elle est très souvent positive. Je ne peux que le confirmer

@etoile Je pense que de manière générale tout le monde est relativement d'accord sur le fait que ce soit en effet bien qu'il y ait de la magie à la télé. Néanmoins ce n'est pas parce que le public visé est le grand public, les profanes, etc... que ça justifie de bafouer toute éthique Cette histoire ne fait en tout cas que confirmer que le respect d'une certaine déontologie en magie a encore du chemin à faire... Dans tous les cas il y aura peut-être une autre émission (ou sûrement) mais vu les scores d'audimat qui ont été faits... elle n'apparaîtra peut-être pas trop souvent. Seul l'avenir nous le dira

J'ai retrouvé le passage (avec sous-titres):

Lol! Oui en effet c'est bien lui. Je m'en souviens, Craig Ferguson en avait largement parlé dans sa propre émission

Comme mentionné dans la vidéo on y voit "auteur magie Benoît GRENIER" (notamment l'auteur du livre "Ecrire pour la magie"). Mais je ne sais pas du tout du coup quel était réellement son rôle. Est-ce lui qui a distribué les tours à chacun? Est-ce que cela a été fait en concertation avec les différents magiciens? C'est vrai que ce serait intéressant de le savoir, ne serait-ce que pour avoir la confirmation qu'il faut se méfier de la télé comme de la peste! Parce que non je n'ai clairement pas une haute opinion de la télé, les chiffres passent avant tout et parfois devant toute éthique et c'est bien dommage. Je me souviens du magicien canadien Eric Leclerc qui a eu l'occasion de faire une série d'émission pour la chaîne National Geographic (euh... Magic Brain ou un truc du style). Les producteurs ont demandé à Eric pour l'une des émissions qu'il explique ce tour, chose qu'il a refusé. Après diffusion et sans qu'il le sache il s'est rendu compte qu'en voix off et à coups de ralentissements d'image ils avaient quand même expliqué le tour d'Eric...

Ce point de vue est en effet intéressant. Il y a clairement des tours et des routines que j'ai créés que je présente en spectacle privé et dont j'en suis tellement satisfait qu'il ne me viendrait pas à l'idée de présenter ceux-là sur ma chaîne. Néanmoins ça ne règle pas le problème de copier des auteurs. Si telle était leur volonté de protéger leurs propres créations pour ne les exécuter que lors de leurs spectacles ils auraient peut-être pu exécuter de vieux tours classiques mais remis au goût du jour en les modifiant un tout petit peu afin de leur faire prendre une toute nouvelle direction

Je vous avoue que je suis un peu rassuré avec plusieurs commentaires ci-dessus car j'ai vu hier soir le poste facebook de Mathieu Bich et ça me faisait un peu de peine de voir Ô combien il s'en prenait plein la figure. J'étais assez d'accord avec lui et pire: la vidéo m'a même appris des trucs que j'ignorais. Quand j'ai vu le tour de la production de bague au fil de Luc, qui provenait de Criss Angel (mais peut-être également recopié d'ailleurs?) j'ai eu comme un arrière-goût de "trahison". Je continue à aimer son travail mais sachant qu'il crée beaucoup je ne m'attendais pas trop à ça en fait J'ai moi-même commenté sur son poste et sans vouloir faire de doublon, pour revenir sur le point de Copperfield et des droits, je pense que c'est pour ce genre de raison qu'il est parti en croisade au congrès américain depuis un certain temps afin de faire reconnaître notre art en tant qu'"art" mais du point de vue légal, afin de pouvoir bénéficier de la même protection que tous les autres domaines. Car il est clair que ça part trop souvent en sucette, hélas. Et je rejoins parfaitement le commentaire de Gilbus au niveau de la créativité. Quand on est magicien pro et qu'on remplit des salles ou passe devant des millions de personnes à la télé on s'attend à un minimum d'investissement personnel et pas simplement recopier/réciter le travail d'un autre. Et pour continuer sur ce que disait Gilbus, perso je ne suis pas jaloux non plus. Je trouve juste intéressant de mettre ces points-là en avant afin d'avoir (d'essayer au moins) des lendemains plus productifs au niveau de la magie. Et pour réagir sur un autre commentaire ci-dessus: il y a une différence entre utiliser une technique (comme une LD) qui existe depuis presque toujours et l'intégrer dans une routine qui nous est propre que de reprendre exactement le travail de quelqu'un pour le reproduire, sans son accord. Quand on parle de tours de magiciens décédés, c'est différent, libre à nous de lui rendre hommage mais au niveau accord, ce sera déjà nettement plus difficile. Mais dans le cas présent on parle de tours relativement contemporains La discussion est intéressante et il y a encore plein d'arguments qui peuvent être avancés mais je n'ai pas envie de faire trop long. Je finirai juste en disant que j'étais très surpris du nombre de réactions négatives contre Mathieu qui disaient style "bah et alors? C'est normal non?". Ou pire: vous trouverez une certaine Nicole dedans qui, sous prétexte qu'elle ne le connaît pas, se permet non seulement de l'insulter mais incite en plus à le démolir (sic). Euh... il faut juste un peu arrêter le délire là

Je pense qu'au niveau de la technique du pré-show il y a tout simplement deux écoles. Je n'irais pas à dire comme toi que ce n'est pas éthique mais perso je fais partie de l'école où je ne l'ai jamais utilisé et je ne l'utiliserai peut-être jamais à l'avenir (même s'il ne faut jamais dire jamais). Cependant si tu as l'occasion de lire "Ultra Mental" de Florian Severin tu découvriras un point de vue très intéressant sur le pré-show, il m'a presque donné envie de l'utiliser le lendemain tellement je trouvais ça joliment tourné Concernant les tweets il te suffit d'y taper #diversion afin de tous les avoir. J'ai regardé le soir même et globalement tous les avis que j'ai lu étaient positifs. Il y en avait juste quelques-uns qui disaient par exemple "euh le tour de Miss France on nous prend pas un peu pour des c...??" Il y en a même un qui avait tweeté les 2 tableaux de chiffres en entourant où était repris "Miss France" Moi j'ai trouvé le tour sympa mais en effet ce n'était peut-être pas le meilleur tour interactif pour la télé où nous avons quasi tous la possibilité de revenir en arrière ou de revoir en replay. Néanmoins la plupart des tours intéractifs peuvent être facilement remontés

Arriver à mettre d'accord tout le monde sera toujours impossible. Pas uniquement dans le domaine de la magie mais en général. J'ai envie de dire heureusement car ça permet parfois de voir les choses sous un autre angle et éventuellement évoluer Tout ça pour dire qu'on peut donner son avis mais... sans troller Juste dire "c'est nul" sans arguments constructifs est non seulement inutile mais parfois (souvent) déplacé. Comme je disais au début moi j'ai adoré Diversion pour plein de raisons. Cependant quand je critique Kamel ce n'est même pas pour une question de style, la technique ou autre. Ce qui me dérange dans son approche c'est la copie de tour à la virgule près sans rien apporter de personnel. Je fais de nouveau référence au tour de "floating rose". Contrairement à l'utilisation du jeu Inv... où on parle plutôt d'un outil, dans le cas de "floating rose" on parle de toute la routine. Hum... dans une grosse émission en prime time je trouve juste ça dommage. Si je prends l'exemple du tour de Luc Langevin avec la transformation en enfant, on pourrait dire "oui mais David Copperfield a fait la même chose dans l'un de ses spectacles". Oui pour la transformation mais pas du tout pour toute la routine entière, l'histoire, le thème sont différents, etc... Et quand je parlais d'avis ou de critique constructive c'est que le fait de pointer cela du doigt peut peut-être servir à un magicien d'évoluer, pour peut-être simplement ne pas reproduire la même "erreur". Et je mets erreur entre guillemets car c'est ce que je pense moi, mais ce ne sera sûrement pas l'avis d'une autre personne qui fera le choix de quand même copier pour x raison et j'imagine que ce seront pour lui d'excellentes raisons Quant au niveau de la technique ou du style du magicien, bah... j'ai envie de dire que tout dépend surtout du résultat auprès du public. S'il a pu être emporté et émerveillé le pari est gagné. Un magicien n'est pas toujours la meilleure personne pour juger la qualité réelle d'un autre magicien. Ce recul se fait avec les années je pense... Il ne faut pas oublier la fameuse blague pour magiciens bien connue: Combien de magiciens faut-il pour exécuter un tour? 100: 1 pour exécuter le tour et 99 pour dire qu'ils n'auraient pas fait comme ça

Lol! Tu me crois si j'ai dû "googlé" Jacques Essebag Alors en effet je ne l'ai pas entendu ou compris comme ça. Au départ je me suis dit que la mise en scène était tellement grosse que les gens ne pourraient pas croire que c'était une vraie caméra cachée, ensuite j'ai vu quelques commentaires sur Twitter qui me confirmaient tout à fait l'inverse

Oui franchement c'était bien amené et original. J'avoue que vu le peu de femmes dans le métier j'ai rarement vu (bon ok: jamais) une production de carte au talon Et je te rejoins aussi sur l'argument des profanes que tu écrivais plus haut. Je pense que de manière générale la magie a gagné quelques points en notre faveur. C'est réellement une excellente nouvelle pour nous Mon baromètre préféré (mon épouse) connaît déjà beaucoup de choses en magie et là elle m'a quand même posé plusieurs questions sur certains passages. Généralement c'est bon signe ça veut dire qu'elle a été bien bluffée

Oui je suis d'accord aussi sur ce point-là. Le souci est que je ne suis pas convaincu que les gens sachent que c'est une fausse caméra cachée, cela n'a en tout cas pas été précisé et c'est dommage Sinon Caroline de manière générale j'ai bien aimé également et si en plus ça peut créer des vocations auprès de la gente féminine pas assez présente dans le domaine de la magie: alors bingo!

Ah oui j'ai juste oublié un truc: euh... si Kamel pouvait avoir un empêchement pour l'éventuelle prochaine émission, style piscine ou autre, ce serait génial! Heureusement que par rapport aux autres j'ai eu l'impression que nous l'avons moins vu (y compris au niveau de la longueur du tour) mais même... ça je n'achète vraiment pas

Moi j'ai vraiment bien aimé l'émission. Comme je disais précédemment j'ai commencé à regarder avec un peu d'appréhension mais au final non seulement j'ai aimé mais ce serait pas mal que cela devienne une émission régulière. Et un des trucs que j'ai adoré c'est que pour une fois il n'y a pas eu d'explications de tours (oui je sais j'en reviens à ça ). Et même le message global donné dans l'émission de se laisser porter et pas forcément chercher l'explication est juste... parfait! Et je suis bien d'accord avec l'un des arguments ci-dessus: c'était très bien qu'Arthur soit un peu effacé au profit des magiciens. J'avais peur que ce soit une grosse prise de position comme dans "Stars sous hypnose" ou même Patrick Sébastien qui coupe toujours la parole aux artistes Comme dirait un compatriote de Luc Langevin: ça j'achète