Christian MACH

En phase avec cette manière de penser. Et dans le domaine de l'ACAAN/CAAN, j'ai déjà en ma possession diverses méthodes dont celle de Simon Aronson que je pratique de temps à autre. Maintenant, il y a ceux qui ne connaissent aucune méthode et qui auraient tendance à craquer pour le dernier produit sorti ou dès qu'on leur dit "the Holy Grail of all Magic .. has been solved". Pour ces personnes, voici comment je procède : si un sujet donné m'intéresse (ACAAN/CAAN, carte au portefeuille, levée d., produit pour sorties m., journal déchiré, carte déchirée, etc, etc), je commence à faire l'inventaire de ce qui existe. Pour cela, il y a divers moyens : recherche via Google, Youtube, les sites de vente de magie (américains et français), les forums de magie (américains et français), le site "conjuringarchive", etc. Une fois l'inventaire fait, je regarde les vidéos quand elles existent, je lis attentivement les descriptions (à noter que Vanishing Inc. est souvent assez honnête à ce sujet), je fais des recherches de différentes revues sur ces produits (ne pas se contenter du Magic Cafe par exemple; il y a bien sûr Virtualmagie, mais aussi par exemple "themagiciansforum", "les avis d'Alexis"). Et ensuite seulement, je choisis et achète un produit ou plusieurs produits (car dans certains cas, on ne peut se faire une idée que par comparaison). Cela prend du temps, c'est vrai, mais cela m'a permis d'éviter certains achats qui auraient été inutiles par rapport à mon besoin, mon style, ou à cause de la qualité du produit. Mais cela m'a parfois aussi permis parfois de trouver une autre solution, ou de conjuguer 2 solutions, ou simplement de remonter un mécanisme et de l'adapter à ma façon.

J'aurais été curieux de voir le sujet. Magie réinventée, magie nouvelle, ce vocabulaire me laisse songeur. Pour moi, il y a la magie tout court.

Moi aussi j'adore ce tour, mais pour le faire passer auprès du public sans qu'il s'ennuie, il faut absolument pouvoir parler avec aisance comme le fait Pit Hartling, tout en sortant les cartes du jeu, et c'est là que cela coince pour moi, bien que connaissant très bien mon jeu mémorisé. Et puis il y a le fait que le tour peut ne pas marcher et que je n'aime pas la façon de s'en sortir dans ce cas. Donc bravo à Pit et à Dorian !

Je parlais du coût financier pas d'un coût en temps.

Pourquoi est-ce un peu dommage ? Ce certain nombre de possibilités est-il indispensable pour faire des choses intéressantes avec un jeu mémorisé ? Par rapport aux routines que je connais ou que je présente, je n'éprouve pas cette nécessité. Si on veut faire un spectacle avec juste un jeu mémorisé, je comprends bien que ces autres possibilités spécifiques à un arrangement donné sont très intéressantes pour varier les effets. Personnellement, si je fais un close-up en restaurant, ou un spectacle de magie de salon, je fais 2 routines maximum avec un jeu mémorisé. Mais donc, comme je l'ai déjà dit, tout dépend de la magie qu'on veut présenter. Et je ne dis pas qu'il ne faut pas apprendre un arrangement comme le Mnemonica ou celui de Simon Aronson. C'est vrai, mais pour de se décider pour tout sujet : je recueille un maximum de choses (livres, vidéos, DVDs) sur le sujet en question, et je me décide en ayant bien épluché le domaine. Je sais, cela a un coût.

Tout d'abord, je précise plusieurs choses : - Je connais bien le sujet du jeu mémorisé. En particulier, je ne me suis pas intéressé qu'à l'arrangement que j'ai appris (j'ai regardé un temps du côté d'Isis par exemple). - Le jeu mémorisé que j'utilise est le "quicker stack" de Doug Dyment (après avoir utilisé le chapelet de Claude Rix). Je n'ai pas le "Particle System", mais ne l'achèterai pas, étant satisfait avec mon jeu mémorisé et les techniques que je connais déjà. Pour ceux que l'anglais ne rebute pas, il y a deux intéressantes discussions sur le sujet sur le forum du Magic Cafe (titre "Joshua Jay's Particle System") (lire en particulier à la page 8, le message de "Maxyedid" qui éclaire bien l'approche de Joshua Jay) et sur le forum "The magician's forum" (titre "Particle Stack/Sytem"). Un premier extrait intéressant (avec lequel je suis en phase) de la discussion sur "The magician's forum", en anglais : To do most stack work, you need to know that stack cold in both directions -- card to number and number to card. It will take the same amount of effort to memorize any stack. You often don't have the time to do even simple calculations under fire like you might naively try to do with something like Sy Stebbins to avoid memorization. (Note that Sy Stebbins is great for what it is designed for, but it is not a substitute for memorizing a stack.) Most stacks have "built-in" features, and Josh' stack is no exception. Apart from the built-ins, most stacks can be used for most stack effects. I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you? - Ability to ribbon spread the stack and have it appear to be well shuffled - Ability to easily get to stack from new deck order - Ability to get to Sy Stebbins and back from your stack - Ability to get to a stay stack and back from your stack - Routines that depend on a particular stack If you like Josh' routines that depend on his stack and you don't care so much about examinability, then use it. But apart from the examinability aspect, just choose a stack and memorize it. I know too many magicians who have put off learning a stack for years (and will probably never learn one) because of indecision about which one to learn. Ce qui est intéressant dans l'extrait ci-dessus, c'est : "I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you?", c'est-à-dire : "Je pense que les gens se prennent trop la tête au sujet de quel arrangement apprendre. J'ai appris le Mnemonica et je n'en apprendrai pas un autre. Si j'étais en train de démarrer aujourd'hui, je pourrai ou non choisir celui-ci. Qu'est-ce qui est important pour vous ?", sous-entendu dans l'utilisation de votre chapelet. Donc pour choisir un arrangement, posez vous ces questions : Qu'est-ce qui est important pour vous ? Comment avez-vous l'intention d'utiliser votre jeu mémorisé ? Donc je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de @Vincent HEDAN dans son blog : "il est difficile de surpasser Mnemonica de Juan Tamariz en raison de la qualité, de la variété et de la quantité de matériel qui y est associé. Mon conseil reste donc d’adopter Mnemonica comme chapelet.". Comme déjà dit plus haut, j'ai appris le "quicker stack", et je n'ai pas l'intention d'en changer, mais je ne me permettrais pas de dire que c'est celui qu'il faut adopter et que c'est le meilleur. En ce qui me concerne, j'ai choisi le "quicker stack" car j'ai pu l'apprendre facilement, car je ne l'oublie pas après une pause (contrairement à celui de Claude Rix que j'avais du mal à retrouver), et parce que les nombreuses routines qui peuvent être réalisées avec un arrangement quelconque, conviennent parfaitement à ma magie. Je ne suis pas spécialement attiré par les routines spécifiques à certains chapelets. Je pense que c'est un choix personnel de ce qu'on veut présenter, et je comprends très bien que certaines personnes apprécient les caractéristiques spécifiques de certains chapelets. Mais j'insiste, cela ne veut pas dire que ce sont les meilleurs. Je termine par la phrase suivante extraite de la discussion sur le Magic Cafe : "There are a few really good tricks where the Tamariz stack is required, but most of the heavy-hitters I know are stack-independent." que je traduis : "Il y a quelques vraiment bons tours où l'arrangement Tamariz (Mnemonica) est nécessaire, mais la plupart des poids lourds que je connais, sont indépendants de l'arrangement.". Je confirme que dans les tours qui sont indépendants de l'arrangement, il y en a de très très bons ... ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas de très bons qui nécessitent un arrangement spécifique. Mais encore une fois, c'est un choix personnel concernant ce qu'on veut présenter.

Eh ben, j'ai déjà fait une fois la même chose quand je n'avais pas encore de logiciel de capture. C'est pour cela que ça me fait toujours bien rire quand on me sort l'argument de l'anti-piratage pour interdire des téléchargements.

Eh ben voilà, t'as qu'à utiliser un PC pour les logiciels et un téléphone ancien modèle comme le mien pour les SMS !

Tout à fait d'accord avec toi ! Je connais au moins une boutique qui a changé sa façon de faire dans le bon sens, c'est Meir Yedid Magic. Je ne sais pas si j'ai eu de la chance jusqu'à présent, mais je n'ai jamais eu de souci. Attention, je parle de logiciel de capture, pas de logiciel comme 4kdownload qui permet de télécharger une vidéo en lui fournissant le lien de cette vidéo. Dans le cas de 4kdownload, effectivement, cela ne marche pas avec toutes les vidéos (ça marche en tout cas très bien avec Youtube). Un logiciel de capture, il capture n'importe quoi qui est affiché sur l'écran du PC. Il suffit de cadrer la partie à capturer, et il l'enregistre le temps qu'on veut, image par image, comme un camescope. C'est un peu comme l'outil de capture d'écran de Windows, sauf que cet outil permet juste de prendre une photo de ce qu'on cadre à un instant donné, alors que le logiciel de capture permet vraiment de filmer une zone de l'écran pendant la durée souhaitée.

Je ne vois pas trop pourquoi c'était impossible. A partir du moment où tu peux visionner une vidéo sur ton PC, quelle qu'elle soit, tu peux la capturer (avec Flashback Express par exemple). Enfin, espérons que vous pourrez récupérer vos vidéos.

à @Pierre VLT et @Vincent CAMPANELLI : je comprends votre désarroi, mais je ne peux que faire les recommandations suivantes à tous : dès que vous avez acheté quelque chose, il faut tout de suite, ou télécharger quand c'est possible, ou capturer les vidéos quand ce n'est pas possible. Je ne sais pas quel est le problème ici, mais il y a régulièrement des sites Internet qui ferment (cessation d'activité, décès du gestionnaire, et pas de reprise derrière) ou qui peuvent renouveler complètement leur site sans garder les anciennes données (au moins pire, c'est juste l'historique des commandes qui disparaît (cas de CC Editions devenu CC Magique)).

Comme promis, voici les références (toutes en anglais, sauf la référence de Giobbi) que je connais : - Livre "Simply Simon" de Simon Aronson - Chapitre "The open index" : estimation avec un jeu mémorisé. Je crois me rappeler qu'il donne des méthodes pour ajuster le tir quand l'estimation n'est pas exacte. - Vidéo "Memdeck The next step" de Michael Close : vidéo générale sur les techniques à connaître pour utiliser un jeu mémorisé, dont environ 12 mn consacrées à l'estimation (illustrée par 2 tours dont une variante du très bon tour "Search and destroy" d'Aaron Fisher). - PDF "Estimation : a visual deep dive" de Dustin Marks (voir chez Lybrary) : j'ai trouvé des choses intéressantes dans les 15 premières pages, sur 43 pages au total. Parle d'Ed Marlo. - Livre "Cours de cartomagie moderne" (Card college) de Roberto Giobbi - Chapitre "Estimation" dans le tome 2, deuxième partie : technique plus tours sans jeu mémorisé. - PDF The road to riffsville" (avec vidéos intégrées) de Michael Close : parle beaucoup de l'estimation. PDF pour le un jeu mémorisé. Niveau avancé (parle de chaos et d'improvisation). Très intéressant quand on est déjà à l'aise avec l'estimation. - Livre "Revolutionary card technique" d'Ed Marlo - Chapitres 13 et 14, ou PDF de juste de ces chapitres chez Lybrary. - PDF "Kato on estimation" d'Hideo Kato ( voir chez Lybrary) : des tours avec estimation sans jeu mémorisé. Pas vraiment de conseils sur la technique même. Je recommande surtout les 4 premières références.

@Yves BLANCHARD : Je ne sais pas si tu connais la numération utilisant le système hexadécimal. Si non, je ne vais pas faire un cours ici (si tu tapes "hexadécimal" sous Google, tu trouveras vite des explications détaillées sous Wikipedia), mais en gros, c'est un système où on compte en base 16 et où tous les nombres de 0 à 15 sont représentés de la manière suivante : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C, D, E, F. Cela permet une écriture raccourcie de nombres écrits avec un format binaire sur 4 bits. Ainsi : 0000 -> 0, 0001 -> 1, 0010 -> 2, 0011 -> 3, ..., 1101 -> D, 1110 -> E, 1111 -> F. Donc si tu as par exemple la suite de cartes suivantes (R = rouge, N = noire) : RRNNRNRNNRNRNNNR = 0011 0101 1010 1110 = 35AE à retenir pour restituer l'ordre des couleurs des cartes.

On peut aussi raisonner en hexadécimal et sans table de rappel, pour ceux qui pourraient être intéressés. Ainsi, dans l'exemple ci-dessus, il suffit de retenir : 99B. Plus facile pour moi.

Bonjour @Michael VESSEREAU. J'ai plusieurs références à te donner. Je te donnerai ces références ce soir, mais sache déjà que c'est Simon Aronson et Michael Close qui ont creusé le plus le sujet. Le plus difficile dans l'estimation, c'est de parler tout en faisant les actions nécessaires, et de savoir comment ajuster le tir quand on a coupé à 1, 2 ou limite 3 cartes de la carte voulue. La première étape est donc déjà d'arriver à couper avec une précision de 1 à 2 cartes maximum, en parlant. A noter que dans le cas d'un jeu mém..., cas où j'ai vu le plus employée l'estimation, avoir des cartes ma... avec le rang des cartes, facilite les manipulations (pas de carte à l'œil à faire).