Yann CPN

Oui, pardon, j'ai un peu dévié.

Ça me semblait assez peu ambigu, pourtant.

https://www.facebook.com/share/1GgpJcCKyH/ Le règlement interdit de manière explicite les vidéos faisant la promotion d'artistes. Or, parmi les finalistes, on avait une vidéo promotionnelle d'artiste (très bonne, au passage, sur le thème de James Bond) et un reportage (le vainqueur) sur un couple d'artistes, sans effet magique. Il était demandé explicitement aux participants de créer une œuvre scénarisée (pour éviter les simples tours filmés), en insistant sur le fait que les montages vidéo ne devaient pas permettre de cacher une manipulation, etc. (Un comble pour un prix "Méliès") Donc, implicitement, il était aussi demandé aux participants de montrer des effets magiques. Je trouve que le nouveau règlement est bien meilleur, puisque beaucoup plus libre et ouvert à tous les vidéastes, même s'ils ne sont pas magiciens.

Concours des vidéos de la FFAP du Touquet : le gagnant ne respectait pas du tout les règles et très, très peu de gens ont trouvé quelque chose à y redire (parce que je crois que les gens se fichent un peu de ce concours et que quand on est dans un petit monde où tout le monde se connaît, les passe-droits deviennent malheureusement vite inévitables) D'ailleurs, sur les trois sélectionnés, un seul respectait les règles (il faut reconnaître qu'il y avait aussi visiblement pénurie de candidats, sans doute en raison d'une mauvaise communication). Depuis, les règles ont été modifiées. Détail amusant : la vidéo qui a gagné au Touquet est dans les clous de ces nouvelles règles.

C'est du ChaKPT, non ? (La neutralité du ton y ressemble et il y a des infos qui m'interpellent - il a vraiment été ovationné des son ENTRÉE sur scène ?)

Je reviens au sujet du livre, car c'est ce que j'ai choisi comme lecture récréative pour les vacances. La citation de Pierre Etaix sur la 4e de couverture a failli me faire passer pour un intellectuel auprès de mes beaux-parents (chez qui je passe une partie desdites vacances) parce qu'ils sont très... "Télérama". Mais j'ai senti à la tête de belle-Maman quand elle a vu la couverture (pourtant dudit Pierre Etaix) et à l'attitude de beau-Papa quand il a feuilleté le livre que leur furtif espoir de s'être trompés sur le compte du zigoto choisi par leur fille pour leur faire des petits-enfants avait encore été déçu. J'en suis à la page 183, ça se lit agréablement. C'est étonnamment bien écrit pour quelqu'un qui a appris le français en écoutant Coluche. Je me suis marré plusieurs fois à voix haute et j'ai été étonné d'y trouver quelques remarques qui m'ont fait réfléchir sur la construction d'un numéro (dans le chapitre consacré au Champion de l'élégance). Par contre, je ne regarderai plus jamais les saucisses de Strasbourg de la même manière. Une remarque négative, cependant, à @Otto WESSELY : pourquoi ne pas avoir mis la photo de la page 174 EN COULEURS, vu que tu dis qu'elle est belle en couleurs ?! Quelle frustration ! (Les autres, je vous entends penser "Frustration totale !", je lis dans vos pensées, je suis le plus grand des mentalistes). Je la trouve super, j'aimerais l'avoir en haute résolution pour l'imprimer en poster. Merci d'avance. Bisous. Un admirateur (Je n'ai pas le courage de me taper les 36 pages du sujet pour voir si la question de ladite photo a déjà été soulevée)

J'ai toujours cru qu'une masterclass était un mot un peu branché pour parler d'un atelier en petit nombre sur un thème précis. Je n'ai jamais vu de conférence se nommant masterclass. Sinon, faisant partie d'un tout petit club qui organise deux conférences à l'année (Amiens), je rejoins ce qu'a dit Marc sur bien des points (mais pas sur l'éducation des jeunes qui,je pense, peuvent rester friands de "live"... Mais tout dépend avec qui. J'ai, par exemple, l'impression que le congrès organisé par Magic Dream rassemble plus de jeunes que, disons, le congrès FFAP). Après, moi, ce que je préfère dans les conférences, ce sont souvent les échanges avant et après (de préférence au bar ou au restaurant, où ça part parfois en masterclass improvisées )

Wow. Ce numéro est extraordinaire. C'est beau, la simplicité. Merci pour tes avis et compte-rendus, que je trouve très justes et avisés. Ça fait plaisir à lire.

Il est dur, mais ça compense les avis trop dithyrambiques.

@Markobi a eu une standing ovation, mais Tim Ellis a noté une faute et peut-être un dépassement de temps (mais la lumière rouge, ce n'est pas un avertissement pour dire de se dépêcher ?). Ça avait l'air chouette quand même. @Calista SINCLAIR semble avoir fait un vrai triomphe. J'avais déjà LES BOULES d'avoir loupé son passage au Touquet (avec tout le monde qui me disait que c'était super), je les ai encore plus.

C'est vraiment très chouette, on a déjà les compte-rendus des passages de ce matin.

Et ce côté terriblement hispanique (la guitare + les cartes espagnoles, détail que je viens de remarquer) Décidément hispanique !

"Duo", le duo formé par Rubi Ferez et Fernando Nadal a l'air vraiment vachement bien (si j'ai bien compris, ils font un matrix pièces/cartes à quatre mains, tout en jouant de la guitare, olé !)(comme on les avait déjà vus faire en vidéo, mais j'imagine qu'ils ont encore amélioré le truc) Standing ovation aussi.

N'empêche que c'est intéressant de voir comment un mot français passé à la moulinette des États-Unis nous revient pour ne plus vouloir dire du tout la même chose. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Burlesque_américain

Alors... Je sais, hein, que les apôtres de "l'effeuillage burlesque" disent que c'est quelque chose de libérateur (je veux bien le croire), qui se joue des clichés sexistes (j'ai plus de mal avec ça) et qui est même carrément féministe. Mais comme le dit Laura Barnett dans ce vieil article, intitulé "Le burlesque, c'est du strip-tease pour snobs" (qui date d'une époque à laquelle j'étais moi-même allé voir à quoi ça ressemblait... et j'étais ressorti mitigé. C'était du striptease marrant, en gros. Effectivement différent du striptease glauque, mais ça ne volait pas haut non plus.) : "Ça peut être drôle et agréablement provocant, mais arrêtons de dire qu'il est émancipateur de regarder des femmes se déshabiller en public." https://www.theguardian.com/stage/theatreblog/2010/dec/13/burlesque-stripping-posh-empowering On peut répéter tant qu'on veut qu'il n'est pas nécessaire d'être une femme super bien foutue pour faire du burlesque, le fait est que la plupart des "stars" que l'on voit sont des femmes bien foutues et que si les défenseurs du burlesque affirment le tourner en dérision, on peut trouver que le côté "objectification sexuelle des femmes" reste bien présent (ce n'est pas une critique en soi). Laura Barnett conclut : "Bon, OK, il peut y avoir quelque chose d'agréable à voir une femme se montrer pleinement fière de son corps, surtout quand ce dernier ne correspond pas aux normes dictées par la société. Mais je préfèrerais quand même la rencontrer habillée pour entendre ce qu'elle a à dire plutôt que d'être gênée sans savoir quoi faire pendant qu'elle secoue ses tétons sous mon nez." Mais là, c'est une question plus profonde sur la représentation des femmes dans le monde du spectacle. C'est comme en magie : je ne vois rien de mal à ce que certaines magiciennes jouent du côté sexy si elles le souhaitent, mais je trouve ça embêtant si ça devient un argument, quelque chose qu'on leur demande indirectement. Et je me demande si l'effeuillage burlesque ne participe pas un peu à cette injonction à être sexy. Mais je n'ai pas de vraie réponse, c'est un sentiment.