Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 07/01/2018 à 10:24, Rudolph a dit :

Ensuite, la fenêtre par lequel on voit l'élastique, personnellement j'aurai peut être mit du plastique dessus, un peu comme une vitre, ça aurait permit d'éviter  à l'élastique de trop subir les effets du climat, chaleur, froid, et donc de sécher trop vite, et ça éviterait aux merdouilles qu'on a dans les poches d'aller dedans ...

 

 

Je suis pas tellement d'accord , personnellement ça fait un mois que je l'ai et j'en utilise qu'un en utilisation simple et il est tout les jours accroché à ma poche intérieur de manteau et j'ai pas de "merdouilles" qui viennent se mettre dans la fente et puis un élastique ca sèche pas Comme ca .. au pire ça prendra plusieurs mois si ce n'est qq Année et si ce n'est pas le cas tu peux toujours le changer .. pour presque rien en plus ! Royal!!

 

Publié le
Il y a 5 heures, Rudolph a dit :

J'ai compris que tu disais qu'ils se débrouillaient très sans moi bien pour leur matos, suite à ton message ou tu disais qu'ils auraient dû faire appel à moi ...

Bon on s'en fout

Ecoute,les Venom sont parfait,il n'y a rien a changer,une revolution pour ma part.

tu es quand meme culotter tout de meme de donner des lecons a des gars qui en connaissent largement plus que toi,c'est leur metier,leur passion.

  • J'aime 2
Publié le

Et les gars, y-a-t-il des personnes ou des gimmicks intouchables pour justifier cette levée de bouclier ?

Rudolph se fait allumé pour avoir dit ce qu'il pense (A tord ou à raison) des venoms.

On peut ne pas être d'accord avec lui sans lui sauter dessus à pieds joints, peut-être me trompe-je mais j'ai cru déceler plus de hargne chez certains que d'arrogance chez lui. >:(

 

Publié le
il y a 1 minute, HREJ a dit :

Et les gars, y-a-t-il des personnes ou des gimmicks intouchables pour justifier cette levée de bouclier ?

Rudolph se fait allumé pour avoir dit ce qu'il pense (A tord ou à raison) des venoms.

On peut ne pas être d'accord avec lui sans lui sauter dessus à pieds joints, peut-être me trompe-je mais j'ai cru déceler plus de hargne chez certains que d'arrogance chez lui. >:(

 

Normal tu crois pas,encore un detail ca passe,mais la il veut tout refaire de A a Z ,alors que les gars ils ont trime pendant des mois,donc je trouve sa demarche culottee et gonflee.

Sur les 92 pages ,c'est la premiere fois que je lis ca....donc

Publié le
il y a 4 minutes, HREJ a dit :

Et les gars, y-a-t-il des personnes ou des gimmicks intouchables pour justifier cette levée de bouclier ?

Rudolph se fait allumé pour avoir dit ce qu'il pense (A tord ou à raison) des venoms.

On peut ne pas être d'accord avec lui sans lui sauter dessus à pieds joints, peut-être me trompe-je mais j'ai cru déceler plus de hargne chez certains que d'arrogance chez lui. >:(

Exactement. Je voulais répondre à Edler hier soir, mais j'étais crevé. Je trouve qu'il y est allé un peu trop fort. J'y connais pas grand chose en ITR et ce genre de mécanisme, mais je trouvais qu'il posait des questions intéressantes malgré tout, peu importe si j'en connaissais les réponses ou pas. Au moins, on a pu lui répondre, et certaines choses, j'imagine, ont pu être éclaircies. Dommage que ça s'est pas fait dans le respect.

  • Merci 1
Publié le
il y a 4 minutes, lilyjane13 a dit :

Normal tu crois pas,encore un detail ca passe,mais la il veut tout refaire de A a Z ,alors que les gars ils ont trime pendant des mois,donc je trouve sa demarche culottee et gonflee.

Sur les 92 pages ,c'est la premiere fois que je lis ca....donc

Je vais probablement me faire allumer, mais à mon avis, si Rudolph avait posté ce genre de commentaire sur Magic Café, personne n'aurait réagi comme Edler a fait. Tout simplement parce que MC c'est pas un forum français. Ce que j'en pense.

Publié le
il y a 2 minutes, mh1001 a dit :

Exactement. Je voulais répondre à Edler hier soir, mais j'étais crevé. Je trouve qu'il y est allé un peu trop fort. J'y connais pas grand chose en ITR et ce genre de mécanisme, mais je trouvais qu'il posait des questions intéressantes malgré tout, peu importe si j'en connaissais les réponses ou pas. Au moins, on a pu lui répondre, et certaines choses, j'imagine, ont pu être éclaircies. Dommage que ça s'est pas fait dans le respect.

Pourquoi vouloir refaire un produit qui ne presente aucun defaut.

J'arrete la ....

Publié le

Je pense que le "lynchage" qu'a subit Rudolph n'est pas justifié. Il propose son point de vue, de manière maladroite, mais c'est des idées pour progresser.

En revanche, la réaction d'Edler ou de Lilyjane me parait disproportionnée vis-à-vis de la situation :(

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • L’impression lenticulaire pour parler du deuil et « montrer une absence » :   https://www.instagram.com/reel/Ddy_IccN5w6/?stkn=MWZmZ2pzcmJpaHdleA==
    • Je découvre cette poupée conçue par Thomas Edison. Elle n’était pas censée faire peur, et pourtant :  https://www.instagram.com/reel/DdeUIgoNGfR/?stkn=NDQ5MTUzbzg4YWoz
    • C'est très intéressant cette histoire de lumière (qui pourrait être dans un l'autre fil sur la réalité) car Al-Hassam ibn al-Haytham au XIème siècle (Irak) contredit pour la première fois ce que les grecs pensaient (Aristote, Euclide, Galien et Ptolémée) qui pensaient que c'était l'oeil qui projetait de la lumière! Ce pionner scientifique du monde arabo-musulman, incompris avant le XIIème siècle (!), affirme pour la première fois que l'oeil ne fait que recevoir la lumière réfléchie par les objets. Sacré changement de paradigme! Il y a un bouquin entier de Michel Ibert là-dessus (que je n'ai pas lu!): https://www.actu-philosophia.com/michel-imbert-la-fin-du-regard-eclairant-le-traite-de-loptique-de-ibn-al-haytham-une-revolution-dans-les-sciences-de-la-vision-au-xie-siecle/ Pour moi, depuis cette base, -et de manière pragmatique- @Christian GIRARD oui, la lumière produit une ombre si personne n'est là pour la voir.  MAIS @Patrick FROMENT Withead irait plus loin en disant que l'ombre vit et propose même sa propre expérience... puisque l'univers « saisit » et intègre ce qui l'entoure (la préhension!). Le sol "comprendrait" donc l'absence de lumière par la baisse de la température, les plantes intégreraient l'ombre en modifiant leurs photosynthèses, etc. Je ne sais pas si je comprends bien la question... mais pour moi, l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie. Mais si je comprends bien où tu veux nous emmener sur ce fil sur l'existence de Dieu; tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes? C'est l'idée?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8537
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...