Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 44 minutes, Eric (dub) a dit :

Donc en gros, la différence entre magie et mentalisme, ce n'est pas le support, ce n'est pas la technique, c'est juste l'intention et le discours?

Je demande paske je ne présente ni de la magie ni du mentalisme, je ne présente que des tours de cartes, mais en fonction des spectateurs j'ai les deux types de réactions décrites.

 

C'est juste mon analyse, mais je pense que même s'il y a des différences de techniques et méthodes utilisés entre magie et mentalsime (en magie je voit mal qqun faire de l'influence verbal, de la vraie lecture de language corporel ou autre, et en ment1lisme je voit mal qqun faire des disparitions  et apparitions de pièces), je pense qu'en tout cas c'est une différence fondamentale et ça simplifie le travail sur chacun de ces deux domaines ^^

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 39 minutes, Taha MANSOUR a dit :

C'est juste mon analyse, mais je pense que même s'il y a des différences de techniques et méthodes utilisés entre magie et mentalsime (en magie je voit mal qqun faire de l'influence verbal, de la vraie lecture de language corporel ou autre, et en ment1lisme je voit mal qqun faire des disparitions  et apparitions de pièces), je pense qu'en tout cas c'est une différence fondamentale et ça simplifie le travail sur chacun de ces deux domaines ^^

Hello Taha, je pense que la différence de réaction que l'on perçoit va plutôt dépendre des croyances du spectateur.

D'ailleurs je viens de commencer à lire "Liberté d'expression" de Dani DaOrtiz  (je n'ai lu que quelques pages car je viens juste de le recevoir mais son livre m'a l'air excellent !). Et tout ce que tu cites ici (influence verbale, forçage psychologique, et même vraie lecture du langage corporel...) il en parle (très bien d'ailleurs) dès les premières pages et pourtant on est bien sur de la magie des cartes.

Quant à une téléportation de pièce par la pensée c'est autant du mentalisme que le pliage de cuillère ou que la prédiction.

La distinction artificielle qu'on essaye de faire ici ne simplifie rien à mon sens, elle complique inutilement. Mais c'est mon avis 🙂.

 

  • J'aime 2
Publié le (modifié)
il y a une heure, Taha MANSOUR a dit :

et en ment1lisme je voit mal qqun faire des disparitions  et apparitions de pièces),

Un change de billet n'est il pas une disparition d'un côté et une apparition de l'autre?

Technique-support.

 

il y a une heure, Taha MANSOUR a dit :

en magie je voit mal qqun faire de l'influence verbal, 

En mentalisme, J'ai pas vu grand monde le faire non plus.
Le tenter, oui.
Avant de se rabattre sur du forçage, du multiple out ou d'autres techniques du répertoire commun.   
Mais je suis preneur d'exemples. 🙂

J'ai vu aussi des mentalistes nous parler de techniques de mémorisation avant de présenter des tours basés sur du chapelet.  

Discours.

Modifié par Eric (dub)
  • J'aime 2

Circulez !

Publié le
il y a 26 minutes, Eric (dub) a dit :

En mentalisme, J'ai pas vu grand monde le faire non plus.

C'est un peu mon style de mentalisme a moi; j'essaie de tendre vers du vrai (de la vraie lecture, de la vraie connexion et de l'intuition avec le spectateur pour comprendre son état d'esprit, du which hand avec de la vraie lecture non verbale), on est pas beaucoup mais des gens comme Phedon Bilek, Peter Turner et d'autres essayent d'en faire au maximum 🙂

il y a 39 minutes, Georges PERON a dit :

Hello Taha, je pense que la différence de réaction que l'on perçoit va plutôt dépendre des croyances du spectateur.

D'ailleurs je viens de commencer à lire "Liberté d'expression" de Dani DaOrtiz  (je n'ai lu que quelques pages car je viens juste de le recevoir mais son livre m'a l'air excellent !). Et tout ce que tu cites ici (influence verbale, forçage psychologique, et même vraie lecture du langage corporel...) il en parle (très bien d'ailleurs) dès les premières pages et pourtant on est bien sur de la magie des cartes.

Quant à une téléportation de pièce par la pensée c'est autant du mentalisme que le pliage de cuillère ou que la prédiction.

 

C'est pour ça que je ne voulais pas trop parler de techniques qui parfois s'entremêlent. Après je comprends ton point sur les croyances des spectateurs, mais par expérience un même spectateur ne réagit pas de la même manière face à du mentalisme ou de la magie, et jusqu'à aujourd'hui (mais ça existe probablement) je n'ai vu aucun spectateur réagir de la même manière lorsque je faisais de la magie (ou lorsqu'ils voyianet de la magie), et lorsque je faisais du mentalisme (ou lorsqu'ils voyaient du mentalisme). ^^

Mais c'est peut être juste mon expérience a moi avec les spectateurs que j'ai eu...

  • J'aime 1
Publié le

En tout cas je pense que un effet avec un center tear par exemple où le spectateur donne trop d'attention au billet et moins à sa pensée interieur et au performer n'a pas été bien réalisé, et de même un effet de magie ou le spectateur continue de se dire que ce n'est que ses yeux qui le trompe ou qu'il hallucine (en se focalisant sur ses pensées intérieurs) plutôt que se focaliser sur l'effet qui se déroule devant lui pareil la il y a un soucis de présentation 😉

  • J'aime 1
Publié le
Le 06/05/2021 à 22:51, Taha MANSOUR a dit :

En tout cas je pense que un effet avec un center tear par exemple où le spectateur donne trop d'attention au billet et moins à sa pensée interieur et au performer n'a pas été bien réalisé, et de même un effet de magie ou le spectateur continue de se dire que ce n'est que ses yeux qui le trompe ou qu'il hallucine (en se focalisant sur ses pensées intérieurs) plutôt que se focaliser sur l'effet qui se déroule devant lui pareil la il y a un soucis de présentation 😉

C'est clair que c'est très important de faire oublier le "truc" en le rendant le plus anodin possible dans le déroulement du tour. Ca c'est le plus grand secret de la magie! 🙂

 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Thierry, ton message est arrivé alors que j’ajoutais ci-dessus un lien Wiki sur Cummings. Il faut y lire les passages critiques sur ses écrits automatiques. Tu verras… Pour ce qui concerne van Cauwelaert je n’ai pas mis en cause ses écrits ni leur qualité qui lui valurent reconnaissance et prix littéraires. J’en ai lu plusieurs et en lirai sans doute d’autres. Mais sous l’angle de la fiction romanesque. 
    • Je ne connais pas cet écrivain et ai peu envie de m'y intéresser après ce que tu en dis. Mais concernant Les routes de l'immortalité, ce qui est un fait c'est que Géraldine Cummins a effectivement écrit 2000 mots chaque 75 minutes devant témoins. Les chercheurs de la Society for Psychical Research (SPR) de l’époque ont attesté que l’écriture était rapide, que Cummins semblait en état dissocié, que le contenu dépassait parfois ses connaissances conscientes supposées mais a surtout attesté que le texte n'a subit aucune modification entre "la dictée" et sa publication. Cependant il n'y a eu ni protocoles en double aveugle, ni vérification indépendante, ni informations factuelles vérifiables (dates, chiffres, faits inconnus). Selon les protocoles scientifiques modernes, cela ne passe donc pas du tout. Une des hypothèse la plus probable est que Cummins a fait de la cryptomnésie.
    • J’ai répondu il y a peu à un correspondant qui me demandait mon avis sur cet écrivain (qui s’exprimait sur les IA) et j’ai répondu en substance ceci (je résume) :  « Quand van Cauwelaert dit ou écrit quelque chose il faut toujours [avoir en tête] que c’est [probablement non scientifique] Je ne connais pas un phénomène paranormal ou un miracle auquel il ne croit pas et qu’il ne défende bec et ongle. Ce gars propage des […]. Bref, c’est un écrivain, pas un scientifique ni un spécialiste en IA.  J’ai lu plusieurs de ses livres qui sont très stimulants,  très intrigants, mais à force j’en ai un peu ras-le-bol, parce qu’il raconte selon moi vraiment n’importe quoi et avec beaucoup d’assurance. Et le pire ce sont les médias qui l’invitent pour le laisser s’exprimer, sans mettre des gens compétents en face de lui pour apporter la contradiction. C’est le roi du monologue 😁, un conteur, donc tout ce qu’il raconte paraît “crédible pour les crédules” ». Donc pour ce qui concerne Les Routes de l’immortalité, mon hypothèse de départ est donc forcément qu’il s’agit d’un conte de plus. On a envie d’y croire un peu car nous sommes des rêveurs. Mais qui aura le temps d’aller vérifier les faits ? Et est-ce vraiment nécessaire ?  (J’ai relayé et commenté plusieurs fois dans VM les ouvrages de van Cauwelaert.) Je viens de jeter un œil sur la page Wiki de Cummings. Hum hum 😉 :  https://en.wikipedia.org/wiki/Geraldine_Cummins
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8388
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Chloé VIVARÈS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.7k
    • Total des messages
      682.1k
×
×
  • Créer...