Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Pour info, c'est déjà sorti et disponible sur le site de Patrick Redford et aussi évidemment pour ceux qui ont participé au financement du projet Kickstarter dont certains membres de VM 😀 (lu sur le forum).

C'est dans la lignée de The Gallery,

avec une qualité  de cartes meilleure (même si je pense que ça n'est pas le genre  de jeu à manipuler, faros et fioritures en tout genre). 

Sur l'utilisation en chapelet telle que décrite dans la bande annonce, va falloir bosser un peu car le système sur lequel ça repose s'adresse aux anglophones si j'ai bien compris. Mais rien n'empêche au contraire, de compléter ou de refaire ses propres associations (j'avais ouvert un sujet en chambre des secrets pour The Gallery).

Redford est quelqu'un de très ingénieux et créatif, nul doute que certaines routines associées seront très intéressantes.

  • Thomas changed the title to Photographic Deck Project de George TAIT
Publié le

ok et pour comparer , snaps , gallery ,omnitool  et celui ci lequel est le plus accessible ? avec le plus d'effets ? lequel surpasse les deux autres ? y 'a t'il d'autres deck qui utilise des images et un chapelet

animateur pour enfant , en passe temps je m’intéresse à la magie plus spécialement au mentalisme , à l'hypnose , au street magie

Publié le

J'ai Omnitool... Je ne trouve pas le marquage extraordinaire, pourtant j'ai une bonne vue. La notice ne contient pas beaucoup d'effets (environ 5 de mémoire) et n'est pas spécialement explicite, certains passages demandent plusieurs lectures.

Je le garde de côté car quasiment introuvable et que peut-être je saurais m'en servir convenablement avec plus de maturité magique.

Faiseur de trucs et de bidules.

Publié le
Le 12/05/2020 à 10:26, Florian (ABbath) a dit :

ok et pour comparer , snaps , gallery ,omnitool  et celui ci lequel est le plus accessible ? avec le plus d'effets ? lequel surpasse les deux autres ? y 'a t'il d'autres deck qui utilise des images et un chapelet

Bien que les trois (et on peut rajouter le jeu Photographique de Redford) sont à base de d'images/photos,

snaps/omnitool est assez différent de The Gallery/Photographic deck en particulier pour Snaps qui permet de faire de jolies révélations mais dont l'association trop marquée photo/lettre-symbole ne doit pas permettre d'enchainer  nombre de routines sans que le spectateur ne soit sur ses gardes.

Ce que je trouve intéressant avec un jeu photographique, c'est de pouvoir créer un lien émotionnel fort avec le spectateur, à propos d'un lieu, d'un plat, d'un objet  beaucoup plus qu'avec une carte à jouer.

Publié le

Bonne nouvelle pour ceux qui utilisent Stack Master :

Patrick Redford m'a aimablement autorisé à y incorporer son Photographic Deck 🙂

Le deck sera ajouté comme nouveau design et sera ainsi utilisable dans tous les challenges ou modules d'apprentissage... Comme un jeu de cartes standard 😎

Vous pourrez donc consolider la connaissance de votre chapelet... Tout en mémorisant les associations du Photographic deck... ou l'inverse 😉

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le

Super idée Alistair. C'est toi même qui fixe la correspondance carte-image ou on peut avoir la liberté d'aménager ce qui a été proposé par Patrick Redford cad de définir un nouveau chapelet en chosissant une image pour chaque rang ?  J'imagine que non car tu associes une carte à un rang et le reste n'est que de l'habillage.

Il est commandé mais pas encore arrivé donc je ne sais pas si je vais l'aménager ou pas.

Merci en tout cas 😉

Publié le
il y a une heure, Frédéric NOWACKI a dit :

C'est toi même qui fixe la correspondance carte-image ou on peut avoir la liberté d'aménager ce qui a été proposé par Patrick Redford cad de définir un nouveau chapelet en chosissant une image pour chaque rang ?

Mon implémentation sera "quick & dirty", je vais juste utiliser les images du photographic comme un nouveau design, les associations seront donc de facto hard-codées...

Mais je suis comme toi, pas encore reçu. Si je vois que l'association "native" n'est pas intuitive, alors sans doute me pencherai-je sur un module qui permet de faire ses propres associations et donc par extension, utiliser ses propres designs de cartes...

  • J'aime 1
  • 4 weeks plus tard...
Publié le

J'ai reçu il y a quelques temps mon Jeu Photographique de Redford. Voici un petit retour.

Le Jeu:

Je dois avouer que je suis un peu déçu de la qualité et du rendu des photos. Ce jeu est pour moi clairement

en dessous du graphisme de The Gallery. Les photos couleur sont généralement pâles, et les noir et blanc

pas assez contrastés. Ca n'empêche évidemment pas de l'utiliser mais ayant également The Gallery, la comparaison fait mal à chaque fois que je prends le jeu en main.

Les photos:

Ayant été conçu pour une association carte-photo , c'est évidemment l'avantage de ce jeu avec quelques bémols. La séparation en 4 familles est à peu peu claire même si pas intuitive sur certaines cartes mais ces exceptions vont se retenir rapidement. Je l'ai d'ailleurs reprise pour faire de même avec The Gallery et ça fonctionne également.

Ensuite, pour ce qui de la correspondance photo- valeur de carte, on reste dans du classique, anglo-saxon. Là aussi, c'est pas évident sur certaines cartes  et je pense que c'est un point de départ, pour une mémorisation brute. Avec le nouveau module de l'application Stack Master, c'est en plus un régal à travailler.  Le revers de la médaille, c'est qu'on est un peu prisonnier du système je trouve, et que certaines thématiques/photos reviennent plusieurs fois, ça manque un peu globalement de variété. Dernière chose sur le choix des photos,  je trouve qu'on est plus dans le monde Anglo-Saxon qu'avec The Gallery.

Globalement, j'ai comme le sentiment que ce jeu est un premier jet ( sur la forme et le rendu comme sur le fond) et qu'une version 2 serait bienvenue (je ne sais pas si Redford va le faire) ou alors ça donne envie de concevoir le sien de A à Z. L'association Chapelet/Jeu photo permet de transformer certaines routines en miracle émotionnel ...

 

Les routines: il n'y en a pas une multitude, mais Redford c'est Redford et certaines idées sont  très bonnes.

J'ai retenu ( comme @Alistair CROMPTON) la routine où le spectateur mémorise inconsciemment le jeu après l'avoir mélangé et la routine Haystack , déjà publiée par Redford mais déclinée ici avec son jeu Photographique.

J'aime énormément cette routine et l'idée associée de retrouver une aiguille dans une botte de foin.

Pour le plaisir:

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Sa comédie musicale ! Changement du plus gros cheval contre le plus petit de monde, un moment donné il y avait neuf lévitations en même temps, petite anecdote : il est convoqué à une télé en Afrique, on lui dit que l'antenne sera à lui pendant 90 minutes et cela  en direct. Impossible de faire appel à ses compères, il commence à hypnotoser les gens du studio y compris l'un des cameramans qui s'écroule immédiatement. Et ça marche ! "J'étais aussi étonné que le public, sinon encore plus." Dominique, tu me manques ! otto
    • @Jérémie SEGERS (avec qui je partagerai la chambre), vient de me faire parvenir le programme que je vous livre ici : Donc on attaque dès 20h30 avec le brillant @Jonathan RENOUX. J'ai hâte de découvrir son travail.
    • Ta réponse est liée au fait que tu n'avais pas lu l'article du CNRS auquel je faisais allusion. Je suis aussi étonné que toi du résultat de cette étude mais le CNRS est réputé pour faire des études sérieuses et fiables. L'article en question ne donne pas, en revanche, certains détails à commencer par le type d'étude (statistique certainement mais ce n'est pas stipulé clairement) et le nombre de patients considéré. Ce serait intéressant de les avoir. Là, c'est toi le mauvais joueur. Voici ta citation tronquée de mes propos : [...]à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours.[...] Et voici ce que j'ai écrit : Dominique WEBB a dû avoir un impact sur le public qui l'a vu, c'est indéniable, et c'est l'essentiel diront certains mais à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours. Tu fais donc partie de ceux qui disent que l'impact sur le public, c'est l'essentiel. Je ne pense pas qu'il n'y ait que cela qui compte. Nos avis divergent là dessus mais je ne suis pas mauvais joueur. Si. Je t'en pond un en moins de 10 min, là, maintenant : Je fais venir 2 spectateurs sur scène. Je demande au premier d'allumer son portable et d'avoir sa carte bancaire sous les yeux. Je lui demande de choisir une somme d'argent, disons 584€. Je lui demande de lire dans sa tête lentement, le numéro de sa carte bancaire puis le numéro au dos. Ensuite je lui demande d'aller sur le site de sa banque, de voir son compte. J'annonce que je vais mentalement essayer de deviner son numéro de carte pour effectuer un achat de 584€ à distance. Va veste se gonfle alors a vu. J'en sort un objet quelconque et demande au deuxième spectateur d'en annoncer le prix encore dessus : 584€. Je demande au premier spectateur de regarder son compte : il est effectivement débité de 584€. Je lui offre l'objet "acheté" mais avant qu'il ne descende les marches de la scène, je le retiens : pouvez-vous aussi lire le code barre au dos de l'étiquette avec le prix ? Le code barre correspond au numéro de téléphone du second spectateur. La méthode sans mérite consiste à avoir simplement deux complices. Il est possible de faire le même numéro sans complice. Cela ne change rien pour le public mais pour moi, c'est ce qui fait la différence entre un type qui a juste du culot et une certaine présence scénique et un artiste digne de ce nom. Après je n'ai rien contre ceux qui ne sont pas de cet avis. J'attache une importance au mérite, c'est tout. Si je présentais ce numéro avec 2 complices, j'aurais l'impression de "voler" mon public. Si je le présentais sans complice, je serais fier de moi. Quand au fait d'être une légende. Ce n'est pas parce qu'on parle souvent d'un artiste qu'il était particulièrement bon tout comme ce n'est pas parce qu'un film fait beaucoup plus d'entrées qu'un autre qu'il est meilleur. Cela peut être le cas mais ce n'est pas systématique. Aux yeux des profanes, @Gérard MAJAX est une légende et @Bébel est un inconnu (où alors ils pensent à l'acteur). Le côté "légende" rend essentiellement compte d'une forte popularité (bonne ou mauvaise) liée à une médiatisation importante et/ou de nombreuses interventions et publications. Est-ce que Gérard MAJAX est meilleur magicien que Bébel ? Après il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ma comparaison entre Gérard Majax et Bébel n'a pas du tout pour but de dire que l'un est meilleur que l'autre malgré leurs différences de popularité auprès des profanes. Elle a pour but de montrer que la comparaison de popularités est à distinguer d'une comparaison des oeuvres artistiques (numéros). Il y a des liens entre les deux mais l'une n'explique pas toujours l'autre. On ne peut pas dire qu'untel est une légende donc c'est qu'il était un magicien brillant. Ce n'est pas forcément le cas. Il peut y avoir un tas de raison à la popularité d'un artiste. On peut réussir avec ou sans mérite. J'ai plus d'estime pour ceux qui ont le mérite de ne pas opter pour la facilité. Mais l'estime ne rapporte pas d'argent. Après, je parle uniquement du côté artistique. Pour ce qui est du côté producteur, tourneur, etc... Dominique WEBB était brillant dans ce domaine. Il savait construire des plateaux artistiques à succès. C'était un brillant showman aussi pour moi mais pas un brillant magicien. Et je vais être un peu provocateur pour la fin : Qu'on me montre un seul numéro de Dominique WEBB particulièrement brillant, un numéro qui justifierait selon vous sa légende.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8425
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.9k
×
×
  • Créer...