Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Hey, salut les amis ! 

Ça fait un bout de temps que je n'ai pas poster sur ce forum, c'est parceque je fais parti d'un groupe de magicien (la plus part anglophone) sur l'application Amino (envoyer moi un message privé, si vous êtes intéressés), mais ce n'est pas le sujet de ce message. 

Voilà j'ai rencontré un canadien qui m'a montré un projet sur lequel il bosse depuis quelques temps déjà, il appel ça: "edge of reality". 

Le plot en quelques mots :

Le magicien fait tenir en équilibre plusieurs objets magiques (ou non).

Dans les photos qui suivent on peut voir l'équilibre prendre place et une vidéo demo devrait voir le jour incessamment sous peu. 

Mais vous allez me dire [prend une voix de personne chiante], ouai mais il y a Joshua Jay, il a fait "balance", et lui c'est vraiment impressionnant, et y a la brosse à dent et les crayons de couleurs, et nanani...et je vous dirais oui certe mais est-ce-que avec "Balance", le spectateur peut rajouter lui même un objet à la structure ? Est-ce-que je dois me promener avec une brosse à dent et des crayons de couleurs pour faire une démonstration d'équilibre ? 

À mon avis "edge of reality" et plus organique et surtout moins fermé niveau présentation. 

Donc avec se poste je veux donner plus de visibilité à ce bon Stephane Lacroix et à sa routine. Je vous tiendrai au courant des avancées du projet. Et j'aimerai savoir si une telle routine vous intéresseraient. Est-elle pertinente, après la sortie du hit de J. JAY ? 

Sur ce je vous laisse avec quelques photos et plus tard une vidéo de démonstration. 

La bise. Le 4♠️. 

IMG_20191103_195727.jpg

IMG_20191103_195654.jpg

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 12 heures, Patrice (jayce) a dit :

Il y a stasis de jambor et le spectateur peux lui même tenir les objets en mains pour du close UP c'est parfait après a voir car les photos n'ont pas un super angle de vue

Effectivement, c'est ce que je lui ai dit, c'est pour ça que je lui ai demandé une vidéo. 

Après je ne connais pas stasis, mais apparemment le plot est le même, à voir ! 

 

Publié le

Je trouve remarquable ce genre d'effet  d'équilibre, surtout quand l'état en équilibre paraît et est absolument impossible. 

La première fois que j'ai rencontré ceci, c'est avec la carte déchirée dans un coin qui tient tout de même debout de Gaetan Bloom. Fou. Mais je m'éloigne. 

Pour en revenir au sujet, dans la 2ème photo, les objets ne me paraissent pas défier les lois de la physique. Au mieux un assemblage astucieux pour obtenir le résultat ici d'équilibre. 

Je trouve ça chouette mais rien de comparable à l'impossibilité créée par un 'balance' par exemple. 

Mon avis ne porte que sur cette photo évidemment et je respecte le travail fourni. 

Good luck 

Publié le
Il y a 10 heures, Fred Hô a dit :

Pour en revenir au sujet, dans la 2ème photo, les objets ne me paraissent pas défier les lois de la physique. Au mieux un assemblage astucieux pour obtenir le résultat ici d'équilibre. 

C'est exactement ce que je me suis dit. Ça ne paraît pas du tout "extraordinaire" contrairement à Balance ou Stasis pour lesquels le spectateur sait que ce n'est normalement pas possible.

De plus, est-ce que le principe ne serait pas le même que pour Vertigo de Rick Lax ? Il semble y avoir un petit truc louche dans le fond de l'étui 😉

Publié le
Il y a 1 heure, Pierre (Blakslim) a dit :

C'est exactement ce que je me suis dit. Ça ne paraît pas du tout "extraordinaire" contrairement à Balance ou Stasis pour lesquels le spectateur sait que ce n'est normalement pas possible.

De plus, est-ce que le principe ne serait pas le même que pour Vertigo de Rick Lax ? Il semble y avoir un petit truc louche dans le fond de l'étui 😉

Vu l'empilement c'est clairement ça et je trouve que ça se sent à mort ! Encore plus quand à la fin dans la vidéo l'empilement est détruit. Pour moi ça tue l'effet. 

Publié le
Il y a 1 heure, Pierre (Blakslim) a dit :

C'est exactement ce que je me suis dit. Ça ne paraît pas du tout "extraordinaire" contrairement à Balance ou Stasis pour lesquels le spectateur sait que ce n'est normalement pas possible.

De plus, est-ce que le principe ne serait pas le même que pour Vertigo de Rick Lax ? Il semble y avoir un petit truc louche dans le fond de l'étui 😉

Je me suis fait la même réflexion au début, mais je me suis dit que pour ce genre de routine, il faut mieux-être en face du truc, après on est pas limité à ces objets et d'après S.lacroix:

Yesterday’s stack was: empty wine glass / empty card box with flap opened / card verticall standing on open flap / empty creamer cup on top of card box / card deposited on top of creamer....

Ou pour les moins anglophone d'entre nous, le monsieur dit qu'il avait un verre de vin sur lequel était posé un étui ouvert, une carte posée à la verticale sur la languette de l'étui, un petit pot de crème sur l'étui et une carte en équilibre sur ce pot de crème (à la verticale je suppose). 

Maintenant, je suppose que l'étui tient en équilibre sur la moitié du verre. Et que le petit pot de crème est donc "dans le vide". 

Le verre de vin et le pot de crème, montre que l'effet peu être "impromptu", seulement le fait que une ou plusieurs cartes soient utilisées systématiquement ainsi que l'étui,pourrai donner un indice sur le truc. 

Et pour répondre à ta remarque, je cite l'auteur:

So in fact your quite right...it doesn’t surpass reality... just brings it to the edge 😉

Il n'essaye pas de dépasser la réalité mais juste de s'approcher le plus possible de son bord 

 

Publié le (modifié)

Du coup, comme il dit, devoir essayer de se rapprocher le plus de la réalité, et non la dépasser, me semble être un aveu de faiblesse de mon humble avis. Que ce soit dans cet effet, ou dans la magie en général. 

Modifié par Fred Hô
Publié le
Le 04/11/2019 à 11:58, Pierre-Axel (Mr_Cinema) a dit :

Vu l'empilement c'est clairement ça et je trouve que ça se sent à mort ! Encore plus quand à la fin dans la vidéo l'empilement est détruit. Pour moi ça tue l'effet. 

C'est juste son idée de présentation & sa vision du monde sur ce tour.Aucune soumission ne t'es fais pour que tu exerces exactement le même final.

Publié le
Il y a 13 heures, Cédric (elektrozip) a dit :

C'est juste son idée de présentation & sa vision du monde sur ce tour.Aucune soumission ne t'es fais pour que tu exerces exactement le même final.

oui on entièrement d'accord, quand on acquiert un nouveau tour, on se  l’appropriera bien évidemment. je réagissais uniquement à ce qui était montré dans le trailer.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k
×
×
  • Créer...