Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Merci a tous pour vos réponses...

J'ai bien envie de la tenter mais je me Ch...E dessus...

Bien amicalement

Rodolphe

Il n'y a pas trop de risque

Salut Nikro como esta? C'ert balrog. On va te voir bientôt à l'asso présenter ta routine ;-)? A+ patron.

Le 14 si tout va bien ;)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 7 années plus tard...
Publié le

Je remonte ce sujet car j'aimerais patiner la partie argent de ma SUN/MOON.

Je pense le faire avec de la Javel pour le Dollar Morgan mais j'aimerais aussi bien sûr patiner l'insert argent/cuivre de la pièce gimmick.  Sur la face argent pas de problème. Mais pour la tranche argent/cuivre, qu'est ce que je risque sur le cuivre avec la Javel ?

Je suis en train de me dire en écrivant ces lignes que je vais faire un test Javel sur un penny en cuivre, mais quelqu'un connait déjà la réponse peut-être ?

Publié le
Le 05/04/2019 à 16:43, Fredzik a dit :

Je remonte ce sujet car j'aimerais patiner la partie argent de ma SUN/MOON.

Je pense le faire avec de la Javel pour le Dollar Morgan mais j'aimerais aussi bien sûr patiner l'insert argent/cuivre de la pièce gimmick.  Sur la face argent pas de problème. Mais pour la tranche argent/cuivre, qu'est ce que je risque sur le cuivre avec la Javel ?

Je suis en train de me dire en écrivant ces lignes que je vais faire un test Javel sur un penny en cuivre, mais quelqu'un connait déjà la réponse peut-être ?

A mon avis tu ne risques pas grand chose, l’argent réagit très rapidement avec la javel ( quelques dizaines de secondes suffisent à la noircir). Donc au pire le côté cuivre peut éventuellement s’oxyder un peu mais un petit nettoyage au ketchup ( c’est pas une blague ça marche super bien ) du cuivre et il redeviendra tout neuf et brillant, le temps fera le reste pour la patine du cuivre si tu utilise ta pièce pour t’entrainer. 

Effectivement fait d’abord un essai sur un penny mais il n’y a pas de raison, et dans le doute n’utilise pas de la javel pure, essaye de la diluer avec un peu d’eau.

  • Merci 1
  • Thomas changed the title to Commet Patiner une Pièce | références
Publié le (modifié)
Il y a 3 heures, Thibaud a dit :

A mon avis tu ne risques pas grand chose, l’argent réagit très rapidement avec la javel ( quelques dizaines de secondes suffisent à la noircir). Donc au pire le côté cuivre peut éventuellement s’oxyder un peu mais un petit nettoyage au ketchup ( c’est pas une blague ça marche super bien ) du cuivre et il redeviendra tout neuf et brillant, le temps fera le reste pour la patine du cuivre si tu utilise ta pièce pour t’entrainer. 

Effectivement fait d’abord un essai sur un penny mais il n’y a pas de raison, et dans le doute n’utilise pas de la javel pure, essaye de la diluer avec un peu d’eau.

Merci pour ta réponse. C'est ce que j'ai fait et effectivement  le cuivre réagit peu. Et pour ma morgan, j'ai obtenu une légère patine qui me va bien.

IMG_20190407_121346.thumb.jpg.e605ec36ca8b926990ad12d84f3bb46a.jpg

 

Modifié par Fredzik
Publié le (modifié)

L'eau de javel oxydera aussi le cuivre mais attention aux gimmicks : ces pièces ne sont pas forcément du même métal que les pièces "ordinaires" donc le risque, c'est d'avoir un vieillissement différent entre ta pièce gimmick et ta pièce normale (entre ta pièce et ta c******* par exemple).

Bref, je vais te donner le même conseil que Thibaud : dilue l'eau de javel avant de l'appliquer (un volume d'eau de javel pour 10 volumes d'eau par exemple) et renouvelle l'application (le trempage) autant de fois que nécessaire pour obtenir la patine voulue en laissant l'oxydation se faire entre chaque trempage (ne pas faire des trempages toutes les 10 minutes, laisser le dioxygène de l'air jouer son rôle dans le processus d'oxydation).

Après, c'est le prof de chimie qui te parle plus que le magicien car je n'ai jamais réalisé ce genre de chose (j'ai déjà nettoyé des pièces et objets en cuivre et en argent mais jamais "vieillis").

Modifié par Marc Page

L'illusionnisme est l'art de donner une réalité à des choses impossibles ou très peu probables.

Publié le
Il y a 8 heures, Marc Page a dit :

L'eau de javel oxydera aussi le cuivre mais attention aux gimmicks : ces pièces ne sont pas forcément du même métal que les pièces "ordinaires" donc le risque, c'est d'avoir un vieillissement différent entre ta pièce gimmick et ta pièce normale (entre ta pièce et ta c******* par exemple).

Bref, je vais te donner le même conseil que Thibaud : dilue l'eau de javel avant de l'appliquer (un volume d'eau de javel pour 10 volumes d'eau par exemple) et renouvelle l'application (le trempage) autant de fois que nécessaire pour obtenir la patine voulue en laissant l'oxydation se faire entre chaque trempage (ne pas faire des trempages toutes les 10 minutes, laisser le dioxygène de l'air jouer son rôle dans le processus d'oxydation).

Après, c'est le prof de chimie qui te parle plus que le magicien car je n'ai jamais réalisé ce genre de chose (j'ai déjà nettoyé des pièces et objets en cuivre et en argent mais jamais "vieillis").

ils sont du même métal mais simplement parfois les étapes nécessaires à la réalisation du gimmick modifient ses réactions oxydatives (recuit notamment)

Je vais jusqu'où je suis. Je n'y suis pas encore.

 - Je suis plus intelligent que vous, Laissez-moi vous fournir un exemple... Pensez à un chiffre, n'importe lequel
- Euh, cinq  ...
- Faux. Vous voyez ?
mdr

  • 6 months plus tard...
  • Thomas changed the title to Comment Patiner une Pièce | références
Publié le
il y a 24 minutes, Stéphane (El Mago) a dit :

Bonjour à tous il me semble avoir vu un sujet là-dessus mais je ne le retrouve pas.

J'aimerais savoir comment patiner ou noircir mes pièces dollar Morgan

en clair la mienne en photo 1 et j'aimerai avoir le rendu de la 2ieme photo 

15719122306768069416974321417621.jpg

Screenshot_20191024-121604_Chrome.jpg

Elle est argent ou pas ?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Dominique MICHALET  Pour les artistes de gala, je n’en ai jamais douté c’est une tradition depuis 100ans, et heureusement qu’ils ont eu un prix 🙏🏻 J’aurais bien aimé le 1er prix en mentalisme à Troyes, même si j’aime beaucoup Léa, Morteen et Bona, que je connais déjà depuis un petit moment… Moi, je parlais surtout des conférenciers… les galas 😔 
    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...