Grande illusion-Femme coupée en deux

[Pierre FLEURY LE GROS]

Le 11/01/2019 à 21:24, Loouu a dit :

Je ne trouve pas que ça sert à grand chose de faire ce tour publiquement si il faut des droits pour le faire! Il y en a vraiment autant que ça? 

En créant ce sujet, je ne savais pas qu'il fallait des droits pour ce genre de tours...Maintenant je suis informée! Je n'ai pas encore fait de grande illusion...

La plupart des machines de magie actuelles ne peuvent être fabriquées que par des constructeurs autorisés (le plus souvent américains) et nécessitent, pour être présentées au public, l'attribution d'une licence de représentation (Performances rights). Seules les machines de magie dont les plans sont accessibles dans des ouvrages peuvent être fabriquées librement pour être présentées en public. Construire une telle machine sans en avoir le droit constitue une violation des droits du créateur, des droits du fabriquant ainsi que de la législation douanière (car l'importation d'une machine de magie est soumise au paiement de droits de douane d'un montant de 2,7% : construire une contrefaçon revient donc indirectement à priver l'Etat de la perception de cette taxe, et autorise donc l'administration des douanes à saisir la machine et à la détruire lorsqu'elle est saisie d'une demande des ayant-droits). C'est aussi valable pour les contrefaçons de machine fabriquées par des constructeurs professionnels français  Allemand et Italien (dont il n'est pas utile de rappeler les noms puisque tout le monde les connait...). 

[Claudemage SALONI]

Il y a 4 heures, Pierre FLEURY LE GROS a dit :

La plupart des machines de magie actuelles ne peuvent être fabriquées que par des constructeurs autorisés (le plus souvent américains) et nécessitent, pour être présentées au public, l'attribution d'une licence de représentation (Performances rights). Seules les machines de magie dont les plans sont accessibles dans des ouvrages peuvent être fabriquées librement pour être présentées en public. Construire une telle machine sans en avoir le droit constitue une violation des droits du créateur, des droits du fabriquant ainsi que de la législation douanière (car l'importation d'une machine de magie est soumise au paiement de droits de douane d'un montant de 2,7% : construire une contrefaçon revient donc indirectement à priver l'Etat de la perception de cette taxe, et autorise donc l'administration des douanes à saisir la machine et à la détruire lorsqu'elle est saisie d'une demande des ayant-droits). C'est aussi valable pour les contrefaçons de machine fabriquées par des constructeurs professionnels français  Allemand et Italien (dont il n'est pas utile de rappeler les noms puisque tout le monde les connait...). 

Rien n'empêche de construire ta propre grande illusion, l'idée n'est pas protégeable seule le modèle est protégé.

 

[Pierre FLEURY LE GROS]

il y a 52 minutes, claudemage a dit :

Rien n'empêche de construire ta propre grande illusion, l'idée n'est pas protégeable seule le modèle est protégé.

 

Non, c'est faux.

Faux sur le terrain du droit d'auteur.

Faux sur le terrain du droit des dessins et modèles.

Faux, et hors sujet de surcroît, car la distinction entre l'idée non protégéable et l'idée mise en forme et donc protégée sont hors débat ici.  

Je ne comprendrais jamais pourquoi des gens qui n'ont pas de connaissances en propriété intellectuelle peuvent venir contredire ceux dont c'est le métier quand quelqu'un essaye d'obtenir des informations. Si vous pouviez éviter d'écrire n'importe quoi - personne ne vous empêche toutefois de le penser- , cela éviterait de polluer un message en faisant de la désinformation contre-productive là ou quelqu'un essaye de comprendre ce qui est autorisé ou non. Merci. 

 

[Claudemage SALONI]

il y a 19 minutes, Pierre FLEURY LE GROS a dit :

Non, c'est faux.

Faux sur le terrain du droit d'auteur.

Faux sur le terrain du droit des dessins et modèles.

Faux, et hors sujet de surcroît, car la distinction entre l'idée non protégéable et l'idée mise en forme et donc protégée sont hors débat ici.  

Je ne comprendrais jamais pourquoi des gens qui n'ont pas de connaissances en propriété intellectuelle peuvent venir contredire ceux dont c'est le métier quand quelqu'un essaye d'obtenir des informations. Si vous pouviez éviter d'écrire n'importe quoi - personne ne vous empêche toutefois de le penser- , cela éviterait de polluer un message en faisant de la désinformation contre-productive là ou quelqu'un essaye de comprendre ce qui est autorisé ou non. Merci. 

 

En quoi je fais de la désinformation si il ne suit pas les plans du modèle (dessin et modèle), si il ne suit pas le scénario (droits d'auteur), je comprends que tu protège ton boulot, mais je répète l'idée n'est pas protégeable, et qu'est ce que tu connais de mon passé pour me traiter ainsi.

J'ai déposé plusieurs brevets et des modèles, et me suis fait avoir par tes confrères qui ont argumenté en notre défaveur et des sociétés plus puissante nous ont piqué les idées, alors oui je sais de quoi je parle.

[Pierre FLEURY LE GROS]

Il y a 3 heures, claudemage a dit :

En quoi je fais de la désinformation si il ne suit pas les plans du modèle (dessin et modèle), si il ne suit pas le scénario (droits d'auteur), je comprends que tu protège ton boulot, mais je répète l'idée n'est pas protégeable, et qu'est ce que tu connais de mon passé pour me traiter ainsi.

J'ai déposé plusieurs brevets et des modèles, et me suis fait avoir par tes confrères qui ont argumenté en notre défaveur et des sociétés plus puissante nous ont piqué les idées, alors oui je sais de quoi je parle.

Premièrement, je ne protège pas mon boulot. Je n'ai rien à vendre et n'opère aucune mission de conseil rémunérée envers qui que ce soit. 

Deuxièmement, oui c'est de la désinformation. Sa question n'est pas de savoir s'il peut construire quelque chose qui est différent, mais de savoir s'il peut construire "telle" machine déterminée qui permet de réaliser "tel effet". Et là, c'est très clair : la réponse est NON.

Donc affirmer que rien ne l'empêche de construire sa propre grande illusion, c'est de la désinformation en considération de sa question. Affirmer encore que cela ne pose pas de problème s'il ne suit pas le scénario est totalement  hors-sujet puisqu'il ne s'agit pas ici d'un scénario de "numéro de magie" mais d'un "effet magique", qui n'est qu'un élément du numéro (encore faut-il connaître la différence pour en parler).

 Quand à affirmer enfin qu'une idée n'est pas protégeable, c'est encore une fois hors sujet parce que la question n'est pas de savoir si on veut exploiter une idée non protégeable, mais bien un "effet magique" qui constitue une oeuvre de l'esprit, laquelle est protégée. Je ne peux donc pas vous dire autre chose.  Le fait d'avoir déposé des brevets et des modèles n'empêche pas, dans le cas présent, d'écrire des contres-vérités.  

Je trouve dommage qu'une réponse claire et précise à une question précise soit polluée par l'apport de tout un tas d'éléments qui, par leur inexactitude et leur absence de rapport à leur problématique, contribuent au contraire à obscurcir les choses. 

Je ne traite ni mal ni bien qui que ce soit. Je considère simplement comme normal d'affirmer en connaissance de mon métier que ce qui a été écrit est faux, comme souvent d'ailleurs, à chaque fois que ces questions viennent à être abordées sur VM. La vie est un éternel recommencement... 

 

Modifié 13 janvier 2019 par Pierre FLEURY LE GROS

[Claudemage SALONI]

Oui on ne va pas recommencer la discussion

Tu peux lire ce sujet

 

[Claudemage SALONI]

Et aussi celui ci

En tapant Brevets dans la recherche tu trouveras plein de discussion sur ce sujet.

 

[Michel DARLONE]

Le sujet m'inspire quelques réflexions plus pratiques que théoriques.

Statistiquement combien de chance a un amateur de pouvoir construire une grande illusion breveté par un fabriquant américain? Ils lui faudrait déjà pour cela avoir accès à des plans côtés (non diffusés) ou avoir accès quelques temps à une illusion pour prendre les côtes et la photographier. Comme dans le sketch de Bigarre de la Chauve-Souris, admettons qu'il obtienne ces informations. Il lui faudrait alors avoir accès à des machines, des matériaux et à un savoir faire lui permettant d'usiner la GI correctement. Les chances sont dérisoires...Mais admettons encore. Ensuite en bon amateur il va se produire trois fois par ans dans la kermesse du village ou pour le télèthon. Compte tenu de l'audience quelques sont les chances qu'il fasse l'objet de poursuite du fabricant... j'arrête là cette démonstration par l'absurde.

Un amateur peut s'il le souhaite se fabriquer sa GI en utilisant des modèles anciens et côtés disponibles à l'achat dans de vieux ouvrages, les premiers modèles remontant aux années 1850 ou même en étant bon bricoleur et en faisant preuve d'imagination.

Il peut aussi prétendre prendre une spectatrice au hasard dans la salle avec un magnifique tatouage à la cheville mais c'est une autre histoire...

Modifié 14 janvier 2019 par darlone (Michel)

[Pierre FLEURY LE GROS]

il y a une heure, darlone (Michel) a dit :

Le sujet m'inspire quelques réflexions plus pratiques que théoriques.

Statistiquement combien de chance a un amateur de pouvoir construire une grande illusion breveté par un fabriquant américain? Ils lui faudrait déjà pour cela avoir accès à des plans côtés (non diffusés) ou avoir accès quelques temps à une illusion pour prendre les côtes et la photographier. Comme dans le sketch de Bigarre de la Chauve-Souris, admettons qu'il obtienne ces informations. Il lui faudrait alors avoir accès à des machines, des matériaux et à un savoir faire lui permettant d'usiner la GI correctement. Les chances sont dérisoires...Mais admettons encore. Ensuite en bon amateur il va se produire trois fois par ans dans la kermesse du village ou pour le télèthon. Compte tenu de l'audience quelques sont les chances qu'il fasse l'objet de poursuite du fabricant... j'arrête là cette démonstration par l'absurde.

Un amateur peut s'il le souhaite se fabriquer sa GI en utilisant des modèles anciens et côtés disponibles à l'achat dans de vieux ouvrages, les premiers modèles remontant aux années 1850 ou même en étant bon bricoleur et en faisant preuve d'imagination.

Il peut aussi prétendre prendre une spectatrice au hasard dans la salle avec un magnifique tatouage à la cheville mais c'est une autre histoire...

Il suffit de voir le nombre de copies épouvantables d'origami faîtes maison et transportées sur des galeries de voiture, des copies aussi pathétiques de Suspended animation etc... pour se rendre compte que l'incompétence technique et l'absence quasi sidérale de connaissances de l'amateur ne constitue pas vraiment un frein à ses aspirations de  Do it yourself ! Quant aux copies d'Eclipse, de Windhsear et de Op-art fabriquées cette fois par des constructeurs qui se veulent "professionnels" (l'adjectif professionnel faisant alors abstraction de toute dimension éthique), il faut bien admettre que cela ne dépasse pas le stade du gentil bricolage "à peu prêt", avec des dimensions qui sont mauvaises, et donc un mauvais rendu d'illusion qui ne peut que desservir la profession.  

[Robert BOTTEMANNE]

Concernant  l'illusion "La femme coupée en deux" je conseille de lire "L'éléphant invisible" de Jim Steinmeyer. 

Vous apprendrez la genèse de cette invention et comment cette création fut exploitée de toutes les façons et les brevets contournés.