Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonjour !

Je recherche des information sur George Barnardo EAGLE (1806-1858) un magicien anglais.

Un ami est un de ses déscendants et recherche déspe

érement des informations sur lui, ce qui est difficile dans le milieu intime de la Magie.

Nous vous serions très reconnaissant si vous pouviez nous aider dans nos recherches, par des anecdotes, des liens, des livre ou il figure, des tours que nous lui devons, ou tout autre type d'information !

D'avance, merci a tous !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

salut guillaume C. !!

tout ce que j'ai trouvé :

"Eagle, George Barnardo (1806-1858)

English magician billed as "The Royal Wizard of the South". Also toured as Barnardo and Na Barno. Rival and imitator of John Henry Anderson, he published Barnardo's Handbook of Magic in 1846. A copy of a Barnardo Eagle playbill can be seen on page 63 of Magic: A Pictorial History of Conjurers in the Theater. Father of magicienne Georgiana Eagle".

c'etait dans la rubrique "biographies" de magictricks.com...

bonnes recherches !!

  • 2 weeks plus tard...
Publié le (modifié)

Je n'ai malheuresement pas d'infos pour ton ami.

Juste un mot pour faire remarquer aux connaisseur l'image en haut à gauche de la deuxième affiche, figurant un magnifique Khanar à la karthe dans un style néoclassique peu usité et cependant du plus bel effet.

On poura aussi discuter sur les similitudes de la composition de cette vignette avec celle de la carte du bateleur.

Surement un signe de reconnaissance qui devait être trés clair pour les adeptes de l'époque.

Modifié par corneille
Publié le
Je n'ai malheuresement pas d'infos pour ton ami.

Juste un mot pour faire remarquer aux connaisseur l'image en haut à gauche de la deuxième affiche, figurant un magnifique Khanar à la karthe dans un style néoclassique peu usité et cependant du plus bel effet.

On poura aussi discuter sur les similitudes de la composition de cette vignette avec celle de la carte du bateleur.

Surement un signe de reconnaissance qui devait être trés clair pour les adeptes de l'époque.

Le conservateur pourrait peut-être nous éclairer sur cette affiche?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tu as raison René était spectaculaire.
    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8559
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k
×
×
  • Créer...