Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Chalut à tous...

Je suis nouveau sur le forum et pour inaugurer cela, je vous soumets une idée de Gimmick qui me traine en tête depuis un certain temps...

J'ai créé récemment un Gimmick permettant de prendre un bouteille et de verser de l'eau avec (génial non ?).. Non le meilleur vient après. Et par la suite avec la même bouteille, sans manipulation, de faire sortir des flammes du goulot de cette même bouteille... Je ne sais pas si cela existait déja, je trouvais l'effet intéressant..

A vous de me dire !!

Le seul truc qui me manque à l'heure actuelle c'est un dispositif d'allumage suffisament peit pour être intégré à la bouteille sans avoir besoin de passer la main dessus pour l'allumer...

Si quelqu'un a une idée, je suis preneur !!

Merci à tous :cool:

Modifié par Thomas THIEBAUT

Le pas entre l'absurde et le magique est le même qu'entre l'enfant et l'adulte : Quelques années de pratique...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Non à vrai dire j'utilise de la mèche inmbibée d'essence à briquet qui est glissé dans une petite "poche" métallique elle-même camouflée par le bout de plastique qui cahe les bouchons de bouteilles de vin ( j'utilise une bouteille de vin...) et la mèvhe est allumée au passaged'un autre élément enflammé ou d'un allumeur piezo..

le truc est que j'aimerais bien pouvoir intégrer le dispositif d'allumage à la bouteille, et que je puisse le déclencher snas trop m'approcher du goulot ce qui serait moins louche...

Le pas entre l'absurde et le magique est le même qu'entre l'enfant et l'adulte : Quelques années de pratique...

Publié le

je me pose une petite question...............

où est la magie dans ton tour?

apparition de la bouteille qui ne la pratique pas? nous on fait couler du champagne!!

le feu ? pourquoi??

que fais tu avec ce feu?? tu l'éteinds avec l'eau que tu as sorti auparavant??

WINFRIED

Publié le (modifié)

Bon, j'ai peut-etre réagi un peu bourrin avec mon mess , aussi, je m'autocensure et le supprime du forum*.....

Modifié par Dromi

Le pas entre l'absurde et le magique est le même qu'entre l'enfant et l'adulte : Quelques années de pratique...

Publié le (modifié)

Mmmm je pense que je n'aurai qu'un réponse a te donner, et d'ailleur tu te la donne a toi meme

Le pas entre l'absurde et le magique est le même qu'entre l'enfant et l'adulte.

Ce que disai Winfried n'a rien de méchant contre toi. C'est juste que faire aparaitre du feu sur une bouteille, ce n'est PAS magique, c'est absurde... Tu t'es posé la question de savoir POURQUOI tu fesai ca??? C'est seulement si tu met une justification a ce geste que la ca poura devenir magique. Mais peutr etre que pour que tu comprenne ca, il faudra :

Quelques années de pratique...
;) ;) Modifié par sebzzz
Publié le

pourquoi faire ca ? ben parce que le spectateur ne s'y attend pas !

je trouve cet effet interessant. C'est vrai quoi, on s'attend pas à voir bruler un truc contenant de l'eau !

(il faudrait juste prouver au public que c'est de l'eau et non de l'essence, en en buvant par exemple)

Publié le

ben les vmistes vous etes fortiches. Vla un doux naif qui vient tout candide, pour se faire aider, et contre toutes les règles de la créativité vous la lui jouez façon actor's studio et "c'est koi ton intention profonde , et pourquoi une bouteille, un dragon qui ferait sortir des bouteilles de cooktil molotov on comprendrait, mais là....?"

le gars y demande zavez pas une idée de système x ou y, y dmande pas une analyse de son idée ou une critique existensielle du pourquoi de son univers!

Alors c'est un peu facile de démolir et je m'étonne que W qui me paraît sage et de bon conseil dans ses messages se montre soudain féroce envers cte bonne volonté manifeste...

(mais bon passons je suis pas la crème des Wonderfool moi non plus) cependant jdirai bien à ce jeune homme inventif qu'il existe des allumeurs électriques chez les artificiers et qu'avec une tite pile et un interrupteur minuscule on doit s'approcher d'une solution.

Si y en a qui se souviennent de "félicité" la pièce de Raichwarg (en vente chez G.Proust) où qui gnavait Gérard Majax, ce dernier faisait sauter à distance un bouchon de champagne.

Et ben j'avais placé dans un tube une charge explosive qui propulsait le bouchon, et ça gazait bien vu que c'était du tout électrique pour ainsi dire...

Coiurage donc jeune émule de R-houdin qui faisait bien sortir des rubans d'une bouteille sans se poser des questions insiodieuses!

;)

SIGNATURE-GK.png.3fa5a0f39de95f55d80e6835d724ae21.png

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...