Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

il y a aussi les gens qui ne VEULENT pas... les passifs des médias... ceux qui prennent ce qu'on leur donne sans réfléchir (il y en a de plus en plus... :()

et ceux là pour les émouvoir, ben... bien du courage... :blush:

Choose your battles wisely.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 46
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Bonjour à tous,

Pour tous ceux qui cherchent des informations sur l'évolution du public, sur ses attentes et sa façon de "digérer" un spectacle (télévisuel et/ou vivant) je me permets de conseiller un excellent ouvrage:

"La dictature de l'émotion" de Xavier couture.

C'est un historique et donc un excellent moyen de comprendre les évolutions des grandes tendances. Le constat de l'auteur est sans équivoque: le public des 4 prochaines années "craque" pour une pincée de surnaturel, de fantomatique etc... Tiens c'est curieux, ça nous intéresse au premier chef non ???

En outre, sa narration permettra aux plus récalcitrants de comprendre ce que sont les chaînes commerciales, et également pourquoi le service public obtient des résultats aussi "cahotiques".

Si vous poussez le vice jusqu'à dévorer l'excellent ouvrage de Alain de Greef " vous regardez trop la pub" vous serez à même de croiser des informations précieuses et indispensables pour comprendre où en est NOTRE public (car notre public regarde de plus en plus la télévision).

Pour conclure, j'ajouterai que je suis tout à fait d'accord avec Mr DAREVIL. Les "anorexiques" culturels gagnent du terrain. J'entends autour de moi en permanence des réflexions qui me navrent tant elles sont "résignées".

Bien cordialement

Publié le

Heu... "Mr Darevil" c'est pas trop mon truc. Je préfère Fred. C'est beaucoup plus sympa. :)

Je le précise parce que cela fait déjà 3 ou 4 personnes qui me donnent du Monsieur. Certes je ne suis pas une madame mais restons cooool !.. (Fonzy is not dead).

Publié le

Bonsoir,

Je passerai sans aucun problème au "fred" dès que nous aurons eu le plaisir de nous rencontrer, ce qui j'en suis certain, ne tardera pas.

En outre, dans un "Monsieur" il n'y a pas forcément qu'une forme d'urbanité lisse. On peut "aussi" lui trouver une forme de respect que votre érudition force presque.

Ni voyez aucune flatterie, je n'attends rien d'autre que de continuer à vous lire au gré des messages de ce forum décidément "magique".

Bien cordialement.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tu as raison René était spectaculaire.
    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8559
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...