Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

J'ai retrouvé une cassette : Cups & Balls. Elle est très complète (à mon gout). Dessus il y a Charlie Miller avec Johnny Thompson, Johnny Paul, Mike Rogers, et Michael Ammar. Elle est distribuée par The Greater Magic Vidéo Library. Moi j'l'avais trouvé à l'accadémie de magie à Saint Paul (Paris). Y'a pas mal de technique, et pas mal de routines..... Bonne chance !!! :grin:

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 34
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Après vérification, elle ne parle que des Cups and Balls. Pas de chop cup :confused: Mais vu que tu demandais de la technique, je me suis dit : "A quoi bon vouloir utiliser un gobelet aimenté, si on ne sais pas manier un gobelet tout simple ?" Et puis, je ne connais pas d'autre technique avec une chop cup, que celle qui consiste a "collé" (aimenter) une balle au fond du gobelet !!!! Si quelqu'un connais une super technique qui fait mal aux doigts rien que d'y penser (avec une chop cup, et seulement une chop cup) QU'ON ME LE DISE. De plus je fais de superbe routine de balles et gobelets sans jamai utiliser de coupes truquées, pour moi, rien ne vaut la technique (ou le bleuf) pour ce genre de routine. Mais bien sûre, pour pas s'embêter, une coupe aimenter est très pratique, mais y'a pas beaucoup de techniques avec ....... Par contre, si ton aimant est vachement puissant, tu peux faire ta routine avec des billes d'acier, et là, crois moi, le publique va être scié, (parce que les petites balles, c'est facile à dérober discretement, mais les billes d'aciers, beaucoup plus dur, hein ?)....... Encore un truc, des coupes truquées, y'en a un sacré pacquet, mais celle qui ressemble le plus à la chop cup, c'est la coupe crantée. Il y a de petites stries au fond de celle-ci qui retiennent la balle celon la manière dont tu orientes la coupe, c'est celle que je préfère ..... :grin:

Publié le

Je ne pense pas non plus qu'il ait de technique propre au chop-cup. Cela sert surtout à pouvoir rajouter des temps d'avance par raport à des gobelets classique (et du coup cela rend plus évident une routine à un gobelet).

Ceci dit, s'il n'y a pas de techniques propres, il existe des enchainements spéfiques et des subtilités.

Publié le

"ahem, les gars, vous avez pas vu la k7 de chelman ? et c'est sûrement pas le seul d'ailleurs."

Si, si...

Mais mis à part le tour avec le verre, qui est plus un effet de pénétration à travers un foulard ou un verre (le chop-cup ne jouant qu'un role accessoire dans "l'effet") le reste n'est jamais que des variantes de passes classiques, et des enchainements rendus possibles par le trucage. La base des manips reste largements les gobelets classiques.

Ce qui ne remet pas en cause l'intêret de cette cassette et des subtilités quelle présente.

Publié le

Re - Salut !!! J'ai feuilleté rapidement le "MANUEL du CHOP CUP" de MARK WILSON, ça a l'air pas mal, mais, comme je l'avais fait remarqué ainsi que Corneil, IL N'Y A PAS DE TECHNIQUE PROPRE AU CHOP CUP, se sont tous des dérivés des techniques habituelle utilisée avec des gobelets normaux. m'enfin, chacun dira se qui voudra ..... Par contre, si t'est intéressé par se bouquin, qui a déjà été cité d'ailleur, je te donne les références : "LE MANUEL du CHOP CUP" de MARK WILSON édité par MAGIX UNLIMITED - STRASBOURG) - 35 € Voilà voilà ....... :grin: :grin: Mais si je peux me RE - permettre, travail d'abord avec des gobelets normaux, et ensuite, tu verras que tu n'auras plus besoin d'acheter de bouquin spéciaux sur le chop cup, car tu trouveras toutes les subtilités à réaliser par toi même ...... mais fais comme tu veux !!!!! :grin:

Publié le

corneille, quand une balle se colle au fond d'un gobelet, avec ou sans foulard, je pense qu'on peut dire que la technique utilisée est propre au chop cup (car impossible à réaliser avec un gobelet normal).

enchanteur :

C'est vrai, il n'y a pas que des tours de chop cup dans la k7 de chelman. Tu as une routine de chop cup, foulard et shot glass (dont parlait corneille), et une routine de chop cup pur (un chop cup et une balle).

Ce n'est pas LA k7 sur le chop cup, mais tu y trouveras dons deux routines avec cet outil, ainsi que des idées, et évidemment des routines de gobelets normaux.

ça me fait penser que peut-être ton interrogation sur le chop cup peut se poser autrement :

plutôt que "j'ai un chop cup, que puis-je faire avec?", peut-être se poser la question "je voudrais une routine de gobelets qui produise tel(s) effet(s) (visuel, intellectuel ou émotionnel) ; comment atteindre mon but ?".

ainsi, le chop cup redevient ce qu'il est, un moyen, et non pas une fin.

raisonnement qui peut (doit?) s'appliquer à tout ce que l'on fait.

Publié le (modifié)
ça me fait penser que peut-être ton interrogation sur le chop cup peut se poser autrement :

plutôt que "j'ai un chop cup, que puis-je faire avec?", peut-être se poser la question "je voudrais une routine de gobelets qui produise tel(s) effet(s) (visuel, intellectuel ou émotionnel) ; comment atteindre mon but ?".

ainsi, le chop cup redevient ce qu'il est, un moyen, et non pas une fin.

raisonnement qui peut (doit?) s'appliquer à tout ce que l'on fait.

qu'ajouter de plus?!?... je dis Bravo !

cette approche de la Magie est de plus en plus négligée... d'ailleurs une question que je me pose de plus en plus :

sur quel(s) critère(s) achetons nous un tour?...

parce qu'on en a lu l'effet et qu'on s'est dit qu'il intégrerait à merveille notre "show"?

parce qu'on en a lu l'effet, qu'on a pas compris le modus operandi, et qu'on veut à tout prix "savoir"?

parce qu'on cherche juste à élargir ses horizons magiques, se renouveller?

parce qu'on s'est rendu compte que c'était un tour à la mode?

...

alors que, à mon avis (et le tien aussi visiblement...), avant d'intégrer un tour, une routine, on devrait se poser la question de savoir quelle émotion on veut susciter... du moins c'est ce vers quoi je tends de plus en plus...

Modifié par Thomas THIEBAUT

Choose your battles wisely.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Bonjour à tous ! J'ai réservé mes places pour le Conclave ! D'autres membres VM comptent-ils s'y rendre ?
    • Clairement pas non plus notre délire mais super content d'y être allé puisque nous avons pu voir le show de Sylla.  C'est un égyptien d'origine ivoirienne avec une belle énergie avec une très belle connexion avec le public.  Mentalisrme, contact juggling... et magie classique.  Je vous publierai un extrait sur Instagram.  J'ai même pu faire faire un numéro pour les spectateurs. 😋 
    • Oui... Il me semble que l'expression "empirisme radical" vient plutôt de William James. William James oppose l'empirisme au rationalisme. (Empiricism is known as the opposite of rationalism.) Il dit aussi : un empirisme radical ne doit ni introduire dans sa construction quelque chose qui n'est pas expérimenté, ni exclure quelque chose qui est effectivement expérimenté. (To be radical, an empiricism must neither admit into its constructions any element that is not directly experienced, nor exclude from them any element that is directly experienced.) (source)   Quant à Whitehead, il va encore plus loin il me semble. Il ne dit pas seulement "Nous devons partir de notre expérience pour connaître le monde", il dit quelque chose comme : "L'expérience elle-même est constitutive de la réalité". (Corrige moi si je me trompe) Je répondais donc à @Christian GIRARD qu'il y avait une ambiguïté dans son utilisation du mot "empirisme" car, déjà, il y a plusieurs sortes d'empirisme. Quand Christian dit  "C’est le seul cadre (principalement empirique) qui nous permet de penser, de vivre, d’exister", je pense qu'il veut dire : le cadre qui considère la réalité comme un monde objectif extérieur d'un côté et un sujet intérieur qui le représente de l'autre (là encore, Christian me corrigera si je me trompe). Or ce cadre me semble plutôt être une forme de "réalisme" voire simplement du sens commun plutôt qu'une forme d'empirisme. Un empiriste radical pourrait avoir tendance même à considérer la distinction entre "sujet" et "monde" comme une abstraction produite à partir d'une simple réalité expérientielle. 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...