Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

J'ai l'intention d'acheter "Modern Magic Coin" de BoBo pour me lancer un peut plus dans la piéçomagie ! Est ce un bon achat. Si un close up man pouvait en faire une critique pour le site ça serait sympa aussi :-).

Autre réflexion... ne manipulant que des pièces de 5 francs, j'ai parcouru les différents site pour comparer les prix des 1/2$ et il varient de 15 à 29 francs ! De meme, le Jumbo 1/2$ de 35 à 130 !! Que justifie une telle différence de prix.

Merci !

Emmanuel

------------------

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

"Modern Coin Magic" est en effet un grand classique de la magie des pièces. Cependant, j'attire ton attention sur le fait que ce livre fut écrit en 1952. Ceci signifie que tout ne s'y trouve pas et que la magie des pièces a pas mal évoluée. Un manuel RECENT du type du Bobo manque dans la littérature magique actuelle. Sinon, ce livre reste comme je l'ai dit pour commencer un GRAND classique. Bonne lecture...

Publié le

Certes, le Bobo a vieilli...pas forcément MAL vieilli, mais vieilli...Surtout que le magie des pièces a remarquablement évolué depuis un dizaine d'années avec l'arrivée de nouveaux jeunes tigres qui envoient un peu les vieux lions aux oubliettes, mais bon...

Tu devrais te procurer le Bobo (qui, en anglais, ne coûte que quelques dollars sur Amazon) et le "Expert Coin Magic" de Roth, qui lui aussi a vieilli car il date d'une quinzaine d'années, mais qui tient encore largement la route...Idem pour Coinmagic de Dick Kaufman.

Seb.

Publié le

Troy Hooser et Chris Korn, de très loin! Bob Fitch aussi. Celà fait déjà quelque temps que Kurtz a arrêté les pièces...à tort ou à raison...

Le problème (ou au contraire, l'avantage?) de ces types est qu'ils sont muets comme des carpes et refusent de montrer l'étendue de leur capacités...du moins pour l'instant.

On reconnaît principalement la "nouvelle vague" à leur façon d'éviter les manips traditionnelles qui ont été vues et revues (shuttle pass, etc). Il n'y a encore rien de très intéressant qui ait été publié concernant ces nouveaux jeunes loups, mais c'est clair que Roth a du souci à se faire...Même si son apport reste indéniable, of course!

Seb.

Publié le

Et n'oublions pas ce cher Rune KLAN : un des seuls (si ce n'est le seul) à avoir impresionné sa majesté David ROTH.

------------------

Thomas THIEBAUT

thomas@virtualmagie.com

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Hi hi, je ne sais pas si tu t'en souviens mais la question de savoir ce qu'est une table a été précisément débattue à partir d'ici sur plusieurs pages (il s'ensuivit également un questionnement sur ce qu'est le temps 🤪) : Je viens d'y retrouver ce message témoignant de ma position : Depuis le sujet s'est développé et a plus que doublé pour atteindre les 292 pages actuelles... 
    • C'est plutôt bien dit (oh la la, elles sont fortes ces IA ! 😄) Je m'interroge quand même sur cette obsession philosophique et épistémique à vouloir dépasser le dualisme (même si j'entends bien que le dualisme pose des difficultés). Finalement l'abandon du dualisme nous amène soit à subordonner le mental au physique (physicalisme) soit à subordonner le physique au mental (idéalisme), soit à une sorte de solution intermédiaire dans laquelle le physique et le mental serait deux expressions différentes et parallèles d'une réalité plus fondamentale. Dans tous les cas, cela nous fait passer souvent d'un dualisme de substance à un dualisme de propriétés ou d'aspects. Cela déplace un peu le problème mais pose finalement des questions encore plus complexes et vertigineuses. Quoi qu'en en dise nous sommes embourbés jusqu'au cou dans une forme de dualité  esprit/matière. Il existe toujours un fossé entre une table (par exemple) et une pensée. ... En présupposant déjà que nous sachions ce qu'est une table et ce qu'est une pensée ontologiquement. Et en présupposant, aussi, que ce qu'on appelle "table" corresponde à quelque chose qui existe en dehors de la pensée. Je te rappelle qu'une table telle qu'elle est vécue est une expérience visuelle et tactile. Sa "matérialité objective" indépendante de toute expérience, est une construction théorique de la physique. 🙂
    • J'ai déplacé un peu le curseur pour interroger Gemini sur ce point (que tu as régulièrement soulevé) : « Et la différence qu'on fait entre le monde physique et celui de la conscience est-il vraiment une différence de "nature" ou là encore il peut s'agir d'une illusion ? » Réponse de l'IA : « La question de savoir si le monde physique et la conscience sont de natures différentes relève du problème de l'ontologie (l'étude de ce qui existe). L'idée selon laquelle ils constituent deux réalités distinctes (le dualisme) est aujourd'hui très contestée, et une grande partie de la philosophie moderne considère ce fossé comme une illusion de perspective. 1. L'illusion dualiste : Une seule réalité, deux accès La théorie du double aspect : La distinction entre « matière » et « esprit » pourrait ne pas être une différence de nature, mais de point de vue. Le monde physique est la réalité observée de l'extérieur (troisième personne : neurones, imagerie médicale), tandis que la conscience est cette même réalité vécue de l'intérieur (première personne : la sensation brute). L'analogie de la pièce de monnaie : Le côté pile (physique) et le côté face (conscience) semblent totalement différents, mais ils appartiennent exactement au même objet. 2. Les approches qui suppriment la différence Le physicalisme / Matérialisme : Tout ce qui existe est physique. La conscience n'est pas une substance à part, mais une propriété émergente de la matière organisée (au même titre que la digestion est une propriété de l'estomac, et non un "fluide spirituel"). Le panpsychisme : À l'opposé, certains penseurs (comme Philip Goff) suggèrent que la matière elle-même possède une dimension consciente fondamentale. La distinction s'effondre parce que la matière et la conscience sont intrinsèquement liées depuis l'échelle particulaire. 3. Pourquoi le cerveau crée-t-il cette illusion ? L'intuition dualiste naturelle : Nos cerveaux ont évolué en développant deux systèmes cognitifs séparés : un pour interagir avec les objets physiques inertes (physique intuitive) et un autre pour interpréter les intentions des êtres vivants (théorie de l'esprit). Le biais cognitif : Comme nous traitons ces informations avec des modules cérébraux distincts, nous avons le sentiment viscéral mais erroné que le corps et l'esprit appartiennent à deux mondes complètement séparés. Le fossé entre le monde physique et le monde mental est très probablement une illusion épistémologique (liée à nos moyens de connaître) plutôt qu'une frontière ontologique (liée à la nature même du réel). »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k
×
×
  • Créer...