-
-
-
Messages
-
Par Didier LADANE · PubliĂ© le
Tu as raison de le prĂ©ciser. Le principe reste le mĂȘme mais le âmodus operandisâ plus d'actualitĂ©. -
Par Yann CPN · PubliĂ© le
Moi, je trouve l'idée vraiment trÚs bonne, mais je demande à voir en vrai. Pour la question de l'examinabilité, faire un change de jeu, ce n'est pas ce qu'il y a de plus difficile non plus. -
Par Yann CPN · PubliĂ© le
Tu peux trouver la description (et, en gros, la mĂ©thode) lĂ : (le tour s'appelle "Impossible!) https://www.conjuringarchive.com/list/book/97 La diffĂ©rence (outre la technique), c'est qu'Al Baker fait de son spectateur un magicien. Pas elle. Parce que l'expĂ©rience est totalement nulle pour le spectateur qui monte sur scĂšne ? C'est ce que je disais avant : le complice instantanĂ©, ça peut ĂȘtre sympa quand tu fais de ton spectateur un magicien (comme le fait Al Baker). Elle, non : elle ne fait mĂȘme pas semblant de faire appel Ă l'instinct du spectateur ou je ne sais quoi, c'est juste "ce tour est impossible, applaudissez-moi". Les spectateurs sont accessoires. Oui, personnellement, je trouve ça moche.
-
-
-
-
Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste
-
Statistiques des membres
-
Statistiques des forums
-
Total des sujets82.4k
-
Total des messages672k
-
-
-
.gif.7cee916438320482c7c2205d09dc82a8.gif)
(1).gif.65cf9433710b03a02e7253078af7c0c5.gif)
.gif.43fd222fbabeddb5a351e8e6c6887e3f.gif)
Recommended Posts
Rejoins la conversation !
Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.