Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 28
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)
Je suis tombé sur une émission allemande il y a 1 mois où il y avait 5 invités vedettes derrière un pupitre.

A chaque fois qu'un numéro de magie était présenté (passage du magicien à travers un mirroir, disparition d'une voiture sur scène etc), il y avait 5 solutions proposées, ils devaient choisir la bonne solution du tour puis la solution était montrée en images.

Il y a un truc que je ne comprends pas trop là... Normalement, après un numéro, aucune solution ne doit être possible, non? (cf chemin magique) Mais là, ils arrivent à en proposer 5 sur la même prestation! N'y aurait-il pas un problème de construction des numéros? :confused:

Ensuite, je ne vois pas l'intérêt de donner la vraie solution, vu que normalement, les cinq devraient être satisfaisantes... Savoir laquelle a été choisie au final, quel intérêt?

Enfin c'est la télé vous me direz...

Modifié par TanMai
Publié le

pour la personne qui traverse le mur ->

1 : il creuse trés vite un trous sous le mur

2 : il detruit le mur qui est trés vite reconstruit pas un complice caché dans un faux plafont

3 : il dispose de micro-fusées qui lui permettent de voler au dessus du mur

4 : le mur est dans une matiére extratérestre et peu etre traversée par le corp humain

5 : il y a son jumeau de l'autre coté du mur qui ressort pendant que le premier se fait exploser devant le mur pour ne pas laisser de trace.

Quelle est donc la bonne solution :confused:

Publié le

Il y a des gens frustrés qui veulent tout savoir, notament pour des choses normalement incompréhensible comme la magie. La télé utilise donc ce crénau pour satisfaire une partie de la popuplation (cf FOX TV avec le magicien masqué). En france dans un autre domaine (et sur TF1 et M6 une nouvelle fois) on a bien des emissions pseudo culturelles et économiques comme "Le Droit de Savoir" ou "Capital" qui expliquent des choses soit disante "secrète", ça fait de l'audimat et ça plait au public... Je comprend qu'ils puissent faire la meme chose avec la magie... mais bon faut pas pousser le bouchon trop loin "Maurice" !

MAGIX Cyril

__________________________________________________

"Montélimar c'est le nougat, et Montcuq c'est du poulet ?"

Publié le

Il ne faut pas tomber dans TF1 = Handicapé. Les « Mandrake d’or » avec JP Foucault n’étaient pas mal filmés ! Il n’y avait pas de « moi, je sais comment il fait … » Avant de critiquer, voyons ! Je ne suis pas pro TF1 mais … présomption d’innocence ! On peut encore rêver !

Publié le
pour la personne qui traverse le mur ->

1 : il creuse trés vite un trous sous le mur

2 : il detruit le mur qui est trés vite reconstruit pas un complice caché dans un faux plafont

3 : il dispose de micro-fusées qui lui permettent de voler au dessus du mur

4 : le mur est dans une matiére extratérestre et peu etre traversée par le corp humain

5 : il y a son jumeau de l'autre coté du mur qui ressort pendant que le premier se fait exploser devant le mur pour ne pas laisser de trace.

Quelle est donc la bonne solution :confused:

Euh j'appelle un ami ... !!!

A ben non , j'en ai plus :(

:grin: :grin: :grin:

Publié le
pour la personne qui traverse le mur ->

1 : il creuse trés vite un trous sous le mur

2 : il detruit le mur qui est trés vite reconstruit pas un complice caché dans un faux plafont

3 : il dispose de micro-fusées qui lui permettent de voler au dessus du mur

4 : le mur est dans une matiére extratérestre et peu etre traversée par le corp humain

5 : il y a son jumeau de l'autre coté du mur qui ressort pendant que le premier se fait exploser devant le mur pour ne pas laisser de trace.

Quelle est donc la bonne solution :confused:

Nr 6 !!!! : Selon la théorie sur la mechanique quantique il y a une probabilité de 1 sur quelques centaines de millards qu'un atome peut passer travers ce mur. Donc une probabilité de quelques milliards de milliards de milliards sur un et on passe travers !

Otto

PS: l'éternité est longue. Surtout vers la fin.

www.ottowessely.fr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...