[Télévision] PGCDM : audience

[Nicolas GOUBET (gounico)]

Le pgcdm a encore devancé toutes les chaines en faisant 33% de parts de marché environ, ce qui constitue son deuxième meilleur score.

VOus me direz, c'est pas dur, en face il n'y avait que les 50 meilleures merd... euh tubes de ces 10 20 30 ( on ne sait plus tellement il y a d'émissions) dernieres années ...

MOi j'y vois au contraire une envie des gens de voir autre chose que de la soupe et qui se tournent effectivement vers des émissions où ils peuvent voir de vrais artistes.

Ce n'est pas la première fois que le PGCDM est premier, et pas la dernière.

OK PS est ce qu'il est mais n'oublions pas qu'avant tout il est celui qui nous propose l'un de seul programme que l'on attend tous les mois et qui nous apporte de rares numeros.

Merci et longue vie à cette "émotion de télévision"!

Modifié 15 décembre 2004 par Thomas THIEBAUT

[Invité]

Bonjour,

Petite nuance si je peux me le permettre..... PS est effectivement premier dans "sa" catégorie, mais pas pas dans celle de ses deux conccurents majeurs, c'est à dire TF1 et M6. Depuis le départ, il communique sur des chiffres qui ne sont pas comparables......

France 2 France 3 etc.... ne parlent que de VOLUME de spectateurs 4 ans et plus....C'est à dire toutes les personnes de plus de....4 ans.......... Cet ensemble de personne intéresse peu les annonceurs.....ils cherchent des cibles plus étroites.....d'où la fameuse ménagère de moins de 50 ans.... (avec enfant) C'est elle qui est dans les supermarchés, pas les mamies. TF1 est toujours resté leader sur cette cible, surtout quand il y a PS..... pourquoi objecterez vous ? Tout simplement parce que PS est un artiste qui a un public très large et une émission qui s'adresse à un public très large...

Pour conclure, les objectifs des deux chaînes sont opposés. Les chaînes commerciales recherchent un public qualitatif et les chaînes publiques cherchent un public "tout venant" (attention, ce n'est pas péjoratif!!)

Ceci n'enlève aucune qualité à l'émission de PS, ni à celle de Foucault...... C'est juste une question de cible.

Maintenant, si TF1 peut en plus de la qualité, avoir le volume.......... vous m'avez compris.....

bien coridalement

[Damien OSADCZUK]

Bonjour,

Comme tu dis Camille, les objectifs des chaînes semblent ne pas être les mêmes.

Certes il y a pour TF1 un objectif ciblé d'audience (en quantité et en « qualité », les moins de 50 ans). Maintenant ce n'est semble-t-il loin d’être leur seul but, ni même leur premier. N'oublions pas les propos indécents (sic) qu'à tenu le PDG de cette chaîne, P. Le Lay concernant l'objectif des émissions de sa chaîne de « vendre du temps de cerveau humain disponible […] à Coca-cola par exemple. ». Et c’est précisément là, je pense, la différence entre une chaîne privée et une de service public.

Je pense que l’enjeu pour une chaîne publique est de se situer, sur un marché ultra concurrentiel, entre qualité des programmes – et donc niveau culturel – et audience. Les risques étant soit de tomber sur le marché des chaînes privées (produisant souvent de la m…), soit de devenir élitiste (catégorie de personnes souvent déjà favorisée financièrement). L’émission de PS semble un compromis acceptable : entre promotion des stars qui viennent vendre leurs produits et numéros de très grande qualité. L’exemple de France 5, qui a la meilleure progression d’audience en 2004 est aussi un bon exemple.

Concernant les chiffres, les plus pertinents sont pour moi évidemment ceux regroupant toute la population (c’est aussi ça le service public). Et là, l’émission de PS semble remporter une victoire indéniable : TF1 a décidé cette année de diffuser la Star Academy le vendredi car elle se faisait toutes les fois prendre l’audience par PS.

Preuve que la Qualité (la culture), peut prendre le pas sur la qualité (la dimension marketing).

Bravo PS !

PS : je ne suis pas un fan de PS.

[Otto WESSELY]

Encore pour la petite histoire : Quand Monique NAKACHIAN m'a proposé la toute premiere emmission en 98 (on tournait encore au "Moulin rouge" à Paris) je lui ai demandé, si il aura d'autres émissions par la suite. elle m'a répondu texto "Non, car cela s'appelle le plus grand cabaret du monde et on a pris les meilleurs (Jeff Mc Bride, brachetti, rudi cobi etc)"

Depuis 5 ans je vois une effervescence de nouveaux talents, souvent à couper le souffle, et Monique est plus que heureuse de s'être trompée......

Long vie donc à cette émission qui renoue d'une façon interlligente "actualités" et surprises !

Otto

[Invité]

cher Damien,

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce point : les chaînes publiques se doivent de rassembler un auditoire vaste et de préférence en répondant à une attente du public, qui aurait été laissée pour compte par les châines du privé.

Oui mais voilà ...... PS est l'exeption qui confirme un constat pas très reluisant sur l'utilisation de nos redevances : Les audiences moyennes de chaînes.

Ces chiffres montrent que TF1 a deux fois ( c'est un minimum) plus d'audience (toutes catégories confondues) que les chaînes publiques. je parle bien sùr des audiences en 4 ans et + pour me mettre au niveau de france 2. Pour être plus général, chaque soir, il y a 5 millions de personnes (4 ans et + ) devant TF1 et moins de 3 millions devant france 2.

Maintenant pour apporter une précision aux propos de Lelay, il faut quand même les remettre dans le contexte.

Il s'adressait ce jour là à un parterre de professionnels du marketing et de la pub...... les propos sortis de leurs contextes font toujours mouche, c'est une vielle technique de scribouillard qui ne sait pas quoi écrire.

Pour terminer..... je vous confesserai que je ne suis pas un adepte de toutes les émissions de TF1, mais quoiqu'il arrive, en ce qui concerne leurs programmes, comme ceux des autres chaîne, je ne me sens pas l'autorité de dire qu'ils sont de la m.... Je pense qu'il y a un public pour tout.....en magie c'est la même chose..... et je suis de ceux qui pensent, au plus profond de leur coeur, qu'il n'y a pas de public qui soit méprisable.

Bien cordialement

[Alex]

Salut Camille,

si je puis me permettre, je voulais te poser une question et réagir à propos de ce que tu as écris.

Oui mais voilà ...... PS est l'exeption qui confirme un constat pas très reluisant sur l'utilisation de nos redevances : Les audiences moyennes de chaînes.

En quoi les audiences permettent elles d'établir un constat peu reluisant sur l'utilisation de vos redevances ??

Pour terminer..... je vous confesserai que je ne suis pas un adepte de toutes les émissions de TF1, mais quoiqu'il arrive, en ce qui concerne leurs programmes, comme ceux des autres chaîne, je ne me sens pas l'autorité de dire qu'ils sont de la m.... Je pense qu'il y a un public pour tout.....en magie c'est la même chose..... et je suis de ceux qui pensent, au plus profond de leur coeur, qu'il n'y a pas de public qui soit méprisable.

Je me sens en droit de dire que les prog Tv hormis quelques exceptions sont assez merdiques, et cela n'a rien a voir avec une question d'autorité, mais avec une question de libre expression.

Il y a un public pour tout, certes, mais il est également plus facile d'avoir un public avec un concept putassier et voyeur qu'avec un concept de divertissement de qualité.

Je veux bien reconnaitre que les deux demandent probablement une somme de travail considérable pour être un succès.

Maintenant pour apporter une précision aux propos de Lelay, il faut quand même les remettre dans le contexte.

Il s'adressait ce jour là à un parterre de professionnels du marketing et de la pub....

Ce qui peut choquer l'individuh que je suis est le manque de congruence entre l'image de TF1 auprès du consommateur/spectateur (pour rappel la majorité des français pensent que TF1 rempli une mission de service public mieux que les chaines france 2 3 et 5) et le discours tenu devant les pro de la pub. Ces deux éléments sont incompatibles...a moins que rendre l'esprit disponible pour la pub soit une mission de service publique !!!

désolé de rentrer dans le débat comme ça, mais il y a une distance entre le discours tolérant (chacun regarde ce qu'il veut si cela lui plaït) et le discours nivelant (juger la réussite à la popularité, considérer que tout au fond se vaut si cela rencontre un public) que je voulais souligner.

Alex

[Invité]

Cher Alex,

Voici , si tu le veux bien, mes réponses à tes questions et remarques

En quoi les audiences permettent elles d'établir un constat peu reluisant sur l'utilisation de vos redevances ??

Il me semble, et je crois ne pas être le seul, que la mesure de l'audience et donc de l'intérêt que l'on génère est un moyen objectif de mesurer le rapport investissement/résultat. C'est exactement le même indicateur que le taux de remplissage dans une salle de spectacle. Quel artiste serait heureux de jouer tous les jours devant les 2/3 des fauteuils vides ? Son producteur continuerait il a perdre de l'argent... éternellement ?

Notre argent, ton argent, est utilisé dans un esprit totalement différent que ne le fait le secteur privé (canal + y compris). les chaînes privées considèrent que leurs clients (publicitaires) doivent en avoir pour leur argent. Elles promettent un résultat (si modeste soit il, pour le cas de canal + par exemple) et mettent tout en oeuvre pour honorer l'engagement. Si une émission ne rencontre pas son public ( Emmanuel Chain, par exemple pour M6), la chaîne cherche un programme de remplacement et tente de redresser la barre.

Maintenant pour ce qui est des chaînes publiques, c'est NOUS qui sommes les payeurs. Une énorme partie des recettes tombe du ciel, puisqu'elle vient de l'impôt (en passant, le coût de cette collecte spécifique est si énorme qu'il nous place en tête de tous les pays gaspilleurs, tout du moins sur ce point précis).

Or Nous ( le public français) ne regardons pas beaucoup ces chaînes...... ce sont les chiffres qui le disent. L'argent publique pour être dépensé, passe par des méandres de technocrates plus ou moins politisés et placés par les différents gouvernements. L'actualité, ce jour, dans les couloirs de France 2 et de France 3 , ce n'est pas de remplacer la série Elle est belle la vie qui a coùté 60 millions à la chaîne et qui lui a fait perdre plus de la moitié de son audience sur la tranche horaire, mais c'est bel et bien de chercher avec qui s'allier pour éviter de sauter avec Le PDG dont le mandat arrive à terme. Ce n'est pas non plus de trouver un nouveau programme pour remplacer "le grand zapping de l'humour" qui fait de si tristes scores, qu'il a finit par renforcer l'audience de FOUCAULT sur TF1...Moi je dis bien joué....

Pour avoir encore un exemple, je me rappelle avoir lu dans un magazine professionnel qu'il y a quelques années, l'objectif était de tout faire pour "casser" le Bigdil. La solution miracle résidait dans la personne de Julie Schnider (canada). On l'annonça à grands renforts de promo et de PUB. On lui confia DEUX fois plus de budget que n'en avait le bigdil, et un an d'antenne sans condition d'audience.....résultat, elle a encore fait baisser un peu plus l'audience de la chaîne et .....elle est repartie au canada. Bilan: Encore moins d'audience et deux fois plus de dépenses.

Voilà en quoi je me permets d'affirmer que notre argent n'est pas bien utilisé...... Et il n'y en a jamais assez, Tessier, le BIG BOSS de france Télévision, demande encroe une rallonge au gouvernement....... Encore un peu plus d'imôts......... mais je me demande pour QUEL RESULTAT ?

Je me sens en droit de dire que les prog Tv hormis quelques exceptions sont assez merdiques, et cela n'a rien a voir avec une question d'autorité, mais avec une question de libre expression.

Je suis parfaitement d'accord avec toi, chacun peut dire ce qu'il pense, c'est le fait de mépriser un public qui me chagrinait.

Il y a un public pour tout, certes, mais il est également plus facile d'avoir un public avec un concept putassier et voyeur qu'avec un concept de divertissement de qualité.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi......Dans nos métiers du spectacle : Rien n'est JAMAIS facile pour personne. Je connais des clowns qui ne font pas rire, même avec une belle perruque, un pantalon à carreaux et un nez rouge...tu vois ce que je veux dire.

Un concept "putassier n'est pas gage de réussite, la preuve hurlante: Les COLOCS de M6, le deuxième Loft, et la dernière série sur M6 avec type qui croyait participer à une télé réalité... (le nom m'échappe). De même que la qualité n'est pas non plus gage de réussite, en télé comme en salle de spectacle.

De Funès a été roulé dans la m....pendant des années, maintenant Téléram l'honore...... On lui a pourtant reproché de faire dans le facile......

désolé de rentrer dans le débat comme ça, mais il y a une distance entre le discours tolérant (chacun regarde ce qu'il veut si cela lui plaït) et le discours nivelant (juger la réussite à la popularité, considérer que tout au fond se vaut si cela rencontre un public) que je voulais souligner.

Je ne fait pas partie de ceux qui considère que si c'est populaire, c'est TOP et encore moins que tout se vaut s'il y a un public....

Mais je ne connais personne dans nos métiers, qui ne cherche un public, et qui ne souhaite le voir le plus large et nombreux possible......

Je m'étonne qu'avec autant d'argent, On ne puisse voir plus d'émissions aussi regardées que le grand cabaret..... c'était bien le sujet de départ.....

Je m'étonne que quand ces chaînes ont fait des erreurs de choix (il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d'erreur) elles attendent des saisons complètes avant de tenter autre chose..... perdant encore plus de spectateurs et gonflant par défaut les audiences des chaînes privées.

Je m'étonne que pendant des années l'argent de nos impôts finance "C'est mon choix....."

Les chaînes privées ont des objectifs, elles les remplissent.....

Les chaînes publiques ont des missions...... elles les tronquent souvent...

Je suis heureux d'avoir pu échanger quelques avis avec toi.

bien Cordialement

[Otto WESSELY]

citation : "Je m'étonne qu'avec autant d'argent, On ne puisse voir plus d'émissions aussi regardées que le grand cabaret..... c'était bien le sujet de départ..... "

Paris Premiere a essayé, en paiant les artistes 200 Euros, le resultat etait lamentable. Et pourtant, les cameras et la location d'une salle avec lumieres coutent partout la meme chose. Moralité : faire des economies sur les artistes n'est pas le bon choix !

Otto

[Otto WESSELY]

citation : "Pour avoir encore un exemple, je me rappelle avoir lu dans un magazine professionnel qu'il y a quelques années, l'objectif était de tout faire pour "casser" le Bigdil. La solution miracle résidait dans la personne de Julie Schnider (canada). On l'annonça à grands renforts de promo et de PUB. On lui confia DEUX fois plus de budget que n'en avait le bigdil, et un an d'antenne sans condition d'audience.....résultat, elle a encore fait baisser un peu plus l'audience de la chaîne et .....elle est repartie au canada. Bilan: Encore moins d'audience et deux fois plus de dépenses. "

Julie Snyder c'est ma coipne !!!!!! elle a passé un "reportage" sur le "illegal magic club", c'etait tellement minable que j'ai attaqué en justice en reclamant 300 000 Fr, j'ai obtenu 30 000. On a fait un bon repas ! La télé la plus rentable de ma carrière ! vive le service publique !

julie forever !

Otto

[Alex]

Cher camille,

merci d'avoir précisé ta pensée, ca me permet de voir un peu plus clair sur ce que tu disais.

je persiste à penser que certains ressorts "paient mieux", en terme d'audience, que d'autres, pour une même quantité de travail. Faire dans le populisme ne garanti en rien la réussite, on est d'accord, rien est effectivement "facile", mais certaines choses paient mieux, non ?

Pour info, je ne paie pas de redevance, tout simplement parce que j'ai DECIDE de ne pas avoir de TV. Chaque fois que j'ai l'occasion de la regarder (à l'hotel, chez des amis ou de la famille), je suis conforté dans ce choix...

Alors ca împlique de se debrouiller pour les medias magiques (K7 notamment) mais le reste je m'en passe très bien...

Alex