Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Le pgcdm a encore devancé toutes les chaines en faisant 33% de parts de marché environ, ce qui constitue son deuxième meilleur score.

VOus me direz, c'est pas dur, en face il n'y avait que les 50 meilleures merd... euh tubes de ces 10 20 30 ( on ne sait plus tellement il y a d'émissions) dernieres années ...

MOi j'y vois au contraire une envie des gens de voir autre chose que de la soupe et qui se tournent effectivement vers des émissions où ils peuvent voir de vrais artistes.

Ce n'est pas la première fois que le PGCDM est premier, et pas la dernière.

OK PS est ce qu'il est mais n'oublions pas qu'avant tout il est celui qui nous propose l'un de seul programme que l'on attend tous les mois et qui nous apporte de rares numeros.

Merci et longue vie à cette "émotion de télévision"!

Modifié par Thomas THIEBAUT
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bonjour,

Petite nuance si je peux me le permettre..... PS est effectivement premier dans "sa" catégorie, mais pas pas dans celle de ses deux conccurents majeurs, c'est à dire TF1 et M6. Depuis le départ, il communique sur des chiffres qui ne sont pas comparables......

France 2 France 3 etc.... ne parlent que de VOLUME de spectateurs 4 ans et plus....C'est à dire toutes les personnes de plus de....4 ans.......... Cet ensemble de personne intéresse peu les annonceurs.....ils cherchent des cibles plus étroites.....d'où la fameuse ménagère de moins de 50 ans.... (avec enfant) C'est elle qui est dans les supermarchés, pas les mamies. TF1 est toujours resté leader sur cette cible, surtout quand il y a PS..... pourquoi objecterez vous ? Tout simplement parce que PS est un artiste qui a un public très large et une émission qui s'adresse à un public très large...

Pour conclure, les objectifs des deux chaînes sont opposés. Les chaînes commerciales recherchent un public qualitatif et les chaînes publiques cherchent un public "tout venant" (attention, ce n'est pas péjoratif!!)

Ceci n'enlève aucune qualité à l'émission de PS, ni à celle de Foucault...... C'est juste une question de cible.

Maintenant, si TF1 peut en plus de la qualité, avoir le volume.......... vous m'avez compris.....

bien coridalement

Publié le

Bonjour,

Comme tu dis Camille, les objectifs des chaînes semblent ne pas être les mêmes.

Certes il y a pour TF1 un objectif ciblé d'audience (en quantité et en « qualité », les moins de 50 ans). Maintenant ce n'est semble-t-il loin d’être leur seul but, ni même leur premier. N'oublions pas les propos indécents (sic) qu'à tenu le PDG de cette chaîne, P. Le Lay concernant l'objectif des émissions de sa chaîne de « vendre du temps de cerveau humain disponible […] à Coca-cola par exemple. ». Et c’est précisément là, je pense, la différence entre une chaîne privée et une de service public.

Je pense que l’enjeu pour une chaîne publique est de se situer, sur un marché ultra concurrentiel, entre qualité des programmes – et donc niveau culturel – et audience. Les risques étant soit de tomber sur le marché des chaînes privées (produisant souvent de la m…), soit de devenir élitiste (catégorie de personnes souvent déjà favorisée financièrement). L’émission de PS semble un compromis acceptable : entre promotion des stars qui viennent vendre leurs produits et numéros de très grande qualité. L’exemple de France 5, qui a la meilleure progression d’audience en 2004 est aussi un bon exemple.

Concernant les chiffres, les plus pertinents sont pour moi évidemment ceux regroupant toute la population (c’est aussi ça le service public). Et là, l’émission de PS semble remporter une victoire indéniable : TF1 a décidé cette année de diffuser la Star Academy le vendredi car elle se faisait toutes les fois prendre l’audience par PS.

Preuve que la Qualité (la culture), peut prendre le pas sur la qualité (la dimension marketing).

Bravo PS !

PS : je ne suis pas un fan de PS.

Publié le

Encore pour la petite histoire : Quand Monique NAKACHIAN m'a proposé la toute premiere emmission en 98 (on tournait encore au "Moulin rouge" à Paris) je lui ai demandé, si il aura d'autres émissions par la suite. elle m'a répondu texto "Non, car cela s'appelle le plus grand cabaret du monde et on a pris les meilleurs (Jeff Mc Bride, brachetti, rudi cobi etc)"

Depuis 5 ans je vois une effervescence de nouveaux talents, souvent à couper le souffle, et Monique est plus que heureuse de s'être trompée......

Long vie donc à cette émission qui renoue d'une façon interlligente "actualités" et surprises !

Otto

www.ottowessely.fr

Publié le

cher Damien,

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce point : les chaînes publiques se doivent de rassembler un auditoire vaste et de préférence en répondant à une attente du public, qui aurait été laissée pour compte par les châines du privé.

Oui mais voilà ...... PS est l'exeption qui confirme un constat pas très reluisant sur l'utilisation de nos redevances : Les audiences moyennes de chaînes.

Ces chiffres montrent que TF1 a deux fois ( c'est un minimum) plus d'audience (toutes catégories confondues) que les chaînes publiques. je parle bien sùr des audiences en 4 ans et + pour me mettre au niveau de france 2. Pour être plus général, chaque soir, il y a 5 millions de personnes (4 ans et + ) devant TF1 et moins de 3 millions devant france 2.

Maintenant pour apporter une précision aux propos de Lelay, il faut quand même les remettre dans le contexte.

Il s'adressait ce jour là à un parterre de professionnels du marketing et de la pub...... les propos sortis de leurs contextes font toujours mouche, c'est une vielle technique de scribouillard qui ne sait pas quoi écrire.

Pour terminer..... je vous confesserai que je ne suis pas un adepte de toutes les émissions de TF1, mais quoiqu'il arrive, en ce qui concerne leurs programmes, comme ceux des autres chaîne, je ne me sens pas l'autorité de dire qu'ils sont de la m.... Je pense qu'il y a un public pour tout.....en magie c'est la même chose..... et je suis de ceux qui pensent, au plus profond de leur coeur, qu'il n'y a pas de public qui soit méprisable.

Bien cordialement

Publié le

Salut Camille,

si je puis me permettre, je voulais te poser une question et réagir à propos de ce que tu as écris.

Oui mais voilà ...... PS est l'exeption qui confirme un constat pas très reluisant sur l'utilisation de nos redevances : Les audiences moyennes de chaînes.

En quoi les audiences permettent elles d'établir un constat peu reluisant sur l'utilisation de vos redevances ??

Pour terminer..... je vous confesserai que je ne suis pas un adepte de toutes les émissions de TF1, mais quoiqu'il arrive, en ce qui concerne leurs programmes, comme ceux des autres chaîne, je ne me sens pas l'autorité de dire qu'ils sont de la m.... Je pense qu'il y a un public pour tout.....en magie c'est la même chose..... et je suis de ceux qui pensent, au plus profond de leur coeur, qu'il n'y a pas de public qui soit méprisable.

Je me sens en droit de dire que les prog Tv hormis quelques exceptions sont assez merdiques, et cela n'a rien a voir avec une question d'autorité, mais avec une question de libre expression.

Il y a un public pour tout, certes, mais il est également plus facile d'avoir un public avec un concept putassier et voyeur qu'avec un concept de divertissement de qualité.

Je veux bien reconnaitre que les deux demandent probablement une somme de travail considérable pour être un succès.

Maintenant pour apporter une précision aux propos de Lelay, il faut quand même les remettre dans le contexte.

Il s'adressait ce jour là à un parterre de professionnels du marketing et de la pub....

Ce qui peut choquer l'individuh que je suis est le manque de congruence entre l'image de TF1 auprès du consommateur/spectateur (pour rappel la majorité des français pensent que TF1 rempli une mission de service public mieux que les chaines france 2 3 et 5) et le discours tenu devant les pro de la pub. Ces deux éléments sont incompatibles...a moins que rendre l'esprit disponible pour la pub soit une mission de service publique !!!

désolé de rentrer dans le débat comme ça, mais il y a une distance entre le discours tolérant (chacun regarde ce qu'il veut si cela lui plaït) et le discours nivelant (juger la réussite à la popularité, considérer que tout au fond se vaut si cela rencontre un public) que je voulais souligner.

Alex

Publié le

Cher Alex,

Voici , si tu le veux bien, mes réponses à tes questions et remarques

En quoi les audiences permettent elles d'établir un constat peu reluisant sur l'utilisation de vos redevances ??

Il me semble, et je crois ne pas être le seul, que la mesure de l'audience et donc de l'intérêt que l'on génère est un moyen objectif de mesurer le rapport investissement/résultat. C'est exactement le même indicateur que le taux de remplissage dans une salle de spectacle. Quel artiste serait heureux de jouer tous les jours devant les 2/3 des fauteuils vides ? Son producteur continuerait il a perdre de l'argent... éternellement ?

Notre argent, ton argent, est utilisé dans un esprit totalement différent que ne le fait le secteur privé (canal + y compris). les chaînes privées considèrent que leurs clients (publicitaires) doivent en avoir pour leur argent. Elles promettent un résultat (si modeste soit il, pour le cas de canal + par exemple) et mettent tout en oeuvre pour honorer l'engagement. Si une émission ne rencontre pas son public ( Emmanuel Chain, par exemple pour M6), la chaîne cherche un programme de remplacement et tente de redresser la barre.

Maintenant pour ce qui est des chaînes publiques, c'est NOUS qui sommes les payeurs. Une énorme partie des recettes tombe du ciel, puisqu'elle vient de l'impôt (en passant, le coût de cette collecte spécifique est si énorme qu'il nous place en tête de tous les pays gaspilleurs, tout du moins sur ce point précis).

Or Nous ( le public français) ne regardons pas beaucoup ces chaînes...... ce sont les chiffres qui le disent. L'argent publique pour être dépensé, passe par des méandres de technocrates plus ou moins politisés et placés par les différents gouvernements. L'actualité, ce jour, dans les couloirs de France 2 et de France 3 , ce n'est pas de remplacer la série Elle est belle la vie qui a coùté 60 millions à la chaîne et qui lui a fait perdre plus de la moitié de son audience sur la tranche horaire, mais c'est bel et bien de chercher avec qui s'allier pour éviter de sauter avec Le PDG dont le mandat arrive à terme. Ce n'est pas non plus de trouver un nouveau programme pour remplacer "le grand zapping de l'humour" qui fait de si tristes scores, qu'il a finit par renforcer l'audience de FOUCAULT sur TF1...Moi je dis bien joué....

Pour avoir encore un exemple, je me rappelle avoir lu dans un magazine professionnel qu'il y a quelques années, l'objectif était de tout faire pour "casser" le Bigdil. La solution miracle résidait dans la personne de Julie Schnider (canada). On l'annonça à grands renforts de promo et de PUB. On lui confia DEUX fois plus de budget que n'en avait le bigdil, et un an d'antenne sans condition d'audience.....résultat, elle a encore fait baisser un peu plus l'audience de la chaîne et .....elle est repartie au canada. Bilan: Encore moins d'audience et deux fois plus de dépenses.

Voilà en quoi je me permets d'affirmer que notre argent n'est pas bien utilisé...... Et il n'y en a jamais assez, Tessier, le BIG BOSS de france Télévision, demande encroe une rallonge au gouvernement....... Encore un peu plus d'imôts......... mais je me demande pour QUEL RESULTAT ?

Je me sens en droit de dire que les prog Tv hormis quelques exceptions sont assez merdiques, et cela n'a rien a voir avec une question d'autorité, mais avec une question de libre expression.

Je suis parfaitement d'accord avec toi, chacun peut dire ce qu'il pense, c'est le fait de mépriser un public qui me chagrinait.

Il y a un public pour tout, certes, mais il est également plus facile d'avoir un public avec un concept putassier et voyeur qu'avec un concept de divertissement de qualité.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi......Dans nos métiers du spectacle : Rien n'est JAMAIS facile pour personne. Je connais des clowns qui ne font pas rire, même avec une belle perruque, un pantalon à carreaux et un nez rouge...tu vois ce que je veux dire.

Un concept "putassier n'est pas gage de réussite, la preuve hurlante: Les COLOCS de M6, le deuxième Loft, et la dernière série sur M6 avec type qui croyait participer à une télé réalité... (le nom m'échappe). De même que la qualité n'est pas non plus gage de réussite, en télé comme en salle de spectacle.

De Funès a été roulé dans la m....pendant des années, maintenant Téléram l'honore...... On lui a pourtant reproché de faire dans le facile......

désolé de rentrer dans le débat comme ça, mais il y a une distance entre le discours tolérant (chacun regarde ce qu'il veut si cela lui plaït) et le discours nivelant (juger la réussite à la popularité, considérer que tout au fond se vaut si cela rencontre un public) que je voulais souligner.

Je ne fait pas partie de ceux qui considère que si c'est populaire, c'est TOP et encore moins que tout se vaut s'il y a un public....

Mais je ne connais personne dans nos métiers, qui ne cherche un public, et qui ne souhaite le voir le plus large et nombreux possible......

Je m'étonne qu'avec autant d'argent, On ne puisse voir plus d'émissions aussi regardées que le grand cabaret..... c'était bien le sujet de départ.....

Je m'étonne que quand ces chaînes ont fait des erreurs de choix (il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d'erreur) elles attendent des saisons complètes avant de tenter autre chose..... perdant encore plus de spectateurs et gonflant par défaut les audiences des chaînes privées.

Je m'étonne que pendant des années l'argent de nos impôts finance "C'est mon choix....."

Les chaînes privées ont des objectifs, elles les remplissent.....

Les chaînes publiques ont des missions...... elles les tronquent souvent...

Je suis heureux d'avoir pu échanger quelques avis avec toi.

bien Cordialement

Publié le

citation : "Je m'étonne qu'avec autant d'argent, On ne puisse voir plus d'émissions aussi regardées que le grand cabaret..... c'était bien le sujet de départ..... "

Paris Premiere a essayé, en paiant les artistes 200 Euros, le resultat etait lamentable. Et pourtant, les cameras et la location d'une salle avec lumieres coutent partout la meme chose. Moralité : faire des economies sur les artistes n'est pas le bon choix !

Otto

www.ottowessely.fr

Publié le

citation : "Pour avoir encore un exemple, je me rappelle avoir lu dans un magazine professionnel qu'il y a quelques années, l'objectif était de tout faire pour "casser" le Bigdil. La solution miracle résidait dans la personne de Julie Schnider (canada). On l'annonça à grands renforts de promo et de PUB. On lui confia DEUX fois plus de budget que n'en avait le bigdil, et un an d'antenne sans condition d'audience.....résultat, elle a encore fait baisser un peu plus l'audience de la chaîne et .....elle est repartie au canada. Bilan: Encore moins d'audience et deux fois plus de dépenses. "

Julie Snyder c'est ma coipne !!!!!! elle a passé un "reportage" sur le "illegal magic club", c'etait tellement minable que j'ai attaqué en justice en reclamant 300 000 Fr, j'ai obtenu 30 000. On a fait un bon repas ! La télé la plus rentable de ma carrière ! vive le service publique !

julie forever !

Otto

www.ottowessely.fr

Publié le

Cher camille,

merci d'avoir précisé ta pensée, ca me permet de voir un peu plus clair sur ce que tu disais.

je persiste à penser que certains ressorts "paient mieux", en terme d'audience, que d'autres, pour une même quantité de travail. Faire dans le populisme ne garanti en rien la réussite, on est d'accord, rien est effectivement "facile", mais certaines choses paient mieux, non ?

Pour info, je ne paie pas de redevance, tout simplement parce que j'ai DECIDE de ne pas avoir de TV. Chaque fois que j'ai l'occasion de la regarder (à l'hotel, chez des amis ou de la famille), je suis conforté dans ce choix...

Alors ca împlique de se debrouiller pour les medias magiques (K7 notamment) mais le reste je m'en passe très bien...

Alex

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je vous fais un 3615 raconte ta vie sur ce tour (les quinquas comme moi comprendront l'allusion😉) Je l'ai immédiatement précommandé parce que je trouvais l'objet vraiment sympa et que je suis une fan de paddle. Quand je l'ai reçu, l'idée du scénario s'est imposée assez naturellement : j'allais raconter une histoire de feux tricolores (étonnant, non ?). Bon...ok...Jusque-là, rien de follement original (ne me jetez pas des pierres tout de suite), mais au moins cela avait le mérite de coller très naturellement à ce que voit le spectateur. Je vais vous mettre ma routine un peu plus bas, mais avant cela, j'avais envie de vous raconter la petite galère créative par laquelle je suis passée pour arriver à ce scénario.🤪 Première tentative : les frères ingénieurs Dès le départ, je suis partie sur l'idée d'un conflit autour de la place des couleurs. Ma première histoire racontait donc l'invention du feu tricolore. J'avais imaginé deux frères ingénieurs qui ne parvenaient pas à se mettre d'accord : l'un voulait placer le rouge au milieu, l'autre absolument en haut, etc. Vous voyez le principe : les deux frères se disputaient sur la place respective des couleurs jusqu'à ce que l'un finisse par l'emporter et que l'on obtienne le feu tricolore tel qu'on le connaît aujourd'hui. Bref, je n'étais que moyennement emballée par l'histoire, mais bon...testons en public.  Et là…Je me suis ramassée.😵‍💫 Pas sur le tour lui-même. Les spectateurs trouvaient l'objet sympa, les changements très visuels et le principe du tour leur plaisait. Mais l'histoire ? Pas du tout. Ils la trouvaient confuse (et ils avaient raison, elle était mal écrite) mais surtout terriblement plate et sans grand intérêt (euphémisme). Et avec le recul, je comprends parfaitement pourquoi. En gros, cela donnait : « Lui voulait mettre le rouge ici, mais son frère n'était pas d'accord… » Je secouais la raquette. Hop ! Le rouge changeait de place. « Vous voyez ? Finalement, c'est l'autre frère qui avait raison… » Bref, le degré zéro de la narration. Ce n'était finalement pas une histoire. Je me contentais de décrire ce que les spectateurs voyaient en ajoutant par-dessus l'artifice de deux ingénieurs qui se disputaient. Et surtout, moi-même, je n'étais pas à l'aise en la racontant. Donc : poubelle. Deuxième tentative : la guerre des couleurs J'ai quand même conservé mes deux idées de départ : le feu tricolore et le conflit autour des places. Mais cette fois, j'ai viré les deux frères ingénieurs. Ils n'apportaient rien. J'ai donc personnifié directement les couleurs. Le rouge voulait dominer les autres. On l'avait placé au milieu mais, évidemment, lui estimait que sa place était en haut parce qu'il était le plus fort. L'orange, qu'on avait placé en haut, préférait finalement être au milieu… Là encore, je racontais essentiellement ce qui se passait sous les yeux des spectateurs. Je l'ai quand même testée en public. Petit progrès : cette fois, les spectateurs comprenaient mieux l'histoire. C'était moins confus. Donc j'avais gagné quelque chose. Mais de là à dire que j'avais enthousiasmé les foules…😐 Personne n'est monté sur la table, au mieux des sourires polis avec quelques mots gentils. L'histoire restait très moyenne (là encore euphémisme mais je tiens à préserver mon égo et mon image de marque sur ce forum🙂 ). Donc : poubelle. Retour à la case écriture. Je voulais toujours conserver cette idée de feu tricolore. Je voulais toujours jouer avec cette histoire de places. J'ai essayé plusieurs scénarios, plusieurs angles…et rien, nada, des nèfles, le degré zéro de la créativité 😧. Donc pause dans l'écriture : quand ça veut pas, ça veut pas ! Et puis, cette semaine, j'ai fait quelque chose de tout bête. J'ai arrêté de chercher une histoire. J'ai pris une feuille de papier et j'ai simplement écrit le tour. Pas le scénario. Le tour. Geste par geste. Je prends le rouge. Je le place ici. Je montre la raquette. Je secoue. Le rouge se retrouve là. Je le retire. Je prends l'orange… J'ai écrit absolument tous les mouvements et tous les emplacements successifs des couleurs. Et là (roulement de tambours...), il s'est passé quelque chose d'assez paradoxal : le fait d'avoir écrit précisément ce que je faisais m'a permis d'arrêter de raconter ce que je faisais 😮 ! La lumière s'est faite, sans mauvais jeu de mots (Patricia humoriste, je fais les mariages, les baptèmes...embauchez-moi 🤩). Je suis repartie exactement de la même idée…mais à l'envers. Depuis le début, je cherchais à expliquer pourquoi les couleurs n'étaient pas à leur place. Et si, au contraire, le principe de départ était qu'elles tenaient absolument à y rester ? Et si les couleurs d'un feu tricolore étaient parfaitement disciplinées ? Rouge en haut. Orange au milieu. Vert en bas. Chacun à sa place. Pourquoi ? Parce que chacun a un métier très précis. Et là, j'ai enfin trouvé mes trois personnages (sonnez hautbois, résonnez musettes !) 😍. Le rouge passe ses journées à dire : « STOP ! STOP ! STOP ! » Forcément, à force, ça donne un certain caractère. Le vert, lui, c'est le gentil de l'équipe : « Allez-y… C'est bon… Vous pouvez passer… » Jamais un conflit. Et puis il y a l'orange. Le pauvre orange… Le vert dit : « Allez-y. » Le rouge dit : « Arrêtez-vous. » Et l'orange, lui, dit à peu près : « Euh… dépêchez-vous de vous arrêter. » Personne ne sait vraiment ce qu'il veut. Mais tous les trois ont une chose en commun : ils connaissent parfaitement leur place. Et c'est à partir de là que la magie peut commencer. Parce que cette fois, quand je place volontairement le rouge au milieu et qu'il saute en haut, je ne cherche plus une justification artificielle au déplacement : il retourne à sa place. Quand je mets l'orange en haut et qu'il revient au milieu : il retourne à sa place. Les effets magiques ne viennent plus illustrer l'histoire. Ils deviennent la conséquence de l'histoire : ô joie, ô allégresse ! Et surtout, cela me permet ensuite de faire évoluer ces trois personnages et de raconter ce qui se passe lorsqu'un jour, ces trois couleurs parfaitement disciplinées décident qu'elles en ont peut-être assez qu'on leur dise où est leur place… Voilà comment je suis arrivée à la routine que je vais vous présenter. Attention :  elle n'a pas encore été testée en public car je l'ai finalisée ce soir . Je ne l'ai même pas testé avec le matériel pour voir le tempo, la musicalité, la clarté, etc. Je la testerai problement la semaine prochaine puisque les Blouses Roses reprennent à l'hôpital. Il y aura certainement des choses à couper, des phrases qui fonctionneront moins bien à l'oral que sur le papier, des rythmes à modifier. Et peut-être que les spectateurs me diront tout simplement que c'est pourri ! 😟 Honnêment, je ne le souhaite pas car là, pour le coup, je l'aime bien mon histoire et j'ai envie de la raconter. Je suis beaucoup, beaucoup plus à l'aise avec elle. Les personnages me plaisent, et, pour la première fois, je n'ai plus l'impression d'avoir écrit un texte pour justifier les déplacements d'un tour de magie. J'ai l'impression d'avoir fait l'inverse : j'ai laissé les déplacements du tour me raconter l'histoire (j'espère que ce n'est pas un brin présompteux). Maintenant, reste à savoir si le public sera du même avis... Je vous mets donc la routine ci-dessous et j'attends évidemment vos retours (avec diplomatie hein !). Et dès que je l'aurai réellement testée en conditions, je viendrai vous raconter ce que cela a donné (enfin si cela vous intéresse). Troisième tentative : le feu discipliné (en espérant que ce soit la bonne !)   Il paraît, qu'en général, les feux tricolores sont parfaitement disciplinés. Rouge en haut. Orange au milieu. Vert en bas. Chacun à sa place. GESTE : Montrer la raquette des deux côtés. Et celui-ci était probablement le plus discipliné de tous. Il faut dire que dans un feu tricolore, chacun a un métier très précis. Le rouge, par exemple… Le rouge, c'est le chef. (pas convaincue par cette ligne - peut-être à retravailler) Toute la journée, il dit : « STOP ! » STOP. STOP. STOP. Vous imaginez le métier ? Passer ces journées à dire aux gens de ne pas bouger. Forcément, ça vous donne un certain caractère. GESTE : Retirer les trois pièces et les confier au spectateur. Montrer la raquette complètement vide. Et le rouge prend son travail très au sérieux. Sa place, c'est en haut. Alors si, volontairement, je le mets au milieu… GESTE : Prendre le rouge, le montrer des deux côtés et le placer au milieu. …il n'aime pas du tout ça. Il suffit de secouer un peu…(pas convaincue par cette ligne - peut-être à retravailler) GESTE :  Secouer. Le rouge saute en haut. …et immédiatement : « STOP ! Moi, c'est en haut. » GESTE : Montrer les deux côtés. On peut essayer de discuter… GESTE : Faire revenir le rouge sur sa pièce. …mais avec quelqu'un qui passe sa journée à dire STOP, la négociation est assez limitée. GESTE : Rendre la pièce rouge au spectateur. Après, il y a l'orange. Alors l'orange… Son métier est beaucoup plus compliqué. Parce que le vert dit : « Allez-y. » Le rouge dit : « Arrêtez-vous. » Et l'orange, lui, dit : « Euh… dépêchez-vous de vous arrêter. » Personne ne sait vraiment ce qu'il veut. GESTE : Prendre l'orange et le montrer des deux côtés. Mais lui, en revanche, sait parfaitement où est sa place. Au milieu. Alors si je le mets en haut… GESTE : Placer l'orange en haut. …ça le perturbe. GESTE : Secouer. L'orange saute au milieu. Et voilà. Il retourne au milieu. GESTE : Montrer les deux côtés. C'est peut-être le seul moment de la journée où l'orange sait exactement ce qu'il doit faire. GESTE : Faire revenir l'orange sur sa pièce. Vous voyez, ce feu était parfaitement discipliné. Chaque couleur connaissait son travail. Chaque couleur connaissait sa place. Et c'est là que j'ai fait une erreur. J'ai voulu voir jusqu'où allait leur sens de la discipline. GESTE : Prendre le rouge et l'orange. J'ai remis le rouge en haut… GESTE : Placer le rouge. …l'orange au milieu… GESTE : Placer l'orange. Cette fois, aucune erreur. Ils étaient exactement là où ils devaient être. Rouge en haut. Orange au milieu. GESTE : Montrer les deux côtés. Et je leur ai dit : « Voilà. Maintenant, vous ne bougez plus. » Pause. Je crois que le rouge a assez mal vécu qu'on lui dise « STOP ». GESTE : Secouer. Les deux couleurs disparaissent. Et là… plus de rouge. Plus d'orange. GESTE : Montrer lentement les deux pièces devenues vierges, des deux côtés. Ils avaient quitté leur poste. Enfin… c'est ce que j'ai cru. GESTE : Retirer les deux pièces vierges. Révéler le rouge et l'orange incrustés dans la raquette. Parce qu'ils étaient toujours là. Le rouge en haut. L'orange au milieu. Toujours à leur place. Sauf que cette fois… ils s'étaient incrustés. Littéralement. GESTE (pause) : Laisser voir l'image un instant. Et il restait le vert. GESTE : Prendre la pièce verte. Le vert, c'est le gentil de l'équipe. Toute la journée, il dit aux gens : « Allez-y. » « C'est bon. » « Vous pouvez passer. » Jamais un conflit. Jamais une hésitation. Il voit arriver une voiture : « Allez-y, je vous en prie. » Alors je me suis dit : « Lui, au moins, il ne va pas poser de problème. » GESTE : Insérer le vert en bas. Et tout est redevenu normal. Rouge en haut. Orange au milieu. Vert en bas. GESTE : Montrer lentement les deux côtés. Chacun à sa place. Le rouge pouvait dire STOP. Le vert pouvait dire ALLEZ-Y. Et l'orange pouvait continuer à ne pas savoir exactement ce qu'il voulait dire. Tout allait bien. Enfin… pendant quelques secondes. GESTE : Regarder le feu. Petite pause. Parce qu'après toutes ces années passées ensemble… ils avaient peut-être compris quelque chose. GESTE : Secouer. Rouge et orange sautent sur la pièce verte. Le rouge a quitté le haut. L'orange a quitté le milieu. Et tous les deux sont allés rejoindre le vert. GESTE : Montrer les trois couleurs réunies. Pour la première fois… plus de chef. Plus d'indécis. Plus de gentil. Juste trois couleurs… qui avaient décidé de rester ensemble. GESTE : Retirer lentement la pièce portant les trois couleurs. Montrer la raquette complètement vierge des deux côtés. Plus personne en haut. Plus personne au milieu. Plus personne en bas. GESTE : Regarder la pièce avec les trois couleurs, puis la raquette vide. Finalement… ce n'était pas un feu tricolore qui n'était plus discipliné. C'était simplement trois collègues… qui en avaient assez qu'on leur dise où était leur place.    
    • Revenons sur l’explication :  https://vm.tiktok.com/ZN8NE37wo/
    • C'est dans 1 mois! Quelqu'un pourrait-il afficher le programme complet? Merci!!
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k
×
×
  • Créer...