Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Réfléxion intéressante menée sur le blog du Jerx

So anyway, after hearing my friend's comments I began to get interested in how other regular people (non-magicians) would view some magicians that you and I might be very familiar with, but who they have probably never even heard of.

So over the course of the next few weeks I showed some performances of a few different magicians to some friends of mine. I didn't make them sit through a whole DVD I just showed them a couple effects for each performer. It was interesting (and somewhat surprising) and I plan on doing some more of these.

David Regal:

All found him "enjoyable." Some said he was "sweet." One said he was "the best." Meaning, he does the best magic? "No, he seems the most normal." Although watching a couple of effects on his DVDs left some wondering, "Who are these people," (referring to L&L's audience).

Darwin Ortiz:

critiques were widely mixed for this magician. Well many believed he "seems to know what he's doing." And one found him to be "incredible," a female said he was "boring." When I told her she was living up to the stereotype of women not liking card tricks she said that Ortiz was "living up to the stereotype of magicians being boring."

Eugene Burger:

While most people found the magic to be "fine," and one considered him "charmingly effeminate," the overwhelming opinion was that he was "ridiculously condescending." One viewer commented, "I know I'm not retarded, but he made me feel like maybe I am retarded."

A nous de tenter l'expérience ? Si on montrait certains extraits de nos "maîtres" à des moldus / famille, etc... qu'en penseraient-ils ?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Montrer nos modèles à des membres de notre entourage, c'est solliciter des gens qui ne sont plus tout à fait des "moldus" car ils ont été exposés à de la magie par notre intermédiaire.

(Réflexion de ma femme cette semaine : "au repas de noel de ma boite y'avait un magicien, il a fallu qu'il se mette juste à côté de moi ! *yeux qui roulent* Bon, il était pas mal et on a passé un bon moment, mais il a fallu que ça tombe sur moi...)

Je pense que pour recueillir les propos de vrais moldus, il suffit d'aller voir un spectacle d'un de nos maîtres (et il y a de quoi faire en France) et de prêter une oreille attentive à ce qui se dit à la sortie des spectateurs.

Parce que montrer un DVD ne permet pas de vivre la magie, et nos maîtres sont finalement en contact permanent avec les moldus, pas besoin de nous puisqu'ils en vivent.

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le

Darwin Ortiz : l'homme dont on ne sait pas qui a écrit ses livres. ahahah...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣
    • Damn j'étais passé à côté de ta mention @Olivier REVOLLAT!! Toutes mes excuses !! Alors... le problème du papier (que ce soit pour un CT ou autre) c'est que... y'a pas de "c'est CE papier qui est l'ulltime" en fait... 😕 il faut tester... Pour le T-rex, les cartes bristols fonctionnent bien pour moi (bon faut les recouper pour être à la taille quoi 😄 ) mais... yeah, j'ai ma préférence mais ce sont des cartes chiantes à avoir (dans le sens : ca vient des usa, et c'est cher quand ca vient des usa... 😕 ) ce sont les Debra Dale que je recommande toujours pour le travail des petits papiers (perso ce sont mes fétiches pour le T-Rex, pour les switch, etc. mais je sais que certains amis préfèrent d'autres choses !) Finition mat, je déconseillerai néanmoins (en fait je déconseillerai n'importe quelle finition... juste une texture papier c'est TRES bien ! Mais il faudra aussi faire des tests pour voir que le feutre ne passe pas à travers...! Et si tu aimes le papier mais que ton sharpie traverse, faudra... changer de feutre/crayon 😄 ouais je sais : c'est CHI-ANT 😄 ) L'avantage c'est que... yep, tu peux aller facilement chez un imprimeur et... tu expliques ta situation : t'es magicien, t'as besoin d'un certain type de papier pour un certain type de tour, tu lui demandes des échantillons et... tu testes et tu trouves le type de papier que tu aimes...! 😉 J'suis pas sur sur sur de répondre proprement à ta question, mais j'espère au moins que ca te donnera des pistes !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...