Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 21
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Trash, gore, Supernatural (l'émission) accumule les poncifs: musique heavy et look goth -rebellion marketé à la mode ces temps-ci-, effets strobomscopiques à n'en plus finir, montage qui a tout du massacre à la tronçonneuse...bref c'est irregardable.

Le réalisateur réussit même l'exploit de montrer certaines routines dans le désordre, l'effet précédant l'introduction du tour. De voir donc la tête stupéfaite de spectateurs découvrant une carte à jouer avant même de les avoir vus choisir une carte dans le paquet. Curieux.

Et Criss ANGEL dans tout ça ?

Pas sûr que cette émission ultra formatée BLAINE-like (même voix off introspective, philosophant sur la peur, la volonté, la douleur, même interview de spectateurs après-coup dans les séquences de street-magic, et même référence presque mot à mot à un essai extrait de la trilogie AoA de Paul HARRIS), pas sûr, donc, que cette émission qui court trop visiblement après le succès de BLAINE, à la modernité toute factice, rende tout à fait justice à Criss ANGEL. La récapitulation des exploits spectaculaires en plein air d'ANGEL trahit un peu trop la volonté expresse de "rattrapper le coup" par rapport à BLAINE.

Et puis on se dit que Criss ANGEL, lui, nous propose des extraits de ses spectacles sur scène, qu'il cite et rend hommage à H.HOUDINI au passage...et on finit par se demander si on a pas affaire là à un faux méchant mais un vrai gentil...et surtout à un vrai amoureux de la magie. Les lames de rasoir enfilées dans la bouche, la malle des indes (tous des effets présentés d'ailleurs par HOUDINI en son temps), on se plait à reconnaître là de "bons vieux effets" comme on les aime.

Les extraits du spectacle sur scène (là encore massacrés par le réalisateur fou qui a sévit sur ce programme) renforce cette idée: des illusions somme toute classiques mis à la sauce ANGEL: cette sauce est parfois naïve sans nul soute, et la musique mode fait ravalement de façade plus que révolution en profondeur, mais on y trouve aussi de belles idées: rideau de fumée pour la malle des indes ou, comme le relève Brunomagie, l'homme coupé en deux suspendu en l'air, allongé sur le dos qui produit son effet...même si on reste très loin du scénario formidable et exemplaire présenté par COPPERFIELD pour la même illusion.

La mise en scène est encore loin d'un DECOUFLE ou GENTY, mais ces créatures tout droit sorties d'un tableau cauchemardesque de BOSH créent un univers certain. On sourit juste de voir le noir ANGEL adopter parfois des poses ou chorégraphies copperfieldiennes en diable, et "l'habillage" de se ressentir quelque peu.

La petite décharge électrique entre ANGEL et son spectateur lors des divinations est en effet une belle idée (est-elle originale ?) et renvoit parfaitement aux propos de Derren BROWN dans Pure Magic sur la nécessité de montrer la transmission de pensées en train de se faire.

A relever également un forçage psychologique en partie "avorté" de carte à jouer; ou plutôt heureux d'emblée, le spectateur ayant justement choisit le (trop) fameux as de pique qu'ANGEL s'apprêtait à prohiber. Instructif.

Finalement, au sortir de Supernatural, on se prend à réfléchir sur le renouvellement de la magie, sa recherche de modernité à tout prix (in their face, blow their mind, etc.). Et on se dit que rien n'a jamais remplacé une bonne idée de présentation, que Criss ANGEL en a quelques unes et que paradoxalement, sa magie plutôt plaisante pâtit encore de certains choix esthétiques pas forcément très assurés, pas encore toujours très ... matures ?

Il est convenu de parler de l'oeuvre de la maturité d'un artiste..alors pourquoi pas parler pour une fois d'un artiste peut-être en devenir.

Cordialement,

Dominique

 

Publié le

La magie set une chose la télé en est une autre.

Beaucoup ce plaisent à croire que des magiciens comme Blaine ou Chris Angel révolutionent la magie. Ce serait bien la première fois que la télé révolutione un art quelqu'il soit.

Les shows télés de Angel, quelques puissent être leur qualité magique, son en effet bourrés d'un certains nombre de poncifs, de "re-jeu" d'une certaine contre-culture américaine qu'elle ne fait qu'imiter. Ceci n'est pas propre à cet artiste, mais est le fond de commerce des médias de masses à la MTV et consors.

Blaine nous propose le personnage du "mysterious stranger", l'étranger attirant et inquiétant à la fois, qui permet d'utiliser de façon politiquement correcte un vieux fond d'imaginaire raciste pour titiller le spectateur (oui, je pense vraiment que certains média de masse en sont encore là et notament lorsque je vois ce qui viens des USA).

Avec Chris Angel peut-être n'a-t-on là que la version withe-trash du phénomène Blaine.

Effectivement cela pose de façon terrible le problème de la modernité en Magie. Comment la magie peut-elle créer une ésthétique à elle et se renouveler, plutôt qu'utiliser des référents exterrieurs ?

P.S : si vous ne savais pas comment vous faire des amis sur un forum de magie, appellez moi ! :grin:

Magicien, comédien, artiste de rue 

Publié le

Mais Corneille on est tout a fait d'accord avec toi, en tout cas pour ma part.

Je viens de voir le show aujourd'hui pour la 2eme fois et je dois avouer que ton raisonnement est tres bien vu.

Maintenant, je dois dire que, en tant que jeune homme de la new generation :-), je suis assez fan de ce que fait Mr Angel.

A la fois dans son personnage, issu (comme montré sur scene) d'un robot avec le visage du vieux made in the crow (échange de visage a la jerome murat, tres destabilisant du point de vue du symbole).

Un mec pas normal post gothique aux allures de "l'immortel", mais en moins mechant. (come to see my show, make money please...!:-))

Mais aussi, dans les tours qu'il propose.

Je trouve en fait que Angel et son équipe se sont justement bien foulés le gratin pour inover dans les effets et surtout dans le SIGNIFIE.

Par exemple la comédie tournée comme un vieux film amateur ou l'on voit Angel amuser des momes dans la rue et plonger dans une flaque d'eau...

C'est fort ca quand meme ! Qui n'a pas rever un jour de faire ce truc...

Comme la montée de l'immeuble, certes pas tres réussie... mais quel renouvellement !!!

La magie se fait maintenant d'une manière populaire dans la rue avec les gens autour, tels les prophétes tout au long de l'histoire...

Bien evidemment Angel joue l'ambiguité entre illusion et réalité (a tous les sens du terme). Bien evidemment il fait des coup marketting bidons pour ameuter la populace... Mais c'est le jeu du succes...No choice !

D'autres part, concernant les plans de coupe, je dirai que y a qu'a scotcher MTV une petite heure pour vite comprendre dans quel monde on vit, a quelle vitesse... (J'ai des petits cousins... leur musique va plus vite que le cerveau...ca rend ouf...mais pas eux, non eux y suivent...!?!?Bref..)

Enfin je terminerai en disant que comparativement a Blaine. Ils ne jouent pas dans la meme cour. Le non verbal de Angel est largement plus killer que Blaine, ce qu'il raconte, dans l'ensemble, est relativement clair, mais surtout, tres bien montré a l'image grace au furieux montage...

De plus Angel a des bases solides en presti et en techniques de scene que Blaine n'a pas. Une aisance scénique indéniable (Présence, techniques, effets spéciaux, équipe choisie...)

Le magicien n'est plus tout seul, il a sa bande de pote avec lui...

Il nous propose un monde imaginaire riche, plus riche que copperfield a mon gout, et surtout qui promet un grand avenir quand il sera porté a maturité...

Alors bien sur il fait des erreurs (cf Immolation terminée en eau de boudin... montée du mur pas assez naturelle...etc) mais il a tellement de petites (et grandes) idées en plus, qui font la différence, que ce n'est pas un hasard si il s'est chopé deux awards de suite pour le meilleur show magique de l'année...

  • 3 weeks plus tard...
Publié le (modifié)

Je viens juste de commander les 3 DVD de C. Angel ...

Et je suis tombé sur la discution de VM aprés avoir passé commande ! ...

Quelqu'un aurait vu "Made in japan" et "Mindfreak" ? Pour m'en parler ...

Pendant qu'on y est, vous connaissez d'autres DVD de Shows magique ? ( sans parler de Copperfield, Blaine, Burton ou D. Henning dont j'ai déja les DVD )

Ludo.

Modifié par Magicludovic
Publié le (modifié)
Dani LOTTH et Bertran LARY ! tongue.gif

Ouais, j'avais oublié ces 2 là !! :o:crazy:

J'ai déja B. Lotth, D. Lary : c'est bien ? ( bien filmé ... ? )

hello Sucker de Harry Anderson...

Ok, merci de l'info ! Pas trop difficile à suivre en anglais ?

Ludo.

Modifié par Magicludovic

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...